Решение по делу № 12-68/2015 от 04.02.2015

7-145-2015; 12-68-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 февраля 2015 года жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах Минсадирова Р.Р. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04 января 2015 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 28 августа 2014 года Минсадиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Минсадирова Р.Р. - адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04 января 2015 года жалоба возвращена защитнику Минсадирова Р.Р. без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Минсадирова Р.Р. - адвокат Кузнецов С.А. - просит об отмене определения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04 января 2015 года, указав на несогласие с выводом судьи о возвращении жалобы.

В судебное заседание Минсадиров Р.Р. и его защитник Кузнецов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая защитнику Минсадирова Р.Р. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что пропущен срок обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Указанные выводы судьи являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 28 августа 2014 года была вручена Минсадирову Р.Р. в тот же день, то есть 28 августа 2014 года, что подтверждается его подписью в постановлении. Жалоба на постановление направлена защитником Минсадирова Р.Р. в Пермский краевой суд 14 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, который истек 07 сентября 2014 года, более чем на три месяца.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, содержащее указание на причины пропуска срока, защитником Минсадирова Р.Р. заявлено не было, судья обоснованно возвратил ему жалобу.

Довод жалобы, что определением судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2014 года жалоба защитника направлена для рассмотрения по существу в Добрянский районный суд Пермского края, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не требовалось, является несостоятельным.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2014 года жалоба защитника Минсадирова Р.Р. была направлена в Добрянский районный суд Пермского края по подсудности, поскольку в нарушение правил подсудности она изначально была подана защитником в Пермский краевой суд, в компетенцию которого в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ рассмотрение жалобы не входило. Из определения судьи краевого суда не следует, что жалоба направлена в районный суд для рассмотрения по существу. Получив жалобу, судья районного суда на стадии подготовки к ее рассмотрению был вправе установить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, одним из которых является пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Направляя жалобу по подсудности в районный суд, судья краевого суда вопрос принятия ее к производству районного суда не решал, в том числе не рассматривал вопрос о том, подана ли жалоба за пределами срока обжалования постановления, поскольку право решения этих вопросов принадлежит суду, в компетенцию которого входит рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, то есть Добрянскому районному суду Пермского края.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04 января 2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах Минсадирова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья -Спиридонов Е.В.