Решение от 11.11.2024 по делу № 33-13084/2024 от 24.10.2024

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-13084/2024

24RS0013-01-2023-001465-56

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Смолиной Н.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/6 доли в <адрес> в виде одной из изолированных комнат, оставлены без рассмотрения.

15.12.2023 Белозерова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые и просит взыскать с истца.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Смолина Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Интересы ответчика ФИО2 по делу представляли ФИО8 и ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, а также выданной на их имя доверенности. За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатила ФИО8 и ФИО7 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 22 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителями работы, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, требований разумности, а также принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика, поскольку спор не относится к категориям сложных дел, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы сложности дела с учетом обстоятельств дела. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Настоящий спор с учетом правовой природы заявленных требований нельзя признать несложным либо типовым.

Указание в жалобе на то, что, что представители ФИО2 не обладают статусом адвоката, в связи с чем к оказываемым им услугам не могут быть применены расценки, рекомендованные для оплаты услуг адвокатов, подлежат отклонению, доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканных сумм, истцом не представлено, из материалов дела обоснованность доводов ФИО1 не следует. А кроме того, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о сумме возмещения понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Доводы подателя частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Истец, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила, взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей судебной коллегии не усматривается.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░