Решение по делу № 8Г-1123/2022 [88-3567/2022] от 13.01.2022

I инстанция - Бугынин Г.Г.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б. (докладчик), Ланина Л.Е.

Дело №88-3567/2022

№ 2-1278/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаева Дениса Владимировича к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» об оспаривании отказа в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката,

по кассационной жалобе Ашаева Дениса Владимировича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца Ашаева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФПА РФ - Горносталева Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Ашаев Д.В. обратился в суд с иском к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» (далее по тексту - ФПА РФ) об оспаривании отказа в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 года Ашаев Д.В. обратился в Совет Адвокатской палаты Московской области с заявлением по поводу разъяснения пункта 4 Регламента сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утверждённого решением Совета АПМО № 10/23-7 от 19 октября 2016 года. 10 августа 2020 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, на котором истцу было рекомендовано обратиться с указанным выше заявлением в Совет ФПА.

Ашаев Д.В. неоднократно обращался в Совет ФПА РФ с вопросом о согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, который положительно разрешён не был, 05 октября 2020 года из ФПА РФ поступило письмо № 1371-10-20- ОБ, которым истцу было отказано в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в связи с регистрацией в Кемеровской области, при этом было разъяснено, что в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката претендент может обратиться в адвокатскую палату по месту пребывания лишь в случае отсутствия в паспорте отметки о регистрации по месту жительства в каком-либо субъекте Российской Федерации.

Истец считает отказ ФПА РФ в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката незаконным, так как ответчиком не учтено, что его местом жительства более 15-и лет является г. Москва, о чём в ФПА РФ были представлены соответствующие документы, отсутствие регистрации в г. Москве не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

На основании изложенного Ашаев Д.В. просил суд признать незаконным отказ ФПА РФ в согласовании ему места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и обязать ответчика устранить нарушение его прав.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ашаева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Судебное заседание 17 февраля 2022 года отложено на 24 февраля 2022 года по ходатайству истца Ашаева Д.В. в связи с поздним извещением и занятостью в другом судебном заседании.

Дело рассмотрено 24 февраля 2022 года с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2020 года Ашаев Д.В., зарегистрированный по месту жительства в Кемеровской области, обратился в Совет Адвокатской палаты Московской области с заявлением по поводу разъяснения пункта 4 Регламента сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утверждённого Решением Совета АПМО № 10/23-7 от 19 октября 2016 года.

10 августа 2020 года указанное заявление было рассмотрено квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области, истцу было рекомендовано обратится в Совет ФПА РФ для согласования места сдачи квалификационного экзамена.

22 сентября 2020 года Ашаев Д.В. обратился в ФПА РФ с заявлением о согласовании места допуска к сдаче квалификационного экзамена в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, приложив к данному заявлению ответ ФПА РФ от 18 августа 2020 года, копии дипломов РГСУ, МГЮА, выписки из ПФР, ЕГРН, копии решений Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-4020/19, Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-5244/19, копии удостоверения многодетной семьи г. Москвы № 0013190519, карты, ответа Адвокатской палаты Московской области.

Поданное истцом заявление было рассмотрено комиссией Совета ФПА РФ по существу поставленных вопросов и истцу был дан ответ, оформленный письмом № 1371-Ю-20-ОБ от 05 октября 2020 года, об отказе в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области в связи с регистрацией истца в Кемеровской области.

Истец считает данный отказ незаконным, так как, несмотря на его регистрацию в Кемеровской области, он состоит на учёте в налоговом органе в г. Москве и фактически проживает на территории г. Москвы более 15-и лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на пункт 1.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утверждённого Советом ФПА 25 апреля 2003 года, согласно которому для сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката заявителю надлежит обратиться в квалификационную комиссию того субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства и в качестве налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для согласования истцу места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, ввиду регистрации истца по месту постоянного жительства на момент обращения в ФПА РФ с заявлением в Кемеровской области.

Одновременно суд первой инстанции учёл, что оспариваемый отказ в согласовании места сдачи квалификационного экзамена не препятствовал истцу сдать квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, поскольку касался только определения места сдачи, а не допуска истца к сдаче квалификационного экзамена, что не свидетельствует о нарушении права истца на труд. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что всё это время работал, уволился с работы недавно, квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката по месту регистрации в Кемеровской области сдать не пытался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы Совета ФПА РФ, изложенные в письме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, что место жительства Ашаева Д.В. в г. Москве подтверждается удостоверением № 0013190519 от 04 июня 2019 года многодетной семьи г.Москвы, выданным Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков, согласно которой Ашаев Д.В. прикреплен как налогоплательщик к ИФНС № 3 г. Москвы, положительными решениями Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о выплате Ашаеву Д.В. (семье Ашаевых) пособий, о выдаче рецептов на получение питания на детей, которые полагаются семьям, имеющим место жительство в г. Москве, приказом ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы о признании Ашаева Д.В. с 19 октября 2021 года безработным, социальной картой Москвича с правом бесплатного проезда в г. Москве и Московской области, решениями судов, которыми установлены юридические факты того, что семья Ашаева Д.В. является многодетной и ее местом жительства является г. Москва, а также ссылки на другие документы, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений и удовлетворения исковых требований Ашаева Д.В.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

25 апреля 2003 года Советом ФПА утверждено Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ( далее также – Положение), в соответствии с пунктом 1.2 которого, для сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката гражданин вправе обратиться в квалификационную комиссию того субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства и в качестве налогоплательщика.

Граждане, изменявшие место жительства и место учета в качестве налогоплательщика, допускаются к сдаче квалификационного экзамена и приобретают статус адвоката в квалификационной комиссии субъекта Российской Федерации, в котором они постоянно проживали и состояли на налоговом учете на начало годичного периода, предшествующего моменту подачи заявления о присвоении статуса адвоката.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о действительном изменении постоянного места жительства (приобретение недвижимого имущества, изменение места жительства либо места работы членов семьи претендента, необходимость лечения и др.), гражданин вправе обратиться в Совет Федеральной палаты адвокатов РФ с заявлением о согласовании места допуска к сдаче квалификационного экзамена. Решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ о согласовании места сдачи квалификационного экзамена является основанием допуска к сдаче квалификационного экзамена в квалификационной комиссии, определяемой в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта.

В случаях, когда в паспорте претендента отсутствует отметка о постоянной регистрации, по его заявлению место сдачи квалификационного экзамена согласовывается Советом ФПА РФ в порядке, установленном абзацем 4 настоящего пункта.

    При таких обстоятельствах, учитывая Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, согласно которому для сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката гражданин вправе обратиться в квалификационную комиссию того субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства и в качестве налогоплательщика, отказ в согласовании Ашаеву Д.В. места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области изложенным нормам не противоречит.

Представленные истцом документы, подтверждающие изменение места постоянного жительства, были рассмотрены ответчиком, отказ в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката принят ответчиком с учетом компетенции, установленной абзацем 4 пункта 1.2 указанного Положения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы процессуального права нарушены не были, правильно применены нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашаева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи