Решение по делу № 22-439/2023 от 24.01.2023

Судья Дивин А.Н.                                                                                Дело № 22 - 439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Мышовой О.С.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.

осужденного Соколова В.П.

адвоката Мыльникова О.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Моисеенко В.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года, которым

Соколов В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

4 ноября 2015 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

18 февраля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

17 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 4 ноября 2015 года и 18 февраля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобожден 20 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней),

4 июля 2019 года Северодвинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен указанный приговор и окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

25 сентября 2019 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

22 апреля 2020 года Исакогорским районным судом г. Архангельска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 года и 25 сентября 2019 года, окончательно определено к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 мая 2021 года по отбытию срока наказания)

осужден по п. «б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

Соколов В.П. признан виновным в повреждении расположенного на территории Российской Федерации мемориального сооружения, увековечивающего память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной Войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению такого объекта.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеенко В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность вины, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Соколову В.П. суд не усмотрел.

Таким образом, считает назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ, являющееся более мягким видом наказания, чем лишение свободы, могло быть определено только с применением положений ст. 64 УКРФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей, то есть сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Между тем, в приговоре суд указал на показания опрошенных свидетелей, тогда как фактически был произведен допрос указанных лиц.

Просит приговор изменить, отразив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вид наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрать Соколову В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда,

- в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие вину Соколова В.П. указать как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколова В.П. в инкриминированном преступлении основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают.

Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ квалифицированы правильно.

Указание в приговоре на доказательства в виде показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, на существо вынесенного решения не влияет, не изменяет его содержания и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее (рецидив преступлений) и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, которые позволили применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы применяются принудительные работы.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Санкция ч. 2 ст. 243.4 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Назначив Соколову В.П. наказание в виде принудительных работ, суд допустил нарушение уголовного закона, что влечет изменение состоявшегося судебного решения и назначение наказания последнему в виде лишения свободы с учетом указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Соколова В.П., суд находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.П. изменить,

назначить Соколову В.П. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Соколову В.П. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор в отношении Соколова В.П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Ю. Копытко