Решение по делу № 8Г-6644/2021 [88-7100/2021] от 22.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-7100/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Гусева Д.А., Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-299/2020 (УИД 70RS0002-01-2019-004612-72) по иску Максимова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Максимова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Максимова С.В. и его представителя Фролова В.А., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» Кандрук Г.В., действующей по доверенности, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее - ООО «Томлесдрев»), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ от 1 ноября 2016 г. об его увольнении с должности начальника отдела режима ООО «Томлесдрев», восстановить на работе в ООО «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2016 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 2 767 519 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 539 166,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.

В обоснование исковых требований Максимов С.В. указал, что с                 1 января 2011 г. работал в ООО «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима, приказом от 30 ноября 2016 г. уволен по инициативе работника. Считает своё увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, трудовую дисциплину не нарушал, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора у ответчика не имелось. О своём увольнении он узнал в конце 2019 года, до этого времени он выполнял трудовые функции, поручения своего непосредственного руководителя. С приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, в связи с чем просил взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причинённый незаконным увольнением.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 г. исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Томлесдрев» от 1 ноября 2016 г. № об увольнении Максимова С.В. с должности начальника отдела режима на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Максимов С.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела режима, с ООО «Томлесдрев» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 551 356,48 руб., компенсация морального вреда в размере         20 000 руб. В удовлетворении иска Максимова С.В. в остальной части отказано. С ООО «Томлесдрев» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 8 714 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Максимова С.В. к ООО «Томлесдрев» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с       26 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. Принято в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ООО «Томлесдрев» в доход муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с            8 714 руб. до 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Максимов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от            25 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области, ООО «Томлесдрев» принесены письменные возражения.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 г. по 31 июля               2020 г. и, согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря          2010 г. между ООО «Томлесдрев» и истцом Максимовым С.В. был заключён трудовой договор №, по условиям которого истец с 1 января 2011 г. принимается в ООО «Томлесдрев» на основное место работы в должности начальника отдела режима на неопределённый срок, продолжительность рабочего времени определена 40 часов в неделю, установлен оклад 35 400 руб., районный коэффициент 30 %, ежегодный отпуск 28 календарных дней.

Приказом ООО «Томлесдрев» от 30 декабря 2010 г. № Максимов С.В. принят на работу начальником отдела режима в порядке перевода из ЗАО Завод «ДСП-МДФ».

Приказом ООО «Томлесдрев» от 1 ноября 2016 г. № трудовой договор с Максимовым С.В. расторгнут с 1 ноября 2016 г. по инициативе работника – пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23,3 календарных дней на основании личного заявления.

Указывая на отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, непрерывное исполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела режима до декабря 2019 года, Максимов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова С.В. о признании незаконным приказа ООО «Томлесдрев» от 1 ноября 2016 г. № об увольнении на основании пункта 3 части третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении Максимова С.В. на работе в ООО «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 26 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г., компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора с Максимовым С.В., который заявление об увольнении по собственному желанию не подписывал.

С учётом того, что расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, трудовая книжка своевременно Максимову С..В. не возвращена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с 26 декабря 2019 г. истец был лишён возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 5551 356 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Максимовым С.В. требований о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2016 г. по 25 декабря              2019 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не выполнял трудовые обязанности начальника отдела режима, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено невыполнение истцом своих трудовых обязанностей начальника отдела режима с 2 ноября 2016 г. в отсутствие каких-либо препятствий в осуществлении трудовых прав со стороны работодателя. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца, длительное время не предъявлявшего требования о взыскании неначисленной заработной платы, признаки злоупотребления правом.

Установив нарушение ответчиком порядка расторжения трудового договора с истцом, несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 98, части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 714 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула с          26 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. не согласился, указав, что в данной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания увольнения Максимова С.В. незаконным, восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ни после увольнения 2 ноября 2016 г., ни после окончания лечения 31 декабря 2016 г. истец свои трудовые обязанности начальника отдела режима в составе 102 штатных единиц в соответствии с трудовым договором от 30 декабря 2010 г., должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка не выполнял, организацию работы и взаимодействие с сотрудниками, контроль за их деятельностью не осуществлял, установленный локальными нормативными актами режим труда и отдыха не соблюдал, указанную должность занимало иное лицо - П.Г.Н., который в полном объёме выполнял данные трудовые функции. С 2 ноября 2016 г. ООО «Томлесдрев» заработную плату истцу не начисляло и не выплачивало, обязательные отчисления в пользу истца не производило, отпуска не предоставляло, пропуск нового образца на территорию завода не выдавало (согласно объяснениям сторон офисное здание находится за пределами режимного объекта и для его посещения пропуск не требуется), при этом с какими-либо вопросами, заявлениями к ответчику до декабря 2019 года истец не обращался.

С учётом установленных обстоятельств, последовательности действий сторон, продолжительности неисполнения трудовых обязанностей, несмотря на подтверждённый судебной экспертизой подложный характер заявления об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у Максимова С.В. намерения прекратить трудовые отношения с работодателем, в реализации которого ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства не препятствовал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 7 ноября 2016 г. на должность начальника отдела режима принят другой работник, о чём согласно объяснениям самого истца ему было известно, однако с требованием о признании увольнения незаконным истец обратился только             27 декабря 2019 г., по истечении более трёх лет с момента прекращения выполнения им своих трудовых обязанностей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны работника.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в результате несвоевременного ознакомления его с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, что безусловно причинило Максимову С.В. нравственные страдания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости составляет 20 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтверждён любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на подтверждённый судебной экспертизой подложный характер заявления об увольнении по собственному желанию, факт наличия у Максимова С.В. на момент увольнения 1 ноября 2016 г. добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Томлесдрев» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку последовательность действий сторон трудового договора, продолжительность неисполнения истцом трудовых обязанностей бесспорно свидетельствует о наличии у Максимова С.В. намерения прекратить трудовые отношения с работодателем, в связи с чем у ООО «Томлесдрев» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Максимовым С.В.

Выражая несогласие с судебным актам, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии намерения прекращать трудовые отношения, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Б. Латушкина

Судьи                                Д.А. Гусев

                                    Н.В. Богдевич