Решение по делу № 33-2671/2019 от 10.07.2019

Судья Макарова К.М. Дело № 33-2671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ООО «Ж», Администрации ..., ООО «О» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Ж» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Ж» - В, возражения истицы Л и ее представителя К, третьего лица – Т,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л обратилась в суд с иском к ООО «Ж» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указывая, что истица является собственником квартиры ..., (дата) , в следствие прорыва муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете квартиры, произошло залитие ее квартиры, причинен материальный ущерб (т.1 л.д.2-6).

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Ж» материальный ущерб в размере 54546 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., 5000 руб. – стоимость оказания услуг оценки, 15000 руб. - представительские расходы (т.1 л.д.128-130,236-237).

Протокольными определениями суда от (дата) , (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Т, Администрация ..., ООО «О» (т.1 л.д.98-оборот,175-оборот).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация ..., ООО «О», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации ... (т.1 л.д.226).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «О», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Л и её представитель К поддержали уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Ж» В в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что ответственность за причиненный вред должны нести лица, которыми произведен капитальный ремонт дома на основании муниципального контракта, в рамках которого был установлен пятилетний гарантийный срок.

Представитель Администрации ... П иск не признала, пояснив, что залитие произошло после истечения пятилетнего гарантийного срока, установленного по муниципальному контракту о выполнении капитального ремонта дома, с учетом приемки работ в части ремонта системы холодного водоснабжения (дата) .

Третье лицо Т иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск Л удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Ж» взыскано в возмещение материального ущерба 54546 руб. 80 коп., 6000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30273 руб. 40 коп., 5000 руб.- расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 10000 руб. - представительские расходы. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т.1л.д. 241-245).

В апелляционной жалобе ООО «Ж» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к Обществу отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины Общества, так как залитие произошло в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного по муниципальному контракту о выполнении капитального ремонта дома, поскольку срок исчисляется с даты приемки работ в полном объеме – (дата) , а не с (дата) , как указано в решении суда. Отсутствие вины Общества подтверждается так же экспертным заключением, согласно которому повреждения в квартире истицы произошли из-за неправильного проведения работ по устройству муфтового соединения на трубопроводе ХВС. Истица просила взыскать возмещение ущерба солидарно с ответчиков, однако суд в своем решении не указал доводы, по которым истице отказано в удовлетворении требований к Администрации ... и ООО «О». Кроме того, судом не проводилось исследование и оценка акта осмотра от (дата) , в котором содержатся противоречия с представленными документами о выполнении работ по муниципальному контракту (т.2 л.д. 2-6).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ООО «О Администрация ..., представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации ...; судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Ж» В доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица Л, ее представитель К, третье лицо Т просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил № 491).

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) Л, Т и несовершеннолетние Л.А., Л.С. являются сособственниками жилого помещения – квартиры ... на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) (т.1 л.д.13).

Управляющей компанией в указанном доме является ООО «Ж», что сторонами не оспаривается.

(дата) между УЖКХ Администрации ... и ООО «О» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения дома ... (т.1 л.д.92-95).

Согласно п.п. 6.3, 6.4 контракта, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями третьим лицам (в том числе залитие квартир, вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ). При обнаружении недостатков в работках, выполненных подрядчиком, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшить оплату за работы, произведенные с нарушением требований качества или возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1.5 указанного контракта предусмотрено, что на работы, выполняемые по контракту подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течение 5 лет с даты приемки работ (т.1 л.д.124-127).

Приемка работ была осуществлена на основании акта о приемке работ от (дата) , где перечислены работы по замене трубопровода внутридомовых систем холодного водоснабжения, и также на основании акта о приемке работ от (дата) , где перечислены работы по замене трубопровода внутридомовых систем холодного водоснабжения (раздел 1) и горячего водоснабжения (раздел 2) (т.1 л.д.107-123).

(дата) в результате обрыва резьбового муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете квартиры ..., произошло залитие квартиры. При осмотре квартиры выявлено, что в квартире ковровое покрытие, дорожки, ковер, намокли, ламинат в зале и отдельных местах вздулся. Ножки кровати, комода в зале, шкафа в коридоре, шкафа в детской комнате, съемный цоколь кухонной мебели (ДСП) разбухли, потрескались. Нижняя часть обоев в коридоре и на кухне намокла, отклеилась и в желтых разводах (т.1 л.д.14).

Согласно выводам комиссии по указанному акту, установлено, что участок трубопровода от ... до ... (на котором и произошла авария) не был заменен при проведении работ ООО «О» на новые трубы, собственники квартиры №№ и № ответить, по какой причине в квартирах данный участок трубы не был заменен, затрудняются. По информации Администрации ... при проведении ООО «О» работ по муниципальному контракту все собственники квартир в ... не давшие согласие на замену трубопроводов, проходящих через их квартиры, были предупреждены, что несут личную ответственность за состояние не замененных участков и последствий аварий на них. Дальнейшие работы по их замене собственники выполняют за свой счет.

Согласно представленному истицей отчету № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, рыночная стоимость этого ущерба составляет 59400 руб. (т.1 л.д.15-87).

(дата) Л обратилась к ООО «Ж» с претензией о возмещении материального вреда в размере 59400 руб., расходов по оценке ущерба - 5000 руб., которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.7-8).

(дата) предъявлен настоящий иск.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика ООО «Ж» по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин возникновения ущерба, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.176-177).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № (дата) вследствие залития в квартире повреждены полы в комнатах № и №, обои в комнатах № и 4, предметы мебели. Причиной залития квартиры является неправильное проведение работ по устройству муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения. Залитие квартиры произошло из-за некачественно проведенных ремонтных работ холодного и горячего водоснабжения. Сумма ущерба по состоянию на (дата) составила 54546 руб. 80 коп. (отделка квартиры без износа - 42591 руб., мебель с износом - 11955 руб. 80 коп.) (т.1 л.д.184-214).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истице в результате залития квартиры, и действиями управляющей компании ООО «Жилищный стандарт», ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества.

Установив, что в квартире истицы из-за обрыва резьбового муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете, образовались дефекты, требующие ремонта, мебель частично повреждена, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ООО «Ж» в пользу Л в возмещение материального ущерба - 54546 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30273 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела видно, что причиной затопления квартиры истицы явился разрыв муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО «Ж», на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы водоснабжения жилого дома, регулярно проводить осмотр.

Доказательств того, что со стороны ООО «Ж» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой водоснабжения жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с этим доводы ООО «Ж» о том, что участок водопровода, на котором произошел прорыв, не был заменен в ходе капитального ремонта ООО «О», что на этот ремонт установлен гарантийный срок в течение 5 лет, который не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ООО «Ж» от ответственности.

Вопреки доводам ООО «Ж» и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию системы водоснабжения (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили залитие.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: