Решение по делу № 2-2010/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-2010/2013 15 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу к Гребенькову М.О. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- МИФНС № 16 обратилась в суд с иском к Гребенькову М.О. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование иска указали, что ответчик имеет в собственности транспортное средство марки Х1, в связи с чем как собственник обязан оплачивать транспортный налог. Ответчику был исчислен транспортный налог за 2010 год в размере 4935 рублей и направлено соответствующее уведомление. В связи с неисполнением обязанности по оплате налога ответчику было выставлено требование об оплате № 35181, в котором предложено в срок до 26.12.2011 года оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 22.10.2012 года выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, который в последующем был отменен.

Просят взыскать с ответчика транспортный налог за 2010 год в размере 4935 рублей, пени по транспортному налогу в размере 537 рублей 46 копеек. Одновременно просят восстановить процессуальный срок на предъявление иска в суд, поскольку ранее обращались с заявлением о выдаче приказа, приказ по возражениям ответчика был отменен, определение об отмене приказа было получено 10.12.2012 года, в связи с чем полагают, что срок был пропущен по уважительной причине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гребеньков М.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил, что транспортное средство находится в угоне с 2007 года, представил соответствующую справку.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство Х1.

Факт начисления ответчику транспортного налога за вышеуказанное транспортное средство подтверждается налоговым уведомлением № 276290, требованием № 35181 по состоянию на 06.12.2011 года.

Факт направления уведомления и требования ответчику подтверждается соответствующими почтовыми реестрами.

Из требования № 35181 следует, что ответчику предлагалось оплатить задолженность по транспортному налогу в срок до 26.12.2011 года

21.05.2012 года истцом составлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 4935 рублей.

Из копии конверта следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок № 41 почтой только 05.07.2012 года, поступило в судебный участок № 41 19.10.2012 года, зарегистрировано за № 1208.

22.10.2012 года мировым судьей судебного участка № 41 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 4935 рублей за 2010 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебный приказ в отношении ответчика отменен в связи с поступившими возражениями.

Из представленной ответчиком справки СУ УВД по Калининскому району от 11.04.2013 года следует, что принадлежащее ответчику транспортное средство Х1 находится в угоне с 13.01.2007 года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 13.03.2007 года по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом, в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Кроме этого, согласно установленному Налоговым кодексом РФ порядку, налогоплательщику направляется уведомление на уплату налога, в случае неисполнения в установленный законом срок - требование об уплате налога, после чего закон предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его оспаривания ответчиком - в суд в порядке искового производства, при этом, обращение в суд должно последовать по смыслу ст. 48 НК РФ не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок исполнения требования N 35181 истек 26.12.2011, следовательно, срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования истек 26.06.2012 года.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 05.07.2012 года с пропуском установленного законом срока.

Согласно представленной отметке о получении входящей корреспонденции определение мирового судьи судебного участка № 41 об отмене судебного приказа получено истцом 10.12.2012 года, после чего 12.12.2012 года истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль в отношении которого ответчику был начислен транспортный налог за 2010 год был украден в 2007 году, что подтверждается справкой из УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем названный автомобиль не может быть признан объектом налогообложения., а кроме этого, судом также установлено, что истцом пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2010 ░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: