Решение по делу № 33-14851/2021 от 25.11.2021

Судья Гинтер А.А. №33-14851/2021

24RS0028-01-2021-001640-62

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Анохину Д.В., Кузьменкову В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Кузьменкова В.Е. - Прохоровой Я.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Анохину Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Кузьменкова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса 70 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Анохину Д.В. и Кузьменкову В.Е. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что 03.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, госномер № которому были причинены механические повреждения, под управлением Маркова С.А., и автомобиля Nissan Wingroad, госномер № под управлением Анохина Д.В., принадлежащего на праве собственности Кузьменкову В.Е. Гражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70100 рублей. При этом, при заключении договора ответчиком Кузьменковым В.Е. были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец полагает, что водитель автомобиля Nissan Wingroad Анохин Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Кузьменковым В.Е. На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил взыскать с Анохина Д.В. и Кузьменкова В.Е. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 70100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменкова В.Е. - Прохорова Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства Nissan Wingroad в качестве такси. Между Кузьменковым В.Е. и ООО «Спасибо» 01.02.2020 года заключен договор аренды автомобиля, согласно которому Кузьменков В.Е. передал во временное пользование ООО «Спасибо» принадлежащий ему автомобиль, однако на момент ДТП указанный договор расторгнут, автомобиль был возвращен Кузьменкову В.Е. и передан им Анохину Д.В. для использования в личных целях. Поскольку разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано Обществу «Спасибо», оно могло быть использовано только в случае заключения между ООО «Спасибо» и Кузьменковым В.Е. договора о предоставлении автомобиля в аренду. Возможность самостоятельно использовать такое разрешение у ответчика отсутствует. Автомобиль в момент ДТП не был оборудован таксометром, не имел на кузове цветографическую схему, представляющую собой композицию квадратов красного цвета, расположенных в шахматном порядке, на крыше отсутствовал фонарь оранжевого цвета, что является обязательным требованием к использованию его в качестве такси.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Кузьменкова В.Е. - Прохорову Я.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца. 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, госномер № управлением Матвеева О.В., и автомобиля Nissan Wingroad, госомер № под управлением Анохина Д.В. Указанные транспортные средства двигались в попутном направлении по <адрес> <адрес>, и когда водитель Матвеев О.В. остановился на запрещающий сигнал светофора, водитель Анохин Д.В., не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением Матвеева О.В.

Собственником автомобиля Toyota Probox, гос номер № является Марков С.А., а собственником автомобиля Nissan Wingroad, госномер № является Кузьменков В.Е.

01.02.2020 года между Кузьменковым В.Е. (Арендодатель) и ООО «Спасибо» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль Nissan Wingroad выпуска 2006 года, госномер №, стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 500 рублей в сутки. Договор заключен на срок с 01.02.2020 года по 01.05.2020 года и не может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Спасибо» является деятельность такси (сведения внесены 17.06.2015 года), а Кузьменков В.Е. является учредителем указанного юридического лица.

01.05.2020 года на основании акта приема-передачи автомобиля № от 01.05.2020 года к Договору № № от 01.02.2020 года автомобиль был передан от ООО «Спасибо» в лице представителя Кривенко А.В. к Кузьменкову В.Е.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Probox, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №, срок страхования с 30.11.2020 года по 29.11.2021 года), а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Марков С.А., Матвеев В.О., Матвеев О.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Wingroad, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №, срок страхования с <дата> по 31.10.2021 года), а лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Кузьменков В.Е., Анохин Д.В.

Согласно заявлению Кузьменкова В.Е. о заключении договора ОСАГО от 28.10.2020 года, транспортное средство должно использоваться в личных целях.

13.01.2021 года между ООО «СК «Согласие» и Марковым С.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, Стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты 70100 руб. на банковский счет потерпевшего, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Таким образом, ООО «СК «Согласие» признало факт ДТП от 03.12.2020 года страховым случаем и 14.01.2021 года выплатило Маркову С.А. страховое возмещение в размере 70100 руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, нарушение правил ПДД РФ Анохиным Д.В., допущенным к управлению транспортным средством, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

При этом, согласно данных с официального сайта министерства транспорта Красноярского края, на транспортное средство марки Nissan Wingroad, госномер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Спасибо» №№, сроком действия с 27.02.2020 года до 27.02.2025 года, о чем Кузьменков В.Е. не уведомил страховую компанию 28.10.2020 года при заключении договора страхования.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Разрешая заявленные требования и взыскивая сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Кузьменкова В.Е., являющего собственником автомобиля Nissan Wingroad, госномер № водитель которого Анохин Д.В. признан виновным в ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на страхователе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, тогда как при заключении договора ОСАГО страхователем Кузьменковым В.Е. были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера уплаченной в пользу Страховщика страховой премии, в связи с чем у выплатившей в пользу потерпевшего ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, в силу закона имеется право регрессного требования к Кузьменкову В.Е. и взыскании с него, как собственника транспортного средства, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70100 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ответчику Анохину Д.В., суд обоснованно принял во внимание, что между Анохиным Д.В. и Кузьменковым В.Е. трудовых отношений не имеется, автомобиль был передан Анохину Д.В. без заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО и в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Wingroad, госномер № уже не использовался в качестве такси, а договор аренды транспортного средства с ООО «Спасибо» расторгнут, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе установленный судом факт предоставления Кузьменковым В.Е. недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования о цели использования транспортного средства (умолчание о использовании автомобиля в качестве такси), предоставляет Страховщику, выплатившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, требовать от Страхователя в порядке регресса возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на транспортное средство Nissan Wingroad, госномер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Спасибо» № сроком действия с 27.02.2020 года до 27.02.2025 года, о чем Кузьменков В.Е. не уведомил страховую компанию 28.10.2020 года при заключении договора страхования.

Кроме того, Кузьменков В.Е., как учредитель ООО «Спасибо», не предпринял действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, а доказательств фактического прекращения эксплуатации транспортного средства в качестве такси и использования автомобиля в личных целях на момент дорожно-транспортного происшествия, им не представлено.

Поскольку Кузьменков В.Е. в установленном законом порядке не сообщил страховщику об условиях использования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внес необходимые сведения в полис обязательного страхования, а ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового, следовательно, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к Кузьменкову В.Е.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, однако выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьменкова В.Е. - Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 декабря 2021 года