Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-59/2020 - (16-389/2019) от 11.11.2019

                                        № 16-59/2020

(№ 16-389/2019)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         07 февраля 2020 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Ярушина Е.М. на вступившее в законную силу решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступакова Станислава Юрьевича,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 15 июля 2019 года, Ступаков Станислав Юрьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области №12-274/2019 от 25 октября 2019 года, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступакова С.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции начальник ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Ярушин Е.М., направивший дело на рассмотрение мировому судье (л.д. 14), ставит вопрос об отмене решения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года, ввиду его незаконности и необоснованности, и просит направить дело на новое рассмотрение.

            Копия жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялась для ознакомления Ступакову С.Ю. заказным письмом с уведомлением.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Ступакова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому 14 июня 2019 года в 12 часов 12 минут на проезжей части у дома №1/1 по ул. Спортивная в городе Златоусте Челябинской области, водитель Ступаков С.Ю., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Ступакова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установив, что 14 июня 2019 года на проезжей части у дома №1/1 по ул. Спортивная в городе Златоусте Челябинской области сотрудниками полиции остановлен автомобиль, водителем которого являлся Ступаков С.Ю.; у Ступакова С.Ю. были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Ступакову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования Ступакова С.Ю. получен результат 0,00 мг/л и не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником полиции было принято решение о направлении Ступакова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ступаков С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе.

Судья городского суда при пересмотре дела пришел к выводам о том, что признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, у Ступакова С.Ю. на видеозаписи, фиксирующей меры обеспечения по делу, не наблюдается, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось. Руководствуясь указанными выводами, судья городского суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ступакова С.Ю. состава административного правонарушения (на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Между тем, содержание обжалуемого судебного решения позволяет прийти к выводу о его противоречивости и допущенных при рассмотрении дела судьей городского суда нарушениях процессуальных требований, предусмотренных статями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья городского суда в решении указал, что мировой судья при вынесении постановления основывал свои выводы о виновности Ступакова С.Ю. в совершении административного правонарушения на представленных в дело доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении, в котором, как указал судья, описано существо нарушения, с чем Ступаков С.Ю. согласился, подписывая протокол без замечаний; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется указание на наличие у Ступакова С.Ю. признака опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также указано на наличие у Ступакова С.Ю. признака опьянения и на основание для направления на медицинское освидетельствование; рапорте инспектора ГИБДД, в котором также имеется указание на наличие у Ступакова С.Ю. признака опьянения; письменных объяснениях инспектора ГИБДД ФИО2., в котором тот указал, что поведение водителя Ступкова С.Ю. не соответствовало обстановке; видеозаписях применения к Ступакову С.Ю. мер обеспечения по делу. При этом в отношении приведенных доказательств судья городского суда сделал вывод о том, что они обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными. Вместе с тем, судья городского суда поставил под сомнение наличие у Ступакова С.Ю. признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указав, что из видеозаписи этого не следует, при этом иных признаков опьянения у Ступакова С.Ю. не было выявлено, состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на месте установлено не было.

Между тем, судьей фактически не дана оценка тому обстоятельству, что данный вывод противоречит совокупности представленных в дело иных доказательств, свидетельствующих об обратном, и при этом признанных судьей городского суда относимыми, допустимыми и достоверными.

При пересмотре дела судьей городского суда в качестве свидетеля допрошен ФИО1 составлявший процессуальные документы по делу, и указавший в своих показаниях, что поведение водителя не соответствовало обстановке, описав действия водителя – Ступаков С.Ю. суетился, резко двигался, смотрел в разные стороны, на вопросы не мог отвечать четко. Этим показаниям судьей городского суда в решении не дана оценка. Кроме того материалы дела об административном правонарушении не содержат документальных сведений, которые бы подтверждали выполнение судьей городского суда при допросе свидетеля требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в материалах дела отсутствует подписка свидетеля ФИО1 о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством от 14 июня 2019 года (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) присутствовали понятые ФИО3 ФИО4 которые в судебном заседании судьей городского суда по обстоятельствам дела не допрашивались.

При назначении судебного заседания судьей городского суда было принято решение о вызове в судебное заседание 15 октября 2019 года свидетелей ФИО3 ФИО4 (л.д. 69), о чем указанные лица были извещены посредством телефонограммы 09 октября 2019 года (л.д. 74), однако в судебное заседание не явились; для обеспечения явки свидетелей судьей городского суда принято решение об отложении судебного заседания на 25 октября 2019 года и о повторном извещении указанных свидетелей (л.д. 77, 82-оборот). Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных свидетелей о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 октября 2019 года.

Таким образом, ставя под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, судья городского суда не предпринял всех мер для их проверки в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частей 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда обстоятельства дела в полном объеме не проверены, имеющиеся противоречия и недостатки не устранены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи городского суда и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Срок давности привлечения Ступакова С.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступакова Станислава Юрьевича, отменить, направить дело на новое рассмотрение жалобы Ступакова С.Ю. в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.