Решение по делу № 2-409/2022 от 15.08.2022

    Дело № 2-409/2022                                                                                 копия

УИД66RS0034-01-2022-000688-14

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                      28.09.2022

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Мангаеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Мангаеву ФИО15., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.01.2018 по состоянию на 26.07.2022 в размере 916233,26 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 791844,98 рублей, просроченные проценты в размере 124388,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12362,33 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.01.30218 между ПАО Сбербанк и Мангаевым ФИО14 в электронном виде заключен кредитный договор № на сумму 1800000,00 рублей на срок 60 месяца под 12,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое осталось неисполненным.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Мангаев ФИО13. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО Сбербанк имеет генеральную лицензию на проведение банковских операций от 11.08.2015 №. Между Мангаевым ФИО9. и ПАО Сбербанк 16.01.2018 с использованием электронных технологий был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Мангаеву ФИО11 потребительский кредит в размере 1800000,00 рублей на 60 месяцев под 12,50% годовых. Сторонами были согласованы все условия по кредиту, в том числе размер ежемесячного платежа, основания и порядок начисления процентов и неустойки, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного Мангаевым ФИО10. в электронном виде.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Сумма кредита в размере 1 800 000,00 рублей была предоставлена истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Мангаева ФИО8 за период с 16.01.2018 по 19.01.2018. Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита ответчику выполнило.

При этом ответчик Мангаев ФИО12 принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному, по состоянию на 26.07.2022 составляет 916233,26 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 791844,98 рублей, просроченные проценты в размере 124388,28 рублей.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполнены его обязательства по кредитному договору № от 16.01.2018 на согласованных условиях, неоднократно нарушен срок возврата очередной части кредита, в связи с чем, образовалась подтвержденная предоставленными доказательствами просроченная задолженность, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Мангаева ФИО7. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12362,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Мангаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

Взыскать с Мангаева ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2018 по состоянию на 26.07.2022 в размере 916233,26 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 791844,98 рублей, просроченные проценты в размере 124388,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12362,33 рублей, всего 928595,59 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                  А.А. Маклакова