Решение по делу № 12-95/2020 от 25.09.2020

Судья Осипова И.Н.                11MS0044-01-2020-002443-98

Дело № 12-95/2020

Решение

03 ноября 2020 года                г. Емва Республики Коми.

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омельченко А.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15.09.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 сентября 2020 года, Омельченко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Омельченко А.В. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как составлен неуполномоченным лицом. В обоснование своей позиции Омельченко А.В. ссылался на отсутствие доверенности от УФССП России по Республике Коми. По утверждению Омельченко А.В., начальник отделения судебных приставов также не вправе была направить материалы дела мировому судье для рассмотрения.

В судебном заседании Омельченко А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что мировой судья безосновательно отверг все его доводы о незаконности действий судебных приставов и составлении процессуальных документов. Омельченко А.В. требовал исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, так как у судебного пристава нет доверенности, подтверждающей право на составление этого протокола. Кроме того, Омельченко А.В., основываясь на данных единого государственного реестра юридических лиц, утверждал, что УФССП России является юридическим лицом, поэтому у всех сотрудников службы должна быть доверенность.

Заслушав объяснения Омельченко А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 2 ст. 5 указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № 013875396, выданного Княжпогостским районным судом по делу № 2-501/2020, 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 22679/20/11008-ИП об аресте принадлежащего Омельченко А.В. имущества на сумму 663 187 рублей 63 копейки.

Возбужденное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

14.08.2020 судебным приставом составлена заявка на обеспечение безопасности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в целях выполнения исполнительных действий по исполнительному производству по адресу должника: <адрес>.

14.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 и младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 прибыли к месту жительства должника, расположенному по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника.

Однако Омельченко А.В. не подчинился требованию судебного пристава-исполнителя предоставить жилое помещение для проверки имущественного положения, судебных приставов в жилое помещение не впустил.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом об обнаружении административного правонарушения (л.д.3); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6), заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.5); актом о совершении исполнительных действий, в письменных объяснениях к которому Омельченко А.В. подтвердил отказ от предоставления жилища для осмотра судебным приставам в виду отсутствия доверенности и надлежащего оформления полномочий (л.д.9), объяснением ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцами событий, указанных в обжалуемом постановлении (л.д.12-13).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выяснены обстоятельства по делу, действия Омельченко А.В. обоснованно квалифицированы как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что протокол об административном правонарушении и определение о направлении материалов в суд подписано лицом без подтверждения полномочий на совершение данный действий, что противоречит ст. 55 ГК РФ и ст. 185- 187 ГК РФ, следовательно, данный протокол не может быть использован как доказательство согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Также в судебном заседании Омельченко А.В. пояснил, что его действия были основаны на требовании Конституции РФ (неприкосновенность жилища), поскольку судебный пристав - исполнитель не представил ему документы (доверенность) подтверждающее полномочия на доступ судебного пристава в жилое помещение.

Данный довод основан на неверном толковании заявителем норм закона и не может быть признан состоятельным.

Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и судебный пристав по ОУПДС ФИО5 прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

В материалах дела имеется копия служебного удостоверения младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5, выписка из приказа № 446-лс о назначении его на эту должность, которые подтверждают полномочия ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении № 84/03.

Также имеется копия служебного удостоверения младшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 и выписка из приказа № 446-лс о назначении на должность судебного пристава-исполнителя.

Действия Омельченко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 названного Кодекса.

Утверждения Омельченко А.В. о необходимости представления судебным приставом доверенности, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, безосновательны.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности (статьи 185-187) предусматривают ее необходимость на совершение одним лицом определенных действий от имени другого.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (пункт 3.3.3.11.) доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет условия реализации и границы этих прав.

Судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий действует как самостоятельное должностное лицо, а не от имени отделения судебных приставов либо УФССП России по Республике Коми, поэтому для подтверждения полномочий представление служебного удостоверения достаточно.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимость закрепления полномочий должностного лица, имеющего право на составление протокола об административном правонарушении, в доверенности, поскольку его полномочия установлены законом и его статусом должностного лица определенного органа.

Материалы дела переданы мировому судье начальником ОСП, являющимся должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, поэтому необходимости приложения доверенности при направлении материалов дела нет.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства не установлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 сентября 2020 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15.09.2020, которым Омельченко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Омельченко А.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья О.Н. Мишина