Решение по делу № 33-1232/2021 от 13.01.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черней Алины Владимировны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, дополнительное решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-135/2020, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Черней Алины Владимировны к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» об обязании произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - Смирнова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Черней А.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства;

- обязании ООО «Жилищная Компания» произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения указанного жилого дома с целью ликвидации и недопущения затоплений;

- взыскании с ООО «Жилищная Компания» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что в 2017 году по договору купли-продажи приобрела в собственность расположенную на первом этаже двухквартирного <адрес> по пер. Каменный в <адрес>, с расположенным в цокольном помещении дома техническим подвалом.

21 марта 2018 года между истцом и ООО «Жилищная Компания» заключен договор № 27 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Данные услуги ответчик оказывает некачественно, поскольку на протяжении длительного времени подвал дома затоплен водой.

С весны 2017 года истец неоднократно обращалась в адрес ООО «Жилищная Компания» и администрацию муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» с заявлениями об устранении протечек воды в подвал дома и организацию откачки поступающей воды. Однако после производимых работ вода вновь поступает в подвал, что указывает на ненадлежащее качество оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества.

Наличие воды в подвале привело к появлению сырости, плесени и грибка, ведет к разрушению фундамента дома и является нарушением санитарных норм и правил.

Администрация не организовала надлежащее водоотведение и надлежащее функционирование дренажной системы жилого дома, а управляющая компания не обеспечила содержание и ремонт гидроизоляции в подвале дома, то есть не исполнила своих обязательств по договору и предоставила некачественную услугу.

В результате ненадлежащих услуг по содержанию жилого дома ООО «Жилищная Компания» истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья из-за постоянной влажности в жилом помещении сырости, плесени и грибка в подвале, общего стресса от невозможности нормально пользоваться домом, обострении хронических болезней, переживаний, связанных с проживанием в условиях, не отвечающих санитарным требованиям.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований Черней А.В. к ООО «Жилищная Компания» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от указанной части требований.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года исковые требования Черней Алины Владимировны к ООО «Жилищная Компания» об обязании произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения удовлетворены.

Суд обязал ООО «Жилищная Компания» произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью ликвидации и недопущения затоплений.

В удовлетворении исковых требований Черней Алины Владимировны к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома суд отказал.

Дополнительным решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года с ООО «Жилищная Компания» в пользу Черней Алины Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С ООО «Жилищная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Черней А.В. возвращена госпошлина в размере 900 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 20 декабря 2019 года.

Черней А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома; изменить решение в удовлетворенной части в отношении ответчика ООО «Жилищная компания» об обязании произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения, и установить срок исполнения вынесенного решения: в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении иска к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», суд первой инстанции сослался на положения п. 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г.№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наделяющими администрации поселений лишь полномочиями по разрешению вопросов местного значения, к числу которых относится и принятие мер по организации водоотведения, в случае отказа специализированных организаций от исполнения своих обязанностей.

Однако в иске не ставился вопрос о возложении на данного ответчика обязанностей по организации централизованной или нецентрализованной системы водоотведения сточных вод от подвала жилого дома, заявлены лишь требования об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанное предполагало исследование судом обстоятельств возможности (невозможности), необходимости осуществления мероприятий по организации водоотведения, которые бы исключали нарушение санитарного и природоохранного законодательства, а каким способом ответчик достиг бы этого, путем организации централизованного водоотведения или другим способом, не рассматривался, в предмет спора не входил, указанное является прерогативой самого ответчика.

Судом при вынесении решения не были применены положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не были установлены сроки, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Черней А.В. полагает, что суду следовало учесть, что указанные действия по обязанию ответчика ООО «Жилищная компания» произвести ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения МЖД, не носят личностного характера и могут быть совершены другими лицами (наемными работниками, организациями), и кроме установления срока исполнения решения, суд в резолютивной части решения мог указать на последствия его неисполнения, в том числе на возможность исполнения работ самим истцом за счет ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» с критическим анализом доводов жалобы, просьбой оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - Смирнова И.С., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черней А.В. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2017 года приобрела в собственность квартиру № 1, расположенную в одноэтажном двухквартирном доме № 3 блокированной застройки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-78).

Собственниками квартиры № 2 в указанном доме № 3 являются Епифанова М.Е. и Епифанов С.Д. в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности зарегистрировано 14 января 2020 года.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 863 +/- 10 кв.м. имеет назначение – под жилую застройку – малоэтажную, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № (т. 2 л.д. 93).

21 марта 2018 года между Черней А.В. и ООО «Жилищная Компания» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 9-18).

В период с 02 апреля 2018 года по ноябрь 2019 года истец неоднократно обращалась в ООО «Жилищная Компания» с жалобами на наличие воды в подвальном помещении (т. 1 л.д. 19-25, 31-32).

Из акта № 22 от 22 апреля 2019 года, составленного ООО «Жилищная Компания», акта № 64 от 30 июля 2019 года, следует, что в результате обследования на предмет подтопления подвального помещения жилого дома установлено, что причиной подтопления подвального помещения являются грунтовые воды, проникающие через ограждающие конструкции дома. Проектной документацией не предусмотрено устройство выпусков из подвала здания для отвода грунтовых или дренажных вод. Для осушения подвального помещения управлению капитального строительства АМО «Подпорожский район» необходимо составить проектную документацию, а также произвести работы для отвода грунтовых или дренажных вод из подвальных помещений (т. 1 л.д. 27,34).

Согласно акту б/н от 30 июля 2019 года, выполненному комиссией ООО «Жилищная Компания», отмостка по периметру дома полностью разрушена, также полностью нарушена гидроизоляция фундамента и подвального помещения. Физический износ отмостки и гидроизоляции составляет более 70 % (т. 2 л.д. 92).

13 октября 2019 года комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», ООО «Жилищная Компания», Черней А.В. было проведено обследование, в результате которого установлено, что по адресу: пер. Каменный, д. 3, расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом блокированной застройки (не имеющий мест общего пользования). Комиссией установлено, что отмостка частично разрушена, в подвальном помещении, расположенном под квартирой № 1, присутствует вода, поступающая с дворовой территории (поверхностные воды).

Комиссией дано заключение о необходимости для предотвращения попадания воды (подтапливания) подвального помещения провести работы по восстановлению отмостки жилого дома, выполнить гидроизоляцию подвального помещения кв. № 1 (т. 1 л.д. 39).

Управляющая компания и ее сотрудники привлечены к административной ответственности за нарушение санитарных норм. При осмотре подвального помещения 30 июля 2019 года специалистами Роспотребнадзора Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольского и Подпорожском районах установлено наличие грунтовых вод высотой около 10 см в подвальном помещении, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения»).

Разрешая исковые требования к ООО «Жилищная Компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 36,161,163 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и будучи обязанным в силу закона обеспечить надлежащее содержание жилищного фонда, оказывать услуги надлежащего качества, принимать все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на него законом и договором обязательств, получая плату за оказываемые услуги, не производил текущий ремонт отмостки данного дома и гидроизоляции подвального помещения, в связи с чем происходило подтопление подвала в квартире, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Черней А.В. исковых требований к ООО «Жилищная Компания» о возложении обязанности произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью ликвидации и недопущения затоплений.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда является неправильным, не отвечает интересам законности, сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в полном объеме, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом.

Так из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу технического паспорта на жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из описания конструктивных элементов строения не следует наличие подвала в доме.

Из технического паспорта на <адрес> указанного дома, экспликации к плану строения следует, что квартира общей площадью 79,1 кв.м состоит из двух жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, веранды.

Технической документацией на указанный жилой дом не предусмотрена организация дренажа, а также не предусмотрено наличие самого подвала ни в <адрес>, ни в <адрес>.

Согласно Уставу ООО «Жилищная Компания» основными видами (предметом) деятельности является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.2, 3.2.1 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, заключенного 21 марта 2018 года с Черней А.В., ООО «Жилищная Компания» приняло на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязалось предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договора.

Из справки № 154 ООО «Жилищная Компания» от 12.04.2021 года следует, что при переходе в управление многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно технической документации и выписке из ЕГРП подвальное помещение в составе общедомового имущества отсутствовало. В процессе эксплуатации общедомового имущества МКД работ по ремонту и обслуживанию подвального помещения управляющей компанией не производилось.

На запрос судебной коллегии ГУП «Леноблинвентаризация» представило решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по данному адресу в отношении <адрес>, принадлежащей Черней А.В., от 30.11.2017 года, в соответствии с которым администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Арт-Проект». Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 1.12.2017 года по 30.06.2018 года. Решением от 8.11.2018 года срок действия решения от 30.11.2017 года продлен с 1.07.2018 года по 31.12.2018 года. Согласно решению заявитель обязан осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований контрольно-надзорных служб муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке осуществляет приемочная комиссия.

Из сообщения Главы Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 9.04.2021 года следует, что администрация не располагает документами по переустройству, перепланировке или реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В данном случае доказательств согласования перепланировки в части обустройства подвала в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах произведенные строительные работы являются перепланировкой, осуществленной в отсутствие разрешительной документации.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Удовлетворяя требование Черней А.В. об обязании ООО «Жилищная Компания» произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью ликвидации и недопущения затоплений, суд первой инстанции не учел приведённые выше нормы права, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возложении на администрацию муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обязанности осуществить отведение сточных вод от подвала в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку, как приведено выше, обустройство подвала произведено с нарушением установленного порядка переоборудования (переустройства, перепланировки) жилого помещения, в связи с чем не порождает обязанности ответчика совершить данные действия.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Черней А.В. отказано в полном объёме не подлежат взысканию судебные расходы, в связи с чем дополнительное решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Черней Алины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» об обязании произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черней Алины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» об обязании произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Черней Алины Владимировны без удовлетворения.

Дополнительное решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении заявления Черней Алины Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреева Т.С.