Решение по делу № 11-183/2020 от 26.11.2019

Дело № 11-183/2020 судья Магденко А.В.

(дело № 2-1633/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Печенкиной Н.А., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшарова Аркадия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года по иску Кокшарова Аркадия Ивановича к Лапиной Валентине Викторовне, Мухаматнуровой Марине Юрьевне, Ксенофонтову Ярославу Денисовичу о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кокшарова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Лапиной В.В., Мухаматнуровой М.Ю., Ксенофонтову Я.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 17 января 2018 года между Лапиной В.В. и Мухаматнуровой М.Ю.;

признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 08 апреля 2019 года между Мухаматнуровой М.Ю. и Ксенофонтовым Я.Д.;

применении последствий недействительности сделок, возвратив автомобиль марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска в собственность Лапиной В.В., аннулировав запись государственной регистрации в органах УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18 января 2018 года и от 08 апреля 2019 года в отношении автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указано на то, что 20 июня 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении требований Кокшарова А.И. В его пользу с Мошкиной Т.В., ФИО15, Лапиной В.В., ФИО16 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2014 года в размере 2 049 599,26 руб., проценты в размере 30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 25 марта 2017 года по день фактической уплаты, а также с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 6 073,96 руб. Кроме того, 24 октября 2017 года тем же судом постановлено дополнительное решение о взыскании солидарно с Мошкиной Т.В., ФИО17 Лапиной В.В., ФИО18 солидарно неустойки по указанному договору займа из расчета 0,1 % в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 25 марта 2017 года по день фактической уплаты.

Ответчик Лапина В.В. не согласилась с принятыми решениями, обжаловала их. В период обжалования судебных актов она продала принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска Мухаматнуровой М.Ю., которая реализовала автомобиль Ксенофонтову Я.Д. Полагал, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства являются мнимыми, поскольку денежные средства за автомобиль не передавались, ответчики являются родственниками, после сделок автомобиль находился в пользовании супруга ответчицы Мухаматнуровой М.Ю. Сделки совершены с целью избежания возможного обращения взыскания на автомобиль.

Истец Кокшаров А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчики Мухаматнурова М.Ю. и Ксенофонтов Я.Д. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик Лапина В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кокшаров А.И. просил отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что с учетом положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений "раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Считает, что суд первой инстанции этого не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно наличие или отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Обращает внимание, что в обоснование требований ссылался на то, что причиной заключения между Лапиной В.В. и Мухаматнуровой М.Ю. спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Лапиной В.В. скрыть автомобиль; ответчики являются родственниками, денежные средства за автомобиль не передавались, договор купли-продажи подписан не Лапиной В.В., а третьим лицом.

Считает, что при оценке доказательств судом не принято во внимание, что интересы Лапиной В.В. в суде представляла Мошкина Т.В. - сестра Лапиной В.В., а также свекровь Мухаматнуровой М.Ю. и заемщик по основному обязательству, а ее сын ФИО10, является супругом ответчика Мухаматнуровой М.Ю. и должником по данному обязательству. Кроме того, не приняты во внимание и не нашли отражение в обжалуемом решении обстоятельство того, что в договоре страхования от 07 марта 2019 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ксенафонтов Я.Д., а страхователем и собственником - Мухаматнурова М.Ю., однако в отзыве он утверждает, что до заключения договора купли-продажи автомобиля не был знаком с продавцом. В решении не нашло отражение обстоятельство заключения между Мухаматнуровой М.Ю. и Ксенофонтовым Я.Д. договора купли-продажи автомобиля после регистрации иска в суде и принятия его к рассмотрению, размещения информации об этом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска.

Обращает внимание, что информацией о движении зарегистрированных гражданских дел могла обладать Мошкина Т.В., которая в период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. являлась ответчиком по другому гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Челябинска.

Считает, что суд не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, а также взаимосвязь доказательств.

Считает, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что ответчики Лапина В.В., Мухаматнурова М.Ю. и Ксенофонтов Я.Д. заключили договоры лишь для вида, создать реальные правовые последствия не стремились.

Ответчики Лапина В.В., Мухаматнурова М.Ю., Ксенофонтов Я.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 июня 2017 года в пользу Кокшарова А.И. с Мошкиной Т.В., ФИО10, Лапиной В.В., ИП ФИО13 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 2 049 599,26 руб., проценты в размере 30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 марта 2017 года по день фактической уплаты, а также с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 6 073,96 руб. (л.д. 40-45, т. 1).

Вступившим в законную силу дополнительным решением Тракторозаводского суда города Челябинска от 24 октября 2017 года в пользу Кокшарова А.И. с Мошкиной Т.В., ФИО10, Лапиной В.В., ИП ФИО13 взыскана неустойка из расчета 0,1% в день, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 25 марта 2017 года по день фактической уплаты (л.д. 124, т. 1).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 марта 2017 года по ходатайству Кокшарова А.И. наложен арест на имущество ответчиков, в том числе Лапиной В.В., в пределах цены иска (л.д. 125, т. 1).

04 апреля 2017 года Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество должника Лапиной В.В.

04 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику (6 транспортных средств, из них 3 грузовых), в том числе и на автомобиль марки «Тойота Камри», также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (10 объектов) (л.д.60-64, т. 1).

25 апреля 2018 года МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лапиной В.В., предметом взыскания является сумма задолженности в размере 2 055 673,22 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП 21 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 12 июля 2018 года наложен арест на имущество должника Лапиной В.В. – земельные участки и расположенные на них сооружения, с указанием предварительной стоимости 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года обращено взыскание на земельные участки и расположенные на них сооружения (строения), принадлежащие должнику Лапиной В.В. (л.д.65-67, т. 1).

25 января 2019 года МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лапиной В.В., предметом взыскания является обращение взыскания на земельные участки с сооружениями.

20 мая 2019 года исполнительные производства в отношении должника Лапиной В.В. объединены в одно производство (л.д.127-147, 161-173, т. 1).

Сведения об исполнении Лапиной В.В. судебных актов отсутствуют.

17 января 2018 года (после вынесения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 июня 2017 года о взыскании в пользу Кокшарова А.И. с Мошкиной Т.В., ФИО10, Лапиной В.В., ИП ФИО13 задолженности по договору займа, но до вступления его в законную силу) Лапина В.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска Мухаматнуровой М.Ю., которая является супругой ее родственника (л.д.87-91, т. 1). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 17 января 2018 года составила 850 000 руб., в договоре содержится указание на получение продавцом денежных средств по договору.

08 апреля 2019 года между Мухаматнуровой М.Ю. и Ксенофонтовым Я.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска по цене 800 000 руб. В договоре указано на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, также имеется указание на передачу покупателем денежных средств в размере 800 000 руб., а продавцом автомобиля (л.д.92-97, т. 1).

18 апреля 2019 года по заявлению Ксенофонтова Я.Д. о регистрации смены собственника спорного автомобиля в базу данных Госавтоинспекцию внесены сведения о Ксенофонтове Я.Д. как новом собственнике автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска. Сведения о новом собственнике внесены также в ПТС транспортного средства. От заявителя приняты регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2019 года, страховой полис № от 18 апреля 2019 года, выданный Ингосстрах ОСАО (л.д. 95, т. 1).

По сведениям Госавтоинспекции Челябинской области, водитель Ксенофонтов Я.Д. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, допущенные при управлении автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Ксенафонтов Я.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доказательства мнимости договора купли-продажи от 08 апреля 2019 года и недобросовестности его действий, не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Истец не доказал, а суд не усмотрел в действиях ответчика Ксенофонтова Я.Д. очевидного отклонения от добросовестного поведения.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Мухаматнуровой М.Ю. у Ксенофонтова Я.Д. не было оснований полагать, что на автомобиль имеются притязания иных лиц, запреты или обременения. Сведения о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в ГИБДД отсутствовали.

После заключения указанной сделки сведения об изменении собственника транспортного средства (с Мухаматнуровой М.Ю. на Ксенофонтова Я.Д.) внесены в ГИБДД, Ксенофонтовым Я.Д. заключен договор ОСАГО с Ингосстрах ОСАО, ответчик привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, допущенные при управлении спорным автомобилем. Мухаматнурова М.Ю. проживает в ЗАТО ( г. Снежинск), а Ксенофонтов Я.Д. в г. Челябинске. Доказательств наличия между ними родственных, дружеских отношений или отношений подчиненности не представлено. Мухаматнурова М.Ю. стороной исполнительного производства не являлась.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 08 апреля 2019 года не является мнимой, недобросовестность в действиях Ксенофонтова Я.Д. отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07 января 2018 года.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на отчуждение автомобиля марки «Тойота Камри» должником Лапиной В.В. в период, когда к ней были предъявлены требования Кокшарова А.И., и вынесено судебное решение об их удовлетворении, право Кокшарова А.И. на получение исполнения за счет имущества должника не нарушено, так как из материалов исполнительного производства следует, что у должника Лапиной В.В. имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору страхования № от 07 марта 2019 г., в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ксенофонтов Я.Д., а страхователем и собственником - Мухаматнурова М.Ю. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Ксенафонтова Я.Д. Из пояснений Ксенофонтова Я.Д., данных в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2019 года, следует, что спорный автомобиль осматривался им в марте 2019 года, договор купли-продажи подписали в автомобиле, после этого разъехались, зарегистрирован автомобиль был в апреле 2019 года (л.д. 260, т. 1). Согласно пояснений представителя ответчика Лапиной В.В. -Мошкиной Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2019 года автомобиль был продан Ксенафонтову Я.Д. 08 апреля 2019 года, который ранее был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 69, т. 1). Указанные пояснения согласуются друг с другом, свидетельствуют о допуске Ксенофонтова Я.Д. к управлению транспортным средством до подписания договора купли-продажи, но после осмотра ответчиком автомобиля и принятия решения о его приобретении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор между Мухамантуровой М.Ю. и Ксенофонтовым Я.Д. заключен после подачи искового заявления Кокшаровым А.И. в суд, после появления информации о движении дела на сайте Ленинского районного суда города Челябинска; ссылки на то, что Лапина В.В., ее представитель Мошкина, Мухаматнурова М.Ю. являются родственниками, не подтверждают недобросовестность Ксенофонтова Я.Д., поскольку спорный автомобиль стоял на учете на имя Мухаматнуровой М.Ю. более года, сведения о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД отсутствовали. Кроме того, Мухаматнурова М.Ю. должником перед Кокшаровым А.И. не являлась, место её регистрации по месту жительства – г. Снежинск, а исковое заявление было предъявлено в суд г. Челябинска, потому, даже в случае проверки, Ксенофонтов Я.Д. не смог бы установить наличие в отношении продавца автомобиля исполнительных производств и судебных споров, предъявляемых по месту жительства ответчика,

Вопреки доводам жалобы представленным доказательства по делу дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не являются основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова Аркадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи