Решение от 26.09.2022 по делу № 2-457/2022 от 16.08.2022

УИД 55RS0017-01-2022-000607-75

Дело № 2-457/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Андракович Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., с участием помощника прокурора Мезер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеева Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРИ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Фатеева Г.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, на 442 км.автодороги «Тюмень-Омск», ФИО5, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак В265МВ 134, с полуприцепом, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Р899ТТ102 под управлением Фатеева Г.В. допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Рено-Логан» вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак М831АУ67 с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено - Логан», Фатееву Григорию Владимировичу причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, в области таза, макрогематурии, закрытого перелома наружной лодыжки слева, множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания. Постановлением Крутинского районного суда <адрес> вынесенным по делу №, виновным в причинении вреда здоровью Фатеева Г.В. признан ФИО5 Согласно материалам административного дела и показаниям ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОРИ», в должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах ООО «ЛОРИ». Просил суд взыскать с ООО «ЛОРИ» (ИНН 3432000740, ОГРН 1063456042154) в пользу Фатеева Григория Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Фатеева Г.В. – Мартыненко В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в своем возражении на исковое заявлении указал, что требуемая истцом сумма в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствующей степени причиненных нравственных страданий.

Истец Фатеев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на 442 (+ 77) км автодороги Тюмень-Омск, ФИО5, управляя автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный номер В 265 МВ 134, с полуприцепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный знак ВТ 592934, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено- LOGAN», государственный регистрационный знак Р899ТТ102, под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Рено- LOGAN», вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак М831АУ67, с полуприцепом «Кроне SD 27 EL», государственный регистрационный знак АЕ465167, под управлением ФИО7, в результате столкновения    автомобиль «Рено- LOGAN», под управлением ФИО6, оказался на полосе движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем MAN TGA под управлением ФИО5 В результате названного дорожно-транспортного происшествия Фатееву Г.В. были причинены сочетанной травмы, закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей грудной клетки слева, в области таза, макрогематурии, закрытого перелома наружной лодыжки слева, множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и как имеющие единый механизм образования в совокупности причинили средней степени вред здоровью, по признаку длительного расстройства, сроком более 3- х недель.

На основании постановления Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24    КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по <адрес>, законным владельцем автомобиля марки «МАN ТGA», государственный регистрационный знак В 265 МВ 134, на момент совершения ДТП являлось ООО «ЛОРИ».

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автомобиля МАN ТGA», государственный регистрационный знак В 265 МВ 134, на момент совершения ДТП являлось именно ООО «ЛОРИ», что также подтверждается материалы дела об административном правонарушении №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № и показаниям ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОРИ», в должности водителя и в момент дорожно – транспортного происшествия действовал в интересах ООО «ЛОРИ».

На настоящий момент, директором ООО «ЛОРИ» является ФИО5, явлвшийся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам с ответчика ООО «ЛОРИ» как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушившим правила дорожного движения, совершившим указанное выше дорожно-транспортное происшествие, истцу Фатееву Г.В. причинены указанные в заключении СМЭ телесные повреждения. Вина ФИО5 была установлена указанным выше постановлением Крутинского районного суда <адрес>, доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлены. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом исследовались, в том числе, копии: выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фатеев Г.В. находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб костей таза, макрогематурия, закрытый перелом наружной лодыжки слева, множественные ушибы, ссадины волосистой части головы, конечностей, ему рекомендовано: наблюдение хирурга, травматолога, невролога по месту жительства, МРТ головного мозга, костей таза (в плановом порядке), ходьба при помощи костылей, ограничение физических нагрузок; МСКТ органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Фатеева Г.В. очагов и дополнительных образований органов грудной клетки не выявлено, выявлен перелом заднего отрезка 8 и 9 ребер справа со смещением, перелом поперечного отростка справа тел L1, L2, позвоночников со смещением отломков; МРТ пояснично – крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Фатеева Г.В. выявлено дегенеративно – дистрофические изменения диска L5-S1, задняя циркулярная протрузия диска L5-S1, признаков диско – корешковых конфликтов не выявлено; МРТ обоих тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Фатеева Г.В. патологических изменений в тазобедренных суставах не выявлено, выявлены синовиальные кисты по заднему контуру правового тазобедренного сустава, жировая дегерерация костного мозга в костях таза, обоих бедренных костях; протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет: прицельная рентгенография крестцово – подвздошных сочлений, Фатееву Г.В. дано заключение: без видимых костных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Фатеев Г.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей грудной клетки слева, в области таза, макрогематурии, закрытого перелома наружной лодыжки слева, множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и как имеющие единый механизм образования в совокупности причинили средней степени вред здоровью, по признаку длительного расстройства, сроком более 3- х недель.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, а также исходит из фактических обстоятельств происшествия, личности правонарушителя (ответчика), его материального положения, в том числе с учетом поименованных выше документов, характер и степень причиненных телесных повреждений (степень вреда причиненного здоровью), установленных заключением СМЭ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который испытал стресс в момент ДТП, а затем длительное время испытывал физические страдания, в том числе: в связи с полученными телесными повреждениями, длительностью нахождения на лечении в медицинском учреждении, требования разумности и справедливости, отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия; наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности личности истца, который лишен был возможности вести обычный активной образ жизни, период адаптации после травмы и излечение, исходя из того, что поскольку в силу положений гражданского кодекса Российской Федерации, суд, являясь органом по рассмотрению споров, может уменьшить размер возмещения вреда, определяет его в размере 350 000 руб., полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден - в размере 300 рублей (абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), учитывая, что истцом было предъявлено к ответчику требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1063456042154) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 80 04 777473, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 022-002, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26.09.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2022

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░