Решение по делу № 33-1323/2015 от 04.06.2015

Судья Евдокимова И.А. Дело № 33-1323/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Володиной Л.В., Клочко В.П.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО3 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта, признании наследником четвертой очереди, признании права собственности, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Севастопольскому городскому Совету в лице Фонда коммунального имущества, ФИО1 о признании права собственности, в связи с принятием наследства – отказать.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта, признании наследником четвертой очереди, признании права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Севастопольскому городскому Совету в лице Фонда коммунального имущества, ФИО1 о признании права собственности, в связи принятием наследства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, в связи с принятием наследства удовлетворен. Признано право собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли на квартиру <адрес> в <адрес>.

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с определением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращается с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Заявитель ФИО3 просит восстановить ей срок на подачу надзорной жалобы на определение Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что об определении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ которое получила ФИО2 по почте. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении, что стало объективным препятствием для своевременной подачи надзорной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречный иск ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, в связи с принятием наследства удовлетворен.

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного суда РФ суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ нарушен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным основанием суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, в передаче поданных ФИО2 кассационной жалобы для рассмотрения их по существу в суд кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Таким образом, данная жалоба в кассационном порядке не рассматривалась, поскольку не было установлено оснований для ее передачи для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены судебные постановления, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в частности пунктом 6 части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются, в том числе определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в кассационном порядке.

Определение судьи Верховного Суда РФ, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным постановлениям, указанным в части второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ дело в кассационном порядке не рассматривалось, поскольку не было установлено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на указанное судебное постановление действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, правовые и фактические основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, установленного частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Клочко В.П.