Решение по делу № 2-4727/2016 от 21.07.2016

Дело №2-4727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сундуков Е.О. обратился в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском (в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 28ДД.ММ.ГГГГ., им оплачено строительство 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе его эксплуатации были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, без устранения которых невозможно нормальное проживание в квартире. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила №. После ознакомления ответчика с заключением эксперта была произведена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков до №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных дефектов в размере №, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевым ставкам, опубликованным ЦБ РФ, по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по экспертизе в размере №, штраф в размере 50% от присужденной удом суммы, судебные расходы в общем размере №.

Представитель истца Сундукова Е.О. - Котенёв В.И. (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. (доверенность в материалах дела) против взыскания стоимости затрат на устранение строительных дефектов в размере № не возражал, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Фенестра», ООО «Балконные системы», ООО «СК Артель Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) с одной стороны и Сундуковым Е.О. (Участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; 24:50:03:00305:124 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, общей площадью 40,41 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, стоимостью №.

Согласно п.п. 4.3 указанного Договора, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник праве требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 3.1. договора определен срок, до которого Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передало, а Участник долевого строительства Сундуков Е.О. принял однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, (почтовый адрес), общей площадью – 40,3 кв.м., жилой – 18,1 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,0 кв.м. (л.д.17).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему выдано Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», в переданной истцу от ответчика квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства и отделки (дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований и покрытий пола, потолка, дефекты оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных систем - допущены нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.-85, ГОСТ <данные изъяты>.), стоимость устранения установленных недостатков определена в размере №.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные в <адрес> недостатки относятся к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец Сундуков Е.О. вправе требовать от ответчика расходы на устранение выявленных недостатков.

С учетом корректировки ООО УСК «Сибиряк» представленного истцом локально-сметного расчета, являющегося приложением к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составила №, в связи с чем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил (снизил) свои исковые требования до указанного размера, а ответчик в указанной части эти требования истца признал, не оспаривая факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также стоимость их устранения.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» дольщику Сундукову Е.О. объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков в размере №.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Сундуков Е.О. обратился к ООО УСК «Сибиряк» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сундукова Е.О. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составит №, исходя из расчета: 122 803 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 71 дн. Вместе с тем, указанная сумма неустойки снижена истцом до № с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере №, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до №.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Кроме того как следует из п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, тот факт, что истец обратился к ответчику с претензией 08.07.2016г., срок на ее ответ в силу закона «О защите прав потребителя истек 19.07.2016г., таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: №, исходя из следующего расчета:

- с <данные изъяты>.: № х 10,5% х 62 (дня) / 366 = №.

- с <данные изъяты>.: № х 10 % х 71 (день) / 366 = №

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит № (2 184,83 + 2 190,26).

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (№ + № + №) х 50% = №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сундуковым Е.О. и Котенёвым В.И. был заключен договор об оказании представительских и юридических услуг, включающих консультацию, составление необходимых документов, искового заявления, представительство его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме №, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет №; за представление интересов в суде общей юрисдикции – №.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца Котенёва В.И. по настоящему делу (составление иска, уточнений к исковому заявлению, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере №.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцом понесены судебные расходы в размере № на оформление нотариальной доверенности на представителя (которая оформлена истцом для ведения дела о защите прав потребителя с ООО УСК «Сибиряк»), а также в размере № на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные издержки являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответичка в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме №.

В остальной части доводы представителя ответчика о несогласии с данным иском также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании ответчиком требований действующего законодательства в области защиты прав потребителя, в частности – распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласно которой именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства в опровержение заявленного иска, чего стороной ответчика сделано не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сундукова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Сундукова ФИО7 стоимость расходов по устранению недостатков в размере №, неустойку в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья И.Г. Медведев