Решение по делу № 22-327/2024 (22-7893/2023;) от 22.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                              18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

    судей Филиппова А.Н., Ашировой Л.М.,

    при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

    с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

    осужденного Петрова Г.А. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Мавлютовой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Г.А. с дополнением на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, по которому

    Петров ...

...

...

    осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... от дата, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Петрову Г.А. в срок отбывания наказания содержание под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. о содержании приговора и доводах жалобы с дополнением, выслушав осужденного Петрова Г.А., адвоката Мавлютову Е.А., прокурора Зайнетдинову Л.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петров Г.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу было принесено апелляционное представление государственным обвинителем ФИО5, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Петров Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит смягчить наказание. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления ввиду .... Просит назначить ему принудительные работы.

Указывает, что он в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показал место совершения преступления, которое следователь зафиксировал, имеются фотографии в материалах дела. Он добровольно давал подробные показания, вину признал и раскаялся. Он был задержан не на месте преступления, тем не менее, после задержания он добровольно рассказал обо всем и дал явку с повинной. Также просит принять во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства. Просит рассмотреть возможность переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 предлагает отклонить указанные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Петров Г.А., защитник Мавлютова Е.А. просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. выразила мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Петрова Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В суде первой инстанции Петров Г.А. вину в приобретении и хранении наркотических средств признал. В ходе судебного заседания суда первой инстанции были оглашены его показания, данные в ходе следствия о том, что дата он гулял с ФИО6, шел по адрес, вспомнил, что в переулке между адрес прорастает дикорастущая конопля, увидел коноплю, начал собирать в пакет части конопли, собрал все без разбора. Затем направился в сторону улицы, вышел на адрес, где был задержан сотрудниками полиции. Показания Петрова Г.А. об обстоятельствах совершения указанного преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, во время досмотра Петрова Г.А. у него изъяли пакет белого цвета с растительным содержимым зеленого цвета.

Данные свидетели как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина осужденного Петрова Г.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- рапортом ... ФИО7 от дата о том, что в рамках операции ... задержан Петров Г.А., в ходе личного досмотра обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета (л.д.5);

- актом личного досмотра от дата, из которого следует, что у Петрова Г.А. изъяли пакет белого цвета с растительностью зеленого цвета (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен переулок, расположенный между адрес. Согласно протоколу Петров Г.А. отвел их на местность, расположенную в 100 метрах к западу, где указал на стебли конопли. Петров Г.А. пояснил, что в данном месте он собрал коноплю, чтобы сварить ... (л.д.12-22);

- справкой об исследовании №... от дата, из которой следует, что представленное растительное вещество массой 235 г. после высушивания содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющееся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 28);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное растительное вещество массой 234 г. после высушивания на момент проведения исследования содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющееся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №934 от 27 ноября 2010 г. (л.д. 116-119);

- иными доказательствами.

Вышеприведенные и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без целей сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, дана верно. Его действия верно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку он приобрел коноплю путем сбора, а затем ее хранил при себе, был задержан по прошествии определенного времени на расстоянии более 100 метров от места сбора. Оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ не усматривается.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку размер изъятых у осужденного частей растений, содержащих наркотические средства, установлен правильно справкой об исследовании, заключением эксперта, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно заключению эксперта, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, масса вещества определялась после высушивания при температуре 110 градусов.

Как следует из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 10.07.2023) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» части растений конопля (растение рода Cannabis) свыше 100 грамм образуют крупный размер. Из показаний Петрова Г.А. также следует, что он собирал растения конопли со всеми стеблями и листьями.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по уголовному делу не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебном производстве и при составлении обвинительного заключения не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Петрову Г.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и ..., а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно не расценил объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку оно дано Петровым Г.А. после его задержания с имеющимися у него частями конопли. Вместе с тем судебная коллегия считает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подтверждается материалами дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Действительно, Петров Г.А. был задержан в ходе незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Вместе с тем, органам предварительного расследования в момент задержания не были известны обстоятельства приобретения Петровым Г.А. растений, содержащих наркотические средства. Петров Г.А. добровольно показал о совершении им приобретения конопли, указал место и время сбора конопли, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Данная информация органу расследования стала известна только со слов Петрова Г.А. Время и место приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, входит в предмет доказывания по делу. Петров Г.А. не был задержан на месте сбора конопли.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется. Объективных данных о том, что поводом для совершения преступления послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судом учитывались характеризующие данные о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что по данному приговору Петров Г.А. осужден за тяжкое преступление, суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору ... от датаг. и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Петрову Г.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ, осужденный совершил тяжкое преступление не впервые.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением не усматривается.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении Петрова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    подпись

Судьи                                 подпись подпись

справка: судья ...

...