Решение по делу № 22-1414/2019 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                       Дело № 22 - 1414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Слепцова В.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Липовской О.О.,

защитника – адвоката Семеновой В.Е. в интересах осужденной Максимовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Воротова И.П. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года, которым

Максимова Ольга Олеговна, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: .........., имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, невоеннообязанная, ********, не работающая, ранее судимая 26 июля 2018 года Оймяконским районным судом РС (Я) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Максимовой О.О. 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2018 и согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2018 назначено Максимовой О.О. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Слепцов Владимир Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работающий, ранее судимый 24 сентября 2007 года Оймяконским районным судом РС (Я) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 13 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания. 15 мая 2018 года осужден Оймяконским районным судом РС (Я) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Слепцову В.В. 1 год 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018, и согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 назначено Слепцову В.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимова О.О. осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба; Слепцов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступления совершены 27 марта 2019 года в п. .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Воротов И.П. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Доводы апелляционного представления мотивирует следующим. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, подсудимые Максимова О.О. и Слепцов В.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, вступив до его совершения в совместный сговор, и совершив совместные преступные действия, направленные на нарушение конституционного права потерпевших на неприкосновенность жилища и входящие в объективную сторону указанного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака указанного преступления, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, обращает внимание на то, что судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого Слепцова В.В. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Однако в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведена ссылка на применение ст. 86 УК РФ при назначении наказания подсудимому Слепцову В.В., вторая часть которой предусматривает усиление наказания подсудимому, а третья часть – возможность его смягчения. Наказание Слепцову В.В. назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако мотивировка отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведена.

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Слепцову В.В., а также признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоим подсудимым совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, усилить наказание Максимовой О.О. и Слепцову В.В.

Возражений на апелляционное представление апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. поддержал апелляционное представление частично, просит приговор суда изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и смягчить осужденным наказание.

Осужденный Слепцов В.В. его защитник – адвокат Липовская О.О., и адвокат Семенова В.Е. – в интересах осужденной Максимовой О.О. возражают против апелляционного представления прокурора, просят приговор суда изменить смягчить назначенное осужденным наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре суд должен указывать мотивы принятых им решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Максимова О.О. и Слепцов В.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайства Максимовой О.О. и Слепцова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершенном преступлении признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им были разъяснены. Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Максимовой О.О. и Слепцова В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами. Квалификация действий осужденной Максимовой О.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и осужденного Слепцова В.В. ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из характеризующего материала следует, что Максимова О.О. осуждена по приговору Оймяконского районного суда РС(Я) от 26 июля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, лишена ********, ********, состоит на профилактическом учете ******** и в ******** по категории «условное осуждение», на учете в у врача психиатра и нарколога не состоит.

Слепцов В.В. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался, состоит на профилактическом учете .......... и в .......... по категории «условное осуждение», неоднократно привлекался к уголовной ответственности, систематически ********, в ********, на учете в у врача психиатра и нарколога не состоит.

    В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил у Максимовой О.О. и Слепцова В.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а у Слепцова В.В. еще и наличие малолетнего ребенка.

    Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Максимовой О.О. и Слепцовым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ данный вывод суда в приговоре не мотивирован.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако, суд в приговоре не привел мотивы, по которым нахождение осужденных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с чем, из приговора необходимо исключить признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Максимовой О.О. и Слепцова В.В. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционного представления прокурора в части признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение осужденными Максимовой О.О. и Слепцовым В.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как перечень, изложенных в ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Согласно с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, а также обстоятельств, установленных судом, Максимова О.О. предложила Слепцову В.В. незаконно проникнуть в указанный дом, на что последний согласился, таким образом, они вступили в совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище. Таким образом, в описании преступного деяния не указано, что осужденные совершили преступление в составе группы лиц, либо группы лиц по предварительному сговору, в этой связи, законных оснований для признания в действиях Максимовой О.О. и Слепцова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Кроме того, такое отягчающее наказание обстоятельство не было указано в обвинительном заключении.

В приговоре отсутствует мотивировка назначения осужденному Слепцову В.В. наказания с учетом ст. 68 УК РФ, из резолютивной части следует, что ему фактически назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции признает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, осужденному Слепцову В.В. необходимо назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии мотивировки и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Слепцова В.В. подлежат отклонению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм УК РФ повлияли на законность обоснованность и справедливость принятого решения, однако данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции поэтому влекут изменение приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к следующему, исключить из приговора суда указание о признании осужденным Максимовой О.О. и Слепцову В.В. отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом вносимых изменений наказание осужденной Максимовой О.О. по каждому преступлению необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а осужденному Слепцову В.В. с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное им наказание по каждому преступлению.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года в отношении Максимовой О.О. и Слепцова В.В. – изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Слепцова В.В. «с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ назначить Слепцову В.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Максимовой О.О. и Слепцову В.В., состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Максимовой О.О. наказание, назначив ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Максимовой О.О. приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года – отменить, и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 3 лет лишения свободы, по предыдущему приговору суда, окончательно определить Максимовой О.О. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- смягчить назначенное Слепцову В.В. наказание, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Слепцову В.В. приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 – отменить, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 3 лет лишения свободы, по предыдущему приговору суда, окончательно определить Слепцову В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Воротова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         А.В. Денисенко