cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-414/2022

Решение по делу № 2-414/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-414/2022

УИД: 61RS0058-01-2021-000094-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации Целинского района – Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Полтавцова И.А. – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. ФИО8 и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район» к Полтавцову Ивану Анатольевичу о расторжении договора аренды и по встречному иску Полтавцова Ивана Анатольевича к Саламову Салману Нужмутдиновичу, Администрации Целинского района о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Полтавцев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Целинского районного суда от 11.06.2021 года по делу № по новым обстоятельствам, указав, что, основанием для принятия решения в пользу истца, как указано в его мотивированной части, послужило то, что Полтавцов И.А. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полтавцова И.А. – без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Целинского Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Полтавцова И.А. оставлены без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Таким образом, суд посчитал установленным факт нарушения земельного законодательства с его стороны, так как решения по делу об административном правонарушении вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ им получена почтой копия постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения его кассационной жалобы, которым постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено. То есть, виновность в совершении им административного правонарушения не установлена. Просил суд: пересмотреть по новым обстоятельствам решение Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район» к Полтавцову И.А. о расторжении договора аренды.

Администрация Целинского района, действующая от имени муниципального образования «Целинский район» обратилась в суд с иском к Полтавцеву И.А. о расторжении договора аренды, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Целинский район» (арендодатель) и Полтавцовым И.А. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, имеющий местоположение: <адрес>, с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, с кадастровым номером <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 34939 кв.м. Договор зарегистрирован в Целинском отделе Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В нарушение указанной нормы, а также условий заключенных договоров аренды, ответчик допустил существенное нарушение договора аренды земельного участка, использует земельный участок не по целевому назначению. В ходе проведенной проверки специалистом по муниципальному земельному контролю установлено, что Полтавцов И.А. использует вышеуказанный земельный участок с нарушением основного вида разрешенного использования, земельный участок распахан, за что Полтавцов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Полтавцову И.А. направлено предупреждение об установлении срока устранения нарушений условий договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Полтавцову И.А. направлено предложение о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без ответа. Просили суд: расторгнуть досрочно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, общей площадью 34939 кв.м.

29.07.2022 года от Полтавцева И.А. поступило в суд встречное исковое заявление к Саламову С.Н., Администрации Целинского района о расторжении договора аренды мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полтавцовым И.А. и Муниципальным образованием «Целинский район» в лице главы администрации Целинского района Косенко O.K. был заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, кадастровый № общей площадью 34939 кв. м, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, сроком на 3 года. Переданный Полтавцову И.А. в аренду земельный участок, а также находящиеся рядом четыре идентичных по площади и разрешенному виду использования земельных участка, длительное время находились в запущенном состоянии: на них произрастала сорная растительность, непригодная на корм скоту, а также карантинная растительность - амброзия двух видов, повилика (токсичны для животных), также на участке было много кустарников и молодых деревьев, проросших из занесенных ветром семян. По этой причине участки без проведения коренного улучшения было невозможно использовать по их прямому назначению. В 2020 году Полтавцов И.А. обращался с заявлением в Администрацию Целинского района с просьбой провести обследование арендованного им земельного участка с целью вынесения заключения о том, что земли нуждаются в улучшении. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Целинского района, ведущего специалиста по муниципальному земельному контролю, главного агрохимика по Целинскому району ФГБУТЦАС, главы администрации Среднеегорлыкского сельского поселения провела визуальный осмотр арендуемого им земельного участка и рекомендовала ему провести поверхностное улучшение (мероприятия по поддержанию пастбищ в культурном состоянии и повышению их урожайности без полного нарушения естественной дернины). Полтавцовым И.А. был заказан проект по коренному улучшению пастбища (земельный участок с кадастровым номером №) сразу же после комиссионного обследования участка, но данный проект так и не был утвержден. Вместо обоснованного утверждения проекта улучшения пастбищ администрация Целинского района стала инициировать в отношении него административные проверки с привлечением к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, хотя он вообще не приступал на тот момент к работам на земельном участке из-за его непригодности к использованию по целевому назначению. Граждане, которые ранее него заключили договоры аренды (Глазунов А.М., Полтавцов А.А.), уже получили проекты рекультивации земельных участков, которые были согласованы и утверждены администрацией Целинского района, и провели работы по восстановлению деградированных земель с целью возможного их использования по назначению: сенокошение и выпас скота. 11.06.2021 года Целинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № по иску Администрации Целинского района, действующей от имени Муниципального образования «Целинский район» к Полтавцову И.А. о расторжении договора аренды, которым исковые требования Администрации Целинского района удовлетворены полностью. Решение вступало в законную силу 19.07.2021 года. О том, что идет судебный спор между ним и администрацией Целинского района, знал его дед Глазунов А.М. - арендованный им земельный участок смежный с его. Он решил подать заявление на передачу ему в аренду оспариваемого земельного участка в связи с экономической выгодой прироста пастбищ. 12.07.2021 года Глазунов А.М., с расчетом, что решение суда скоро вступит в силу, подал заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 34939 кв. м, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, в аренду, без проведения торгов, но получил отказ по той причине, что «ранее в Администрацию Целинского района поступило заявление физического лица о предоставлении в аренду без торгов этого земельного участка». Этим физическим лицом оказался Саламов С.Н. В аренду земельный участок ему был предоставлен незаконно: во-первых, с Полтавцовым И.А. договор аренды не был расторгнут, а заявление Саламова С.Н. было принято в работу, во-вторых, в связи с наличием двух поданных заявлений в отношении одного и того же земельного участка появились основания для проведения процедуры торгов. В связи с тем, что постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 года по результату рассмотрения его кассационной жалобы постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19.03.2020 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года и решение Ростовского областного суда от 08.09.2020 года отменено, то есть, его виновность в совершении административного правонарушения не установлена, оснований для досрочного расторжения с ним договора аренды, заключенного на 3 года, нет. Он имеет законное основание для использования земельного участка под сенокошение. Препятствием в его использовании на сегодняшний день является наличие заключенного договора аренды с Саламовым С.Н. в отношении этого же земельного участка. Просил суд: расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, кадастровый № общей площадью 34939 кв. м, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение между Саламовым С.Н. и Муниципальным образованием «Целинский район».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район», Воробьева Н.Г. поддержала исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Полтавцов И.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлекался также 17.05.2021 года к ответственности. Письмо о том, что Полтавцов И.А. привлечен к административной ответственности, за не целевое использование земельного участка, как в 2020 году он привлекался, постановление отменили судебные органы, постановление Росреестра не отменено, на дату вынесения решение от 11.06.2021 года оно вступило в законную силу. Факт подтверждения не целевого использования участка был на лицо. Так как была установлена распашка и посев пшеницы. Участок подпадает под охранную зону реки Средний Егорлык, и распашка, и нанесение удобрений запрещена. Земельный участок использовался не по целевому назначению, однако Полтавцов И.А. продолжил и осуществлял засев озимой пшеницы под 2021 год. Все доказательства использования не целевого назначения нашли подтверждение, в настоящее время участок передан в аренду Саламову, договор прошел регистрацию и используется с целью, указанной в договоре аренды, договор аренды с Полтавцовым истекал в июне 2021 года, на дату вынесения решения договор истек. Поддержала возражения.

12.08.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от Главы Администрации Целинского района Косенко О.К. поступило возражение на встречное исковое заявление, согласно которому, 19.06.2019 года между муниципальным образованием «Целинское сельское поселение» (арендодатель) и Полтавцовым И.А. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № по иску Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район», к Полтавцову И.А. о расторжении договора аренды, которым исковые требования Администрации Целинского района удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу 19.07.2021 года, Полтавцовым И.А, не обжаловалось. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 года по результату рассмотрения кассационной жалобы, постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19.03.2020 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года и решение Ростовского областного суда от 08.09.2020 года отменено, на основании п. 6 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Кроме того, следует учесть, что на дату вынесения Целинском районным судом суда решения о расторжении договора аренды с Полтавцовым И.А., Полтавцов И.А. повторно был привлечен к административной ответственности. 17.05.2021 года постановлением главного государственного инспектора Песчанокопского, Пролетарского, Сальского, Целинского районов по использованию и охране земель Полтавцов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Письмо Управления Россреестра по PC от 18.05..2021 №18.29-0375 о привлечении Полтавцова И.А. к административной ответственности имеется в материалах дела. Данное постановление Полтавцовым И.А. не обжаловалось. То есть на дату вынесения решения Целинским районным судом 11.06.2021 года имелись достаточные доказательства, подтверждающие нецелевое использование земельного участка арендатором. Что касается состояния передаваемого земельного участка с кадастровым номером №, при заключении договора аренды земельного участка 19.06.2019 года следует учесть, что согласно акту на передачу земельного участка с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 34 939 кв.м от 19.06.2019 года, подписанного также Полтавцовым И.А., последний каких-либо замечаний претензий к состоянию земельного участка не предъявлял. Следовательно, переданный земельный участок соответствовал договорным целям использования данного участка. Что касается правовых оснований для заключения действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с Саламовым С.Н., то данный договор заключен в строгом соответствии с действующим земельным законодательством. Статьей 39.6. Земельного кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В соответствии с нормами части 2 данной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 19). Порядок предоставления, в том числе в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен ст. 39.14 ЗК РФ. 25.06.2021 года вх. № в Администрацию Целинского района поступило заявление от Саламова С.Н. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34 939 кв.м без проведения торгов по п.п. 19 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан в аренду Саламову С.Н. Согласно ст. 39.17 ЗК РФ, публикация информационного сообщения в средствах массовой информации о предоставлении земельных участков не требуется, что подтверждается судебной практикой определение Верховного суда РФ от 16.04.2019 дело №.

Заявление Глазунова А.М. поступило в Администрацию Целинского района 12.07.2021 года peг. №, поступило после заявления Саламова C.Н. То есть применена была процедура предоставления земельных участков в соответствии с ч. 2 ст.39.6, ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ. Оснований для отказа в предоставлении земельных участков, по заявлению Саламова С.Н., предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ у Администрации Целинского района отсутствовали, более того правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом. Просили суд: в удовлетворении требований Полтавцова И.А. к Администрации Целинского района, Саламову С.Н. отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Полтавцов И.А. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отсутствие Полтавцова И.А. суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Полтавцова И.А. – Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что из заключения следует, что Полтавцов И.А. не использует земельный участок полностью указанный период. Речь шла о задисковки части земельного участка. Как пояснияли тракторист и Полтавцов, происходило это не по указанию Полтавцова, это была дисковка у соседа Панасенко. Был проект рекультивации участка. Если обратиться к карте, было создано 5 участков, планировалось взять их одной семьей для выращивания пастбищной травы. Все они содержат скот, как поясняет дед её доверителя, если бы он знал, что можно было больше брать, то взял бы еще. Они образовали эти участки с целью сенокошения. Участки были запущены сильно, там прорастали деревья, амброзия. Когда Московский использовал землю, эти участки распахивались также. На аналогичные участки три человека получили проект рекультивации, Иван тоже подал заявление о приведение пастбища к коренному улучшению путем выращивания культуры, которая забивает мусор. Проверку администрация произвела в феврале, в феврале не скашивается трава. Озмая там не растет, а соседний участок, согласно проекта был 2 года засеян озимой, на 3 год люцерна. Иван не приступил к обработке участка, не выпасал скот, обратился за обследованием пастбища и занимался бумажной работой. Саламов указпл, что засеял культуру, произвел посев какой-то травы, наверное тоже люцерна, то есть производит те же самые работы. Нет никакой разницы в намерениях Полтавцова и действиями Саламова. После вынесения решения о расторжении договора, мы договорились, что не будем обжаловать решение, а Глазунов А.М. подастзаявление на передачу ему в аренду данного участка. Глазунов А.М. подал заявление до вступления в законную силу решения суда и почему то оказался не первым. Иван был удивлен действиям Саламова, который не мог знать, что Иван не будет обжаловать решение, и ему заранее нужно подать заявление на аренду, видимо есть сговор, который ведет к нарушению прав её доверителя. Они не согласны с требованиями, Полтавцов И.А. не использовал участок и имеет право на использование в течение 3 лет.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Воробьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признают, просят оказать. Суду пояснила, что Полтавцов И.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлекался 17.05.2021 года к ответственности. Полтавцов И.А. привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, в 2020 году он привлекался к административной ответственности, постановление отменили судебные органы, постановление Росреестра не отменено, на дату вынесения решение от 11.06.2021 года оно вступило в силу. Факт подтверждения не целевого использования участка был на лицо, проведена проверка, произведен выезд специалиста, составлен акт проверки 15.04.2021 года. Так как была установлена распашка и посев пшеницы, земельный участок подпадает под охранную зону реки Средний Егорлык, и распашка и нанесение удобрений запрещена. Кроме того, Полтавцова И.А. не раз предупреждали, что участок используется не по целевому назначению, однако Полтавцов И.А. продолжил и осуществлял засев озимой пшеницы под 2021 год. Все доказательства использования не целевого назначения нашли подтверждение, в настоящее время участок передан в аренду Саламову С.Н., договор прошел регистрацию и используется с целью, указанной в договоре аренды, договор аренды с Полтавцовым истекал в июне 2021 года, на дату вынесения решения договор истек.

Ответчик Саламов С.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что данный участок никогда не был разделен, никогда совхоз его не пахал, это было пастбище второго отделения, он просто по карте разделен, до того, как полномочия не были переданы в район, и тогда заключились договора. Он увидел, что участок свободный и написал заявление на аренду земельного участка, ему утвердили. После чего он поехал, купил семена люцерны и посеял, остальные земельные участки, как обрабатывались - озимка сеялась, так и сеется сейчас.

В судебное заседание представители третьих лиц УФСГРКиК по РО, ФГБУ ГЦАС Ростовский не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

11.08.2022 года от директора ФГБУ ГЦАС «Ростовский» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 года между муниципальным образованием «Целинский район» (арендодатель) и Полтавцовым И.А. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № (том 1 л.д. 5-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, имеющий местоположение: <адрес> с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, с кадастровым номером №, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 34939 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.1 Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно пункту 4.4.2 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по РО ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (том 1 л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с установленными гражданским законодательством основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главного государственного инспектора ФИО3 <адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по целевому назначению и в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем Полтавцову И.А. был назначен штраф в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 17-19).

Решением судьи Целинского районного суда от 15.06.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полтавцова И.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 22-25).

Решением судьи Ростовского областного суда от 08.09.2020 года постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 19.03.2020 года, решение судьи Целинского районного суда от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Полтавцова И.А. оставлены без изменения, жалоба Полтавцова И.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 26-30).

В адрес ответчика 15.07.2020 года Администрацией Целинского района направлено предупреждение арендатора об установлении срока устранения нарушений условий договора, согласно которому истец предложил ответчику устранить нарушения в срок до 01.09.2020 года, а именно привести земельный участок в соответствие с установленным видом разрешенного использования, в соответствии с договором аренды от 19.06.2019 № 45 (том 1 л.д. 12-13).

Однако нарушения ответчиком не были устранены.

14.12.2020 года Администрация Целинского района направила ответчику предложение о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 15), которое было получено ответчиком 24.12.2020 года (том 1 л.д. 16) и которое оставлено ответчиком без ответа.

28.01.2021 года Администрация Целинского района обратилась в Целинский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 1-4), по результатам рассмотрения которого 11.06.2021 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 179-183), которое никем не обжаловалось и вступило в силу 20.07.2021 года.

Согласно постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 года постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 19.03.2020 года, решение судьи Целинского районного суда от 15.06.2020 года и решение Ростовского областного суда от 08.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Полтавцова И.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 196-202), что повлекло за собой рассмотрение настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Полтавцов И.А. 17.05.2021 года постановлением главного государственного инспектора Песчанокопского, Пролетарского, Сальского, Целинского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам УФСГРКиК по РО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 109-116), а именно за нецелевое использование спорного земельного участка, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Также, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, а также применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в настоящее время срок действия договора истек и на основании решения Целинского районного суда от 11.06.2021 года учреждением юстиции прекращена регистрация обременения в виде аренды, суд полагает возможным в резолютивной части решения указать на расторжение договора аренды без указания на его досрочное расторжение.

Рассматривая встречные требования Полтавцова И.А. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, кадастровый № общей площадью 34939 кв. м, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, заключенного между Саламовым С.Н. и Муниципальным образованием «Целинский район», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошения, общей площадью 34939 кв.м, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку решением Целинского районного суда от 11.06.2021 года был досрочно расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, общей площадью 34939 кв.м, заключенный между муниципальным образованием «Целинское сельское поселение» и Полтавцовым И.А., данный участок стал свободным от ограничений и обременений.

Судом установлено, что 24.06.2021 года Саламов С.М. обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения, сроком на три года, без проведения торгов (том 2 л.д. 99, 100).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Целинского района № «О передачи земельного участка в аренду Саламову С.Н.» был предоставлен в аренду Саламову С.Н. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, имеющий местоположение: <адрес>, с кадастровым номером: №, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, общей площадью 34939 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком аренды на 3 года, с годовым размером арендной платы 8999,00 рублей.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ Целинского района в адрес Саламова С.Н. был направлен проект договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Целинского района и Саламовым С.Н. был заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с условием о размере ежегодной арендной платы.

Согласно п. 1.2 Участок не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не находится.

Ответчик Саламов С.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600015:3803 площадью 34 939 кв. м сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Полтавцов И.А. и его представителя, о том, что земельный участок предоставлен Саламову С.Н. в аренду незаконно, так как договор от 19.06.2019 года заключенный между ним и МО «Целинский район» не был расторгнут, а заявление Саламова С.Н. было принято в работу, а также в связи с наличием двух поданных заявлений (Глазунова А.М. и Саламова С.Н.) в отношении одного и того же земельного участка, необходимо было проведение торгов, судом откланяются, как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Также, суд отклоняет доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), относительно необходимости проведения торгов по передачи спорного земельного участка при наличии двух заявлений, поскольку к данному виду разрешенного использования спорного земельного участка, публикация объявления не требуется.

Что касается доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) о неправомерности отказа в предоставлении спорного участка Глазунову А.М., то данные доводы не принимаются судом во внимание и не подлежат оценки, поскольку Глазунов А.М. стороной по делу не является, с самостоятельными требованиями о защите своих прав в рамках данного дела не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка, именно Саламову С.Н., у администрации Целинского района не имелось.

При установленных судом обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Полтавцова И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район» к Полтавцову Ивану Анатольевичу о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, общей площадью 34939 кв.м, заключенный между муниципальным образованием «Целинский район» и Полтавцовым Иваном Анатольевичем.

В удовлетворении встречного искового заявления Полтавцова Ивана Анатольевича к Саламову Салману Нужмутдиновичу, Администрации Целинского района о расторжении договора аренды отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.08.2022 года.

Дело № 2-414/2022

УИД: 61RS0058-01-2021-000094-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации Целинского района – Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Полтавцова И.А. – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. ФИО8 и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район» к Полтавцову Ивану Анатольевичу о расторжении договора аренды и по встречному иску Полтавцова Ивана Анатольевича к Саламову Салману Нужмутдиновичу, Администрации Целинского района о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Полтавцев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Целинского районного суда от 11.06.2021 года по делу № по новым обстоятельствам, указав, что, основанием для принятия решения в пользу истца, как указано в его мотивированной части, послужило то, что Полтавцов И.А. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полтавцова И.А. – без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Целинского Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Полтавцова И.А. оставлены без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Таким образом, суд посчитал установленным факт нарушения земельного законодательства с его стороны, так как решения по делу об административном правонарушении вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ им получена почтой копия постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения его кассационной жалобы, которым постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено. То есть, виновность в совершении им административного правонарушения не установлена. Просил суд: пересмотреть по новым обстоятельствам решение Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район» к Полтавцову И.А. о расторжении договора аренды.

Администрация Целинского района, действующая от имени муниципального образования «Целинский район» обратилась в суд с иском к Полтавцеву И.А. о расторжении договора аренды, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Целинский район» (арендодатель) и Полтавцовым И.А. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, имеющий местоположение: <адрес>, с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, с кадастровым номером <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 34939 кв.м. Договор зарегистрирован в Целинском отделе Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В нарушение указанной нормы, а также условий заключенных договоров аренды, ответчик допустил существенное нарушение договора аренды земельного участка, использует земельный участок не по целевому назначению. В ходе проведенной проверки специалистом по муниципальному земельному контролю установлено, что Полтавцов И.А. использует вышеуказанный земельный участок с нарушением основного вида разрешенного использования, земельный участок распахан, за что Полтавцов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Полтавцову И.А. направлено предупреждение об установлении срока устранения нарушений условий договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Полтавцову И.А. направлено предложение о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без ответа. Просили суд: расторгнуть досрочно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, общей площадью 34939 кв.м.

29.07.2022 года от Полтавцева И.А. поступило в суд встречное исковое заявление к Саламову С.Н., Администрации Целинского района о расторжении договора аренды мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полтавцовым И.А. и Муниципальным образованием «Целинский район» в лице главы администрации Целинского района Косенко O.K. был заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, кадастровый № общей площадью 34939 кв. м, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, сроком на 3 года. Переданный Полтавцову И.А. в аренду земельный участок, а также находящиеся рядом четыре идентичных по площади и разрешенному виду использования земельных участка, длительное время находились в запущенном состоянии: на них произрастала сорная растительность, непригодная на корм скоту, а также карантинная растительность - амброзия двух видов, повилика (токсичны для животных), также на участке было много кустарников и молодых деревьев, проросших из занесенных ветром семян. По этой причине участки без проведения коренного улучшения было невозможно использовать по их прямому назначению. В 2020 году Полтавцов И.А. обращался с заявлением в Администрацию Целинского района с просьбой провести обследование арендованного им земельного участка с целью вынесения заключения о том, что земли нуждаются в улучшении. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Целинского района, ведущего специалиста по муниципальному земельному контролю, главного агрохимика по Целинскому району ФГБУТЦАС, главы администрации Среднеегорлыкского сельского поселения провела визуальный осмотр арендуемого им земельного участка и рекомендовала ему провести поверхностное улучшение (мероприятия по поддержанию пастбищ в культурном состоянии и повышению их урожайности без полного нарушения естественной дернины). Полтавцовым И.А. был заказан проект по коренному улучшению пастбища (земельный участок с кадастровым номером №) сразу же после комиссионного обследования участка, но данный проект так и не был утвержден. Вместо обоснованного утверждения проекта улучшения пастбищ администрация Целинского района стала инициировать в отношении него административные проверки с привлечением к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, хотя он вообще не приступал на тот момент к работам на земельном участке из-за его непригодности к использованию по целевому назначению. Граждане, которые ранее него заключили договоры аренды (Глазунов А.М., Полтавцов А.А.), уже получили проекты рекультивации земельных участков, которые были согласованы и утверждены администрацией Целинского района, и провели работы по восстановлению деградированных земель с целью возможного их использования по назначению: сенокошение и выпас скота. 11.06.2021 года Целинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № по иску Администрации Целинского района, действующей от имени Муниципального образования «Целинский район» к Полтавцову И.А. о расторжении договора аренды, которым исковые требования Администрации Целинского района удовлетворены полностью. Решение вступало в законную силу 19.07.2021 года. О том, что идет судебный спор между ним и администрацией Целинского района, знал его дед Глазунов А.М. - арендованный им земельный участок смежный с его. Он решил подать заявление на передачу ему в аренду оспариваемого земельного участка в связи с экономической выгодой прироста пастбищ. 12.07.2021 года Глазунов А.М., с расчетом, что решение суда скоро вступит в силу, подал заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 34939 кв. м, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, в аренду, без проведения торгов, но получил отказ по той причине, что «ранее в Администрацию Целинского района поступило заявление физического лица о предоставлении в аренду без торгов этого земельного участка». Этим физическим лицом оказался Саламов С.Н. В аренду земельный участок ему был предоставлен незаконно: во-первых, с Полтавцовым И.А. договор аренды не был расторгнут, а заявление Саламова С.Н. было принято в работу, во-вторых, в связи с наличием двух поданных заявлений в отношении одного и того же земельного участка появились основания для проведения процедуры торгов. В связи с тем, что постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 года по результату рассмотрения его кассационной жалобы постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19.03.2020 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года и решение Ростовского областного суда от 08.09.2020 года отменено, то есть, его виновность в совершении административного правонарушения не установлена, оснований для досрочного расторжения с ним договора аренды, заключенного на 3 года, нет. Он имеет законное основание для использования земельного участка под сенокошение. Препятствием в его использовании на сегодняшний день является наличие заключенного договора аренды с Саламовым С.Н. в отношении этого же земельного участка. Просил суд: расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, кадастровый № общей площадью 34939 кв. м, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение между Саламовым С.Н. и Муниципальным образованием «Целинский район».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район», Воробьева Н.Г. поддержала исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Полтавцов И.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлекался также 17.05.2021 года к ответственности. Письмо о том, что Полтавцов И.А. привлечен к административной ответственности, за не целевое использование земельного участка, как в 2020 году он привлекался, постановление отменили судебные органы, постановление Росреестра не отменено, на дату вынесения решение от 11.06.2021 года оно вступило в законную силу. Факт подтверждения не целевого использования участка был на лицо. Так как была установлена распашка и посев пшеницы. Участок подпадает под охранную зону реки Средний Егорлык, и распашка, и нанесение удобрений запрещена. Земельный участок использовался не по целевому назначению, однако Полтавцов И.А. продолжил и осуществлял засев озимой пшеницы под 2021 год. Все доказательства использования не целевого назначения нашли подтверждение, в настоящее время участок передан в аренду Саламову, договор прошел регистрацию и используется с целью, указанной в договоре аренды, договор аренды с Полтавцовым истекал в июне 2021 года, на дату вынесения решения договор истек. Поддержала возражения.

12.08.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от Главы Администрации Целинского района Косенко О.К. поступило возражение на встречное исковое заявление, согласно которому, 19.06.2019 года между муниципальным образованием «Целинское сельское поселение» (арендодатель) и Полтавцовым И.А. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № по иску Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район», к Полтавцову И.А. о расторжении договора аренды, которым исковые требования Администрации Целинского района удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу 19.07.2021 года, Полтавцовым И.А, не обжаловалось. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 года по результату рассмотрения кассационной жалобы, постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19.03.2020 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года и решение Ростовского областного суда от 08.09.2020 года отменено, на основании п. 6 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Кроме того, следует учесть, что на дату вынесения Целинском районным судом суда решения о расторжении договора аренды с Полтавцовым И.А., Полтавцов И.А. повторно был привлечен к административной ответственности. 17.05.2021 года постановлением главного государственного инспектора Песчанокопского, Пролетарского, Сальского, Целинского районов по использованию и охране земель Полтавцов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Письмо Управления Россреестра по PC от 18.05..2021 №18.29-0375 о привлечении Полтавцова И.А. к административной ответственности имеется в материалах дела. Данное постановление Полтавцовым И.А. не обжаловалось. То есть на дату вынесения решения Целинским районным судом 11.06.2021 года имелись достаточные доказательства, подтверждающие нецелевое использование земельного участка арендатором. Что касается состояния передаваемого земельного участка с кадастровым номером №, при заключении договора аренды земельного участка 19.06.2019 года следует учесть, что согласно акту на передачу земельного участка с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 34 939 кв.м от 19.06.2019 года, подписанного также Полтавцовым И.А., последний каких-либо замечаний претензий к состоянию земельного участка не предъявлял. Следовательно, переданный земельный участок соответствовал договорным целям использования данного участка. Что касается правовых оснований для заключения действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с Саламовым С.Н., то данный договор заключен в строгом соответствии с действующим земельным законодательством. Статьей 39.6. Земельного кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В соответствии с нормами части 2 данной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 19). Порядок предоставления, в том числе в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен ст. 39.14 ЗК РФ. 25.06.2021 года вх. № в Администрацию Целинского района поступило заявление от Саламова С.Н. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34 939 кв.м без проведения торгов по п.п. 19 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан в аренду Саламову С.Н. Согласно ст. 39.17 ЗК РФ, публикация информационного сообщения в средствах массовой информации о предоставлении земельных участков не требуется, что подтверждается судебной практикой определение Верховного суда РФ от 16.04.2019 дело №.

Заявление Глазунова А.М. поступило в Администрацию Целинского района 12.07.2021 года peг. №, поступило после заявления Саламова C.Н. То есть применена была процедура предоставления земельных участков в соответствии с ч. 2 ст.39.6, ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ. Оснований для отказа в предоставлении земельных участков, по заявлению Саламова С.Н., предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ у Администрации Целинского района отсутствовали, более того правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом. Просили суд: в удовлетворении требований Полтавцова И.А. к Администрации Целинского района, Саламову С.Н. отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Полтавцов И.А. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отсутствие Полтавцова И.А. суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Полтавцова И.А. – Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что из заключения следует, что Полтавцов И.А. не использует земельный участок полностью указанный период. Речь шла о задисковки части земельного участка. Как пояснияли тракторист и Полтавцов, происходило это не по указанию Полтавцова, это была дисковка у соседа Панасенко. Был проект рекультивации участка. Если обратиться к карте, было создано 5 участков, планировалось взять их одной семьей для выращивания пастбищной травы. Все они содержат скот, как поясняет дед её доверителя, если бы он знал, что можно было больше брать, то взял бы еще. Они образовали эти участки с целью сенокошения. Участки были запущены сильно, там прорастали деревья, амброзия. Когда Московский использовал землю, эти участки распахивались также. На аналогичные участки три человека получили проект рекультивации, Иван тоже подал заявление о приведение пастбища к коренному улучшению путем выращивания культуры, которая забивает мусор. Проверку администрация произвела в феврале, в феврале не скашивается трава. Озмая там не растет, а соседний участок, согласно проекта был 2 года засеян озимой, на 3 год люцерна. Иван не приступил к обработке участка, не выпасал скот, обратился за обследованием пастбища и занимался бумажной работой. Саламов указпл, что засеял культуру, произвел посев какой-то травы, наверное тоже люцерна, то есть производит те же самые работы. Нет никакой разницы в намерениях Полтавцова и действиями Саламова. После вынесения решения о расторжении договора, мы договорились, что не будем обжаловать решение, а Глазунов А.М. подастзаявление на передачу ему в аренду данного участка. Глазунов А.М. подал заявление до вступления в законную силу решения суда и почему то оказался не первым. Иван был удивлен действиям Саламова, который не мог знать, что Иван не будет обжаловать решение, и ему заранее нужно подать заявление на аренду, видимо есть сговор, который ведет к нарушению прав её доверителя. Они не согласны с требованиями, Полтавцов И.А. не использовал участок и имеет право на использование в течение 3 лет.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Воробьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признают, просят оказать. Суду пояснила, что Полтавцов И.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлекался 17.05.2021 года к ответственности. Полтавцов И.А. привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, в 2020 году он привлекался к административной ответственности, постановление отменили судебные органы, постановление Росреестра не отменено, на дату вынесения решение от 11.06.2021 года оно вступило в силу. Факт подтверждения не целевого использования участка был на лицо, проведена проверка, произведен выезд специалиста, составлен акт проверки 15.04.2021 года. Так как была установлена распашка и посев пшеницы, земельный участок подпадает под охранную зону реки Средний Егорлык, и распашка и нанесение удобрений запрещена. Кроме того, Полтавцова И.А. не раз предупреждали, что участок используется не по целевому назначению, однако Полтавцов И.А. продолжил и осуществлял засев озимой пшеницы под 2021 год. Все доказательства использования не целевого назначения нашли подтверждение, в настоящее время участок передан в аренду Саламову С.Н., договор прошел регистрацию и используется с целью, указанной в договоре аренды, договор аренды с Полтавцовым истекал в июне 2021 года, на дату вынесения решения договор истек.

Ответчик Саламов С.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что данный участок никогда не был разделен, никогда совхоз его не пахал, это было пастбище второго отделения, он просто по карте разделен, до того, как полномочия не были переданы в район, и тогда заключились договора. Он увидел, что участок свободный и написал заявление на аренду земельного участка, ему утвердили. После чего он поехал, купил семена люцерны и посеял, остальные земельные участки, как обрабатывались - озимка сеялась, так и сеется сейчас.

В судебное заседание представители третьих лиц УФСГРКиК по РО, ФГБУ ГЦАС Ростовский не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

11.08.2022 года от директора ФГБУ ГЦАС «Ростовский» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 года между муниципальным образованием «Целинский район» (арендодатель) и Полтавцовым И.А. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № (том 1 л.д. 5-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, имеющий местоположение: <адрес> с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, с кадастровым номером №, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 34939 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.1 Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно пункту 4.4.2 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по РО ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (том 1 л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с установленными гражданским законодательством основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главного государственного инспектора ФИО3 <адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по целевому назначению и в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем Полтавцову И.А. был назначен штраф в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 17-19).

Решением судьи Целинского районного суда от 15.06.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полтавцова И.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 22-25).

Решением судьи Ростовского областного суда от 08.09.2020 года постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 19.03.2020 года, решение судьи Целинского районного суда от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Полтавцова И.А. оставлены без изменения, жалоба Полтавцова И.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 26-30).

В адрес ответчика 15.07.2020 года Администрацией Целинского района направлено предупреждение арендатора об установлении срока устранения нарушений условий договора, согласно которому истец предложил ответчику устранить нарушения в срок до 01.09.2020 года, а именно привести земельный участок в соответствие с установленным видом разрешенного использования, в соответствии с договором аренды от 19.06.2019 № 45 (том 1 л.д. 12-13).

Однако нарушения ответчиком не были устранены.

14.12.2020 года Администрация Целинского района направила ответчику предложение о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 15), которое было получено ответчиком 24.12.2020 года (том 1 л.д. 16) и которое оставлено ответчиком без ответа.

28.01.2021 года Администрация Целинского района обратилась в Целинский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 1-4), по результатам рассмотрения которого 11.06.2021 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 179-183), которое никем не обжаловалось и вступило в силу 20.07.2021 года.

Согласно постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 года постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 19.03.2020 года, решение судьи Целинского районного суда от 15.06.2020 года и решение Ростовского областного суда от 08.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Полтавцова И.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 196-202), что повлекло за собой рассмотрение настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Полтавцов И.А. 17.05.2021 года постановлением главного государственного инспектора Песчанокопского, Пролетарского, Сальского, Целинского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам УФСГРКиК по РО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 109-116), а именно за нецелевое использование спорного земельного участка, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Также, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, а также применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в настоящее время срок действия договора истек и на основании решения Целинского районного суда от 11.06.2021 года учреждением юстиции прекращена регистрация обременения в виде аренды, суд полагает возможным в резолютивной части решения указать на расторжение договора аренды без указания на его досрочное расторжение.

Рассматривая встречные требования Полтавцова И.А. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, кадастровый № общей площадью 34939 кв. м, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, заключенного между Саламовым С.Н. и Муниципальным образованием «Целинский район», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошения, общей площадью 34939 кв.м, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку решением Целинского районного суда от 11.06.2021 года был досрочно расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, общей площадью 34939 кв.м, заключенный между муниципальным образованием «Целинское сельское поселение» и Полтавцовым И.А., данный участок стал свободным от ограничений и обременений.

Судом установлено, что 24.06.2021 года Саламов С.М. обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения, сроком на три года, без проведения торгов (том 2 л.д. 99, 100).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Целинского района № «О передачи земельного участка в аренду Саламову С.Н.» был предоставлен в аренду Саламову С.Н. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского сельского поселения, имеющий местоположение: <адрес>, с кадастровым номером: №, с разрешенным видом использования: выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, общей площадью 34939 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком аренды на 3 года, с годовым размером арендной платы 8999,00 рублей.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ Целинского района в адрес Саламова С.Н. был направлен проект договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Целинского района и Саламовым С.Н. был заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с условием о размере ежегодной арендной платы.

Согласно п. 1.2 Участок не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не находится.

Ответчик Саламов С.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600015:3803 площадью 34 939 кв. м сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Полтавцов И.А. и его представителя, о том, что земельный участок предоставлен Саламову С.Н. в аренду незаконно, так как договор от 19.06.2019 года заключенный между ним и МО «Целинский район» не был расторгнут, а заявление Саламова С.Н. было принято в работу, а также в связи с наличием двух поданных заявлений (Глазунова А.М. и Саламова С.Н.) в отношении одного и того же земельного участка, необходимо было проведение торгов, судом откланяются, как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Также, суд отклоняет доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), относительно необходимости проведения торгов по передачи спорного земельного участка при наличии двух заявлений, поскольку к данному виду разрешенного использования спорного земельного участка, публикация объявления не требуется.

Что касается доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) о неправомерности отказа в предоставлении спорного участка Глазунову А.М., то данные доводы не принимаются судом во внимание и не подлежат оценки, поскольку Глазунов А.М. стороной по делу не является, с самостоятельными требованиями о защите своих прав в рамках данного дела не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка, именно Саламову С.Н., у администрации Целинского района не имелось.

При установленных судом обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Полтавцова И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Целинского района, действующей от имени муниципального образования «Целинский район» к Полтавцову Ивану Анатольевичу о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использованием – выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение, общей площадью 34939 кв.м, заключенный между муниципальным образованием «Целинский район» и Полтавцовым Иваном Анатольевичем.

В удовлетворении встречного искового заявления Полтавцова Ивана Анатольевича к Саламову Салману Нужмутдиновичу, Администрации Целинского района о расторжении договора аренды отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.08.2022 года.

2-414/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Администрация Целинского района Ростовской области, действующая от имени муниципального образования "Целинский район"
Ответчики
Полтавцов Иван Анатольевич
Другие
Воробьева Наталья Геннадьевна
Саламов Салман Нажмудинович
ФГБУ Гцас Ростовский
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области
Воронина Галина Викторовна
Суд
Целинский районный суд Ростовской области
Судья
Прокопенко Галина Александровна
Дело на сайте суда
celinsky.ros.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.06.2022Передача материалов судье
07.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.07.2022Судебное заседание
29.07.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее