Решение по делу № 2-5041/2022 от 21.07.2022

УИД 53RS0022-01-2022-007196-75

Дело № 2-5014/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Трофимов В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Трофимов В.В., о взыскании задолженности по договору микрозайму в сумме 301834 руб. 01 коп. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество и ответчиком заключен договор микрозайма N 7008080, согласно которому был предоставлен заем в размере 270000 рублей под 24,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик Трофимов В.В. в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Трофимов В.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 270000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,2% годовых, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 10700 рублей 30-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

В связи с неисполнением должником обязательства в соответствии с ограничениями по начислению процентов, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), произведены начисления процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 301834 руб. 01 коп.. в том числе: 267265 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 34568 руб. 53 коп. – проценты, начисленные за пользование займом, начисленные по ставке 24,2%.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 24.05.2022 года, судебный приказ от 05.05.2022 года, отменен.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 ст. 819 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что иск Общества о взыскании с Трофимов В.В. указанной задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6218 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Трофимов В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трофимов В.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301834 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218 руб. 34 коп.

Трофимов В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.