Решение по делу № 8а-4676/2019 [88а-1842/2020 - (88а-4172/2019)] от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1842/2020

(№ 88А-4172/2019)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И.,

судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахова В.С. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года по административному делу № 2а-831/2019 по административному исковому заявлению Салахова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений об окончании исполнительных производств от                    7 июня 2019 года незаконными и подлежащими отмене, возобновлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салахов В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – Чекмагушевского РОСП УФССП) по Республике Башкортостан Ибрагимовым С.А. (далее по тексту – старшим судебным приставом Ибрагимовым С.А.) вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ПК «Альфа-Кредит» от 17 января 2019 года № о взыскании задолженности в размере 22 128 руб. 33 коп. и от 15 апреля 2019 года <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере №. Постановления об окончании исполнительных производств от 7 июня 2019 года № и №, соответственно, вынесены старшим судебным приставом Ибрагимовым С.А. на основании поступившего от должника письма о зачете взаимных требований.

Ввиду того, что зачет взаимных требований между Салаховым В.С. и потребительским кооперативом (далее по тексту – ПК) «Альфа-кредит» не производился, и полагая, что исполнительные производства окончены необоснованно, административный истец просил признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава Ибрагимова С.А. от                   7 июня 2019 года № и № об окончании исполнительных производств в отношении должника ПК «Альфа-Кредит», обязать старшего судебного пристава Ибрагимова С.А. возобновить исполнительные производства № от 17 января 2019 года и № от 15 апреля 2019 года в отношении должника                                ПК «Альфа-Кредит».

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Салахова В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поданной через суд первой инстанции 28 ноября                       2019 года, а также дополнениях к ней, Салахов В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы Салахов В.С. указал, что по итогам проверки, проведённой Чекмагушевской районной прокуратурой, признаны незаконными действия старшего судебного пристава Ибрагимова С.А. по окончанию исполнительных производств в отношении должника ПК «Альфа-Кредит», вынесено представление об устранении допущенных нарушений.

Исполнительные производства № и № от 7 июня 2019 года окончены на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании письма и справки ПК «Альфа-Кредит», в то время как финансовые документы, подтверждающие перемещение денежных средств на расчётном счёте должника, истребованы не были.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана надлежащая оценка результатам проведённой прокурорской проверки.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

        В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимова С.А. на основании заявления взыскателя Салахова В.С. 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ПК «Альфа-Кредит» в пользу Салахова В.С. задолженности в размере                           <данные изъяты>.

15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство                              № о взыскании с ПК «Альфа-Кредит» в пользу                          Салахова В.С. задолженности в размере <данные изъяты>.

30 января 2019 года постановлением старшего судебного пристава исполнительное производство № о взыскании с                                   ПК «Альфа-Кредит» в пользу Салахова В.С. задолженности в размере                     <данные изъяты> окончено.

8 апреля 2019 года постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства                                                   № отменено, производство возобновлено, зарегистрировано с номером №

6 июня 2019 года ПК «Альфа-Кредит» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства №, ввиду того, что ранее актом зачета взаимных требований от 4 мая 2018 года и заявлением ПК «Альфа-Кредит» от 4 мая 2018 года был произведен зачет взаимных требований по сумме задолженности Салахова В.С., в результате которого уменьшена сумма задолженности Салахова В.С. по договору займа                                            № 081-13 от 14 марта 2013 года в размере <данные изъяты> перед ПК «Альфа-Кредит» на сумму <данные изъяты>.

Также 6 июня 2019 года ПК «Альфа-Кредит» обратилось к старшему судебному приставу Ибрагимову С.А. с заявлением об окончании исполнительного производства №, поскольку также актом зачета взаимных требований от 3 июля 2018 года и заявлением ПК «Альфа-Кредит» от 3 июня 2018 года, ПК «Альфа-Кредит» произведен зачет взаимных требований по вышеуказанной сумме задолженности Салахова В.С., в результате которого уменьшена сумма его задолженности по договору займа № 081-13 от 14 марта 2013 года перед ПК «Альфа-Кредит» на сумму                      <данные изъяты>.

7 июня 2019 года старшим судебным приставом Ибрагимовым С.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств                            № и № в отношении ПК «Альфа-кредит» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 47, статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что зачет встречных однородных требований произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, права административного истца оспариваемыми постановлениями нарушены не были, поскольку в результате зачета однородных требований уменьшена сумма задолженности должника Салахова В.С. перед ПК «Альфа-Кредит».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

           Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года по делу № А07-6094/2018, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления Салаховой Г.Н. и Салахова В.С. о признании ПК «Альфа-Кредит» банкротом отказано, производство по делу прекращено, поскольку спорные обязательства ПК «Альфа-кредит» перед Салаховым В.С. прекращены путем зачета встречных однородных требований от 4 мая 2018 года на сумму задолженности Салахова В.С. в размере                     <данные изъяты> коп., взысканную в пользу ПК «Альфа-кредит» с Салахова В.С. решением Чекмагушевского районного суда от 30 ноября 2016 года и зачетом взаимных требований от 3 июля 2018 года на сумму <данные изъяты>., взысканную с Салахова В.С. решением мирового судьи судебного участка                    № 1 по Чекмагушевскому району от 6 апреля 2018 года.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что односторонние зачеты ПК «Альфа-кредит» от 4 мая 2018 года и 3 июля 2018 года совершены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренной законом форме, заявления о зачете направлены ПК «Альфа-кредит» в адрес Салахова В.С.

    Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А07- 6094/20186094/2018, № Ф09-8258/18 Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 по делу № А07- 6094/20186094/2018 подтверждена правильность приведенных выше выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от                           1 августа 2018 года о произведенном зачете.

    Из справки Чекмагушевского районного отдела судебных приставов -исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 9 июля 2018 года следует, что задолженность Салахова В.С. перед взыскателем ПК «Альфа-кредит» по исполнительному производству, возбужденному 11 декабря 2015 года на основании исполнительного листа №, выданного Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан 2 декабря 2015 года о взыскании <данные изъяты> рублей 17 копеек, составляет по состоянию на 9 июля    2018 года <данные изъяты>. Взыскиваемая сумма задолженности Салахова В.С. уменьшена по письмам ПК «Альфа-кредит» на сумму                    <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> копейки в результате зачета однородных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не ограничивает право на применение зачета по требованиям, подтвержденным судебными актами. Законность и обоснованность произведенного зачета подтверждена судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность судебных актов ввиду                  не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Чекмагушевской районной прокуратуры, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями, поскольку в результате зачета однородных требований уменьшена сумма задолженности Салахова В.С. перед ПК «Альфа-Кредит» по исполнительному производству №, по которому он является должником на соответствующие суммы требований в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> копейки.

Ссылка в кассационной жалобе на те обстоятельства, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований ПК «Альфа-кредит» о признании незаконным и отмене постановления от 8 апреля 2019 года об окончании исполнительных производств в отношении ПК «Альфа-кредит», возбужденных 17 января 2019 года и 30 января 2019 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела являлась проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, с учетом фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем произведенного зачета взаимных однородных требований, совершенных в пределах полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства        Российской Федерации,

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: