Решение от 11.08.2022 по делу № 33-6744/2022 от 16.06.2022

УИД 54RS0003-01-2020-004364-15

Судья Кудина Т.Б. Дело: 2-10/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малаховой Маргариты Владимировны – Мешковой Ольги Алексеевны на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Биндера Дмитрия Борисовича, Биндер Оксаны Сергеевны к Малаховой Маргарите Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Малаховой М.В., её представителей Мешковой О.А., Даниловой Е.А., Калининой-Поляковой М.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на это истца Биндер Д.Б., его представителя Рябова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.11.2020 Биндер Д.Б., Биндер О.С. обратились в суд с иском к Малаховой М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Малаховой М.В. в свою пользу ущерб, причинённый их имуществу, в размере 6 845 517,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 931 руб. (т. 3 - л.д. 51-54)

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, ответчик является собственником квартиры <данные изъяты> в данном доме.

19.09.2020 примерно в 13:00 часов, к дежурному администратору ООО «УК Дом-Сервис» обратилась истец Биндер О.С. с сообщением о том, что в районе окна на кухне в квартире № сверху стекает вода с потолка. Администратор управляющей компании вызвала представителя собственника квартиры №. При совместном осмотре указанной квартиры мест протечек не обнаружено. 20.09.2020 примерно в 13:00 часов истец Биндер О.С. снова обратилась к дежурному администратору управляющей компании по вопросу возобновления течи воды. При визуальном осмотре квартиры № дежурным администратором выявлены капли на стене кухни и треснутую вдоль до половины стенку кухонного пенала. Данная трещина образовалась от влаги в результате затопления. Администратор, после осмотра квартиры №, предложил представителю собственника квартиры № начать вскрытие примерных мест протечки в санузле. Работы по вскрытию потенциальных мест протечек были запланированы на 21.09.2020. Подача воды в указанную квартиру была перекрыта примерно в 23:00 20.09.2020. 21.09.2020 примерно в 09:00 часов истец Биндер О.С. снова обратилась в УК по вопросу возобновления течи. Специалистами управляющей компании была зафиксирована небольшая течь на кухне по стене. В этот же день представителем собственника квартиры № в присутствии сотрудников управляющей компании демонтированы с применением перфоратора унитаз с забетонированными коммуникациями, короба с керамической плиткой, встроенный забетонированный душевой поддон. Примерно в 19.00 часов при вскрытии встроенного душевого поддона была обнаружена причина течи, а именно негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире №, вследствие чего вода лилась из канализационной трубы, скапливалась и уходила через плиты перекрытия вниз. Примерно в это же время ребенок истцов обнаружил протечку воды по стене, попадающую на электрощитки, находящиеся в гардеробной квартиры №, а также на потолке и стене санузла. Примерно в 18:50 часов сработал на отключение вводной автомат в этажном электрощитке квартиры №. Примерно в 20:30 часов квартира № была обесточена специалистом управляющей компании по причине возгорания маршрутизатора (роутера). 22.09.2020 примерно в 09:30 часов истец Биндер Д.Б., установив отсутствие влаги на нижней полке слаботочного электрощитка, проводах и на автоматах силового электрощитка подключил электроэнергию. Примерно в 11:00 часов собственники квартиры №, представитель собственника квартиры № в присутствии директора управляющей компании убедились, что протечек больше не происходит. По мнению истцов, причиной протечки явилась негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №, поэтому и подтопление происходило в момент использования душа или санузла данной квартиры. Учитывая, что в квартире <данные изъяты> было установлено <данные изъяты> унитаза и <данные изъяты> душевых кабины, смонтированные ответчиком самостоятельно, на поиски определения причин, места протечки и на устранение протечки ушло много времени.

22.09.2020 в 18:51 часов в квартире № произошёл пожар. В результате пожара от воздействия огня повреждены жилые помещения в квартире истцов, мебель и другое имущество, находящееся в квартире. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по <адрес> № от 30.09.2020 наиболее вероятная причина пожара - загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электрический щит) в квартире №, в том числе от воздействия воды в результате затопления. По мнению истцов, возникновению 22.09.2020 пожара в квартире № послужило её подтопление в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 по вине собственника квартиры №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2022 №, стоимость ремонтных работ, устраняющих последствия залива с учётом объемно-планировочных решений составляет 181 644 руб.; стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, с учётом объёмно-планировочных решений составляет 3 127 577 руб.

Истцы полагают, что использование объёмно-планировочного решения в расчётах является корректным, поскольку он учитывает объект оценки (квартиру №) в целом, учитывая, что работы по перепланировке в квартире истцов выполнены с учётом разработанного проекта. Кроме того, согласно отчёту оценщика, рыночная стоимость пострадавшей корпусной мебели и бытовой техники по состоянию на 23.10.2020 составила 2 319 848 руб. Так, эксперт, при определении снижения стоимости («ущерба») изделий в результате пожара и его тушения определил в графе № таблицы № рыночную стоимость каждой утраченной или повреждённой вещи. По мнению истцов, для восстановления своего нарушенного права необходимо применять рыночную стоимость, поскольку применение иной стоимости не приведёт к восстановлению прав и законных интересов истцов, существовавших до возникновения пожара.

Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда, поскольку они испытывали нравственные страдания: переживали о последствиях затопления и пожара в их квартире по вине ответчика, о психологическом состоянии несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О., <данные изъяты> года рождения, на чьих глазах произошёл пожар в квартире, о факте утраты своего имущества. Также Биндер О.С. в период примерно с 20 мин. 30 час. 21.09.2020 по 09 час. 30 мин. - 10 час. 22.09.2020, т.е. более 13 час. находилась в квартире одна без света, не могла пользоваться электрическими приборами для приготовления пищи.

16.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Малаховой Маргариты Владимировны в пользу Биндера Дмитрия Борисовича, Биндер Оксаны Сергеевны в счет возмещения ущерба 3 422 758 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 313 руб. 79 коп., всего 3 448 072 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч семьдесят два) руб. 73 коп.

Взыскать с Малаховой Маргариты Владимировны в пользу Биндера Дмитрия Борисовича, Биндер Оксаны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Биндер Дмитрия Борисовича, Биндер Оксаны Сергеевны в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76 835 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с Малаховой Маргариты Владимировны в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76 835 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб.».

С таким решением не согласился ответчик Малахова М.В. в лице представителя Мешковой О.А.

В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-10/2022 от 31.03.2022 в полном объеме отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Биндер Д.Б., Биндер О.С. ввиду их несоответствия представленным по делу доказательствам.

Полагает, что заключением судебной экспертизы определены лишь вероятностные причины пожара, но не установлена причинно-следственная связь между подтоплением и пожаром. Выводы суда о наличии обоюдной вины сторон - не соответствуют заключению эксперта. Обращает внимание, что место затопления и место пожара при установленном порядке расположения потолочных плит перекрытия различны и находятся в разных сторонах. В ходе проведения экспертизы установлено разграничение событий пожара и затопления, однако зоны ответственности при недоказанности взаимосвязи указанных событий суд не разграничил.

При рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, зафиксированные в акте о том, что в квартире № - обнаруженная протечка была устранена полным перекрытием горячей и холодной воды, характер протечки точечный, места промокания в квартире №: стена на кухне. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина возгорания не установлена.

Полагает, что истцы не проявили должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения сохранности своего имущества, поскольку до момента пожара перенесли электрический щит с автоматами из подъезда в свою квартиру и расположили его в помещение гардеробной, а в дальнейшем включили электроэнергию при аварином состоянии электрооборудования. При этом в день пожара в квартире истцов не работали устройства защитного отключения.

Выражает несогласие с размером ущерба, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истцов, указывая на его несоразмерность. Считает, что суд не принял во внимание, что большая часть поврежденной мебели и техники, указанной в заключении, возможно отмыть от копоти. Также обращает внимание, что ответчик Малахова М.В. не присутствовала при составлении акта.

Полагает, что управляющая компания подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Считает, что управляющей компанией были нарушены правила безопасности, а именно допущено неисправное состояние вводного автомата на этажном электрощите квартиры № в границах своей эксплуатационной ответственности, 21.09.2020 управляющая компания проводила испытания систем водопровода и водоотведения в квартире ответчика без отключения электроэнергии в нижерасположенной квартире истцов.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перепланировку квартиры истцов с указанием размеров и

экспликацией помещений на момент пожара. В этой связи полагает, что расчеты эксперта являются недостоверными.

Обращает внимание, что истцы не предоставили доступ в квартиру представителям ГЖИ <адрес> - для обследования состояния квартиры на предмет соответствия технической документации многоквартирного дома, а также отказались от проведения судебной экспертизы органов БТИ, организованной ответчиком. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении размеров помещений квартиры истцов органами БТИ.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на праве общей совместной собственности Биндер Д.Б. и Биндер О.С. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> за № (т.1 - л.д.13).

Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> - является Малахова М.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> за № <адрес> (т. 1 - л.д.137).

Из Акта от 21.09.2020 усматривается, что 20.09.2020 в 13 час.30 мин. в ООО «УК Дом-Сервис» обратилась Биндер О.С. с сообщением о том, что в ее квартире имеется течь с потолка по колонне возле окна и по стене кухни. В результате обследования в квартире №, расположенной выше, было обнаружено нарушение гидроизоляции (мозайки) пола встроенной душевой (л.д.16).

24.09.2020 в присутствии собственников квартиры № Биндер О.С., Биндер Д.Б., представителя собственника квартиры № Ф.И.О. (дочери ответчика Малаховой М.В.), директора ООО «УК Дом-Сервис» был составлен Акт - для установления хронологии событий по факту затопления в период с 19.09.2020 по 22.09.2020.

19.09.2020 примерно в 13 час.00 мин. в УК обратилась собственница квартиры № - с сообщением о том, что сверху стекает вода. При осмотре квартиры было отмечено, что вода стекала по балке в районе окна, где прибор отопления. Через час, представитель собственника вышерасположенной квартиры №, администратор УК и собственник квартиры № - вошли в квартиру №. При визуальном осмотре примерных мест протечки ничего не было обнаружено. До утра 20.09.2020 заявок о протечке из квартиры № в УК не поступало.

20.09.2020 примерно в 13 час. 00 мин. собственница квартиры № снова обратилась в УК с сообщением о том, что течь возобновилась. Администратор УК при осмотре квартиры увидел капли на стене кухни и треснутую вдоль до половины стенку кухонного пенала. Со слов хозяйки трещина образовалась от влаги. После администратор УК поднялся в квартиру №, осмотрел кухню, туалет, душевую, стиральную машину - везде было сухо. Из-за нахождения на даче представителя собственника квартиры №, только 21.09.2020 началось вскрытие, демонтаж сан. приборов и коммуникаций. 20.09.2020 примерно в 23 час. 00 мин. со слов представителя собственника квартиры № подача воды в квартиру № была перекрыта. Заявок о протечках из квартиры № до 21.09.2020 не поступало.

21.09.2020 примерно в 09 час. 00 мин. в УК пришла собственница квартиры № с сообщением о том, что течь возобновилась. Специалисты УК при осмотре квартиры № отметили небольшую течь на кухне по стене. Представителем собственника квартиры № в присутствии мастера по сантехническому оборудованию, дежурного УК, были демонтированы с применением перфоратора унитаз с забетонированными коммуникациями, коробка с керамической плиткой, встроенный забетонированный душевой поддон. Периодически представителем собственника квартиры № возобновлялась подача воды для поиска протечки. Примерно в 19 час. 00 мин. при вскрытии встроенного душевого поддона была обнаружена причина течи, а именно не герметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №. Вода лилась из канализационной трубы собственника и ее скопление, уходило через плиты перекрытия вниз. Представитель собственника квартиры № установил заглушку в трубу, отходящую от общедомового канализационного стояка D-110 мм. После этого поиск протечки был прекращен, краны водоснабжения квартиры № перекрыты представителем собственника. Примерно в это же время, со слов собственницы квартиры № ребенок, находящийся в квартире №, обнаружил протечку воды на стене, попадающую на электрощитки, находящиеся в гардеробной, а также по потолку и стене санузла. Примерно в 18 час. 50 мин. сработал на отключение вводной автомат в этажном электрощитке квартиры №. Мастера по электрооборудованию спустились в квартиру № (примерно в 19 час. 30 мин.) и при осмотре квартирного слаботочного электрощитка, находящегося в квартире №, увидели намокание сетевого фильтра, к которому были подключены блоки питания (роутер, свитч (коммутатор, видеодомофон). Корпус сетевого фильтра в районе кнопки включения был оплавлен. Сетевой фильтр был отключен, от электросети – т.е. от клеммной колодки, соединяющей его с групповым автоматом, находящимся в квартирном силовом электрощитке квартиры №. Нижняя полка слаботочного электрощитка, на которой находился сетевой фильтр, была сырой. По просьбе собственницы квартиры № и предоставленный ей в другой сетевой фильтр, специалистами УК роутер, свитч, видеодомофон были подключены в бытовую розетку находящуюся в коридоре (в прихожей) квартиры №. При этом маршрутизатор (роутер) висел на проводах распределительной интернет-сети под слаботочным электрощитком, находящимся в квартире №. Примерно через 1 час маршрутизатор (роутер) загорелся. Незамедлительно специалистами УК квартира № была обесточена, возгорание устранено. Собственница квартиры № была предупреждена о невозможности использования электроэнергии до следующего дня, до прихода специалистов УК. Одновременно специалист УК наклеил на вводный автомат в этажном электрощите квартиры № предупреждение «Не включать».

22.09.2020 в 09 час. 30 мин. специалисты УК методом опрессовки питающих труб водоснабжения в квартире № установили отсутствие протечек. С этого времени специалисты УК в квартиру № не заходили. Спустившись в квартиру № в 10 час. 00 мин. было обнаружено, что электроэнергия была подключена собственником квартиры № самостоятельно путем включения вводного автомата в этажном электрощитке квартиры №. При этом, собственник квартиры № заверил специалистов УК о том, что при осмотре он не заметил влаги не на нижней полке слаботочного электрощитка, ни визуально на проводах и автоматах силового электрощитка и после этого подключил электроэнергию. Примерно в 10 час. 00 мин. Собственник квартиры № и представитель собственника квартиры № находясь в квартире №, в присутствии директора УК убедились, что протечек больше не происходит. Заявок до вечера о течи, о сбоях в работе электроприборов в УК не поступало. Примерно в 13 час. 30 мин. специалисты УК пришли к квартире №, где собственник указанной квартиры им сообщил о том, что он самостоятельно устранил неполадки отключенного сетевого фильма путем просушки бытовым феном в течение порядка 15 минут, протестировав его на отсутствие короткого замыкания, затем подключил его к электрощитку в квартире, а также подключил к нему другой роутер, свитч, домофон. Собственник квартиры, заверил специалистов УК, что течи нет, после подключения им электроэнергии замыкания нет, автоматы не срабатывают, все хорошо и помощь не требуется. Специалисты УК в квартиру при этом не заходили (т.1 - л.д.17).

22.09.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в <адрес> произошел пожар.

30.09.2020 старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки по пожару, произошедшему 22.09.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из текста постановления следует, что 22.09.2020 в 14 час. 51 на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в квартире № по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован 22.09.2020 в 19 час. 38 мин. Очаг пожара располагался в нише квартиры №, площадью <данные изъяты> м.кв., в месте расположения электрооборудования (электрического щита). В результате пожара от воздействия огня были повреждены жилые помещения квартиры № на площади <данные изъяты> м.кв., стены, потолок, мебель, имущество в данной квартире, лестничной площадке <данные изъяты>-ого этажа дома закопчены.

Из объяснений несовершеннолетнего Ф.И.О. следует, что он совместно с семьей проживает в <адрес>. 22.09.2020 около 18 час. 30 мин. он услышал хлопок в коридоре квартиры. В дальнейшем зашел в туалет, и услышал второй хлопок в коридоре квартиры. Выйдя из туалета, он увидел огонь в нижнем уровне электрощитка, расположенного в нише квартиры, при этом прозрачная дверца электрощитка была в повисшем состоянии, огонь распространялся на верхнюю часть электрощитка. При помощи подручных средств несовершеннолетний попытался тушить огонь, но ничего не вышло. В дальнейшем он вышел на лестничную клетку, нажав на кнопку пожарной сигнализации дома, сообщил о случившемся соседям (т. 1 - л.д.18).

23.10.2020 с целью установления повреждений после пожара, произошедшего 22.09.2020, комиссией в составе собственников квартиры № Биндер Д.Б., Биндер О.С., директора и администратора УК «Дом-Сервис», собственника квартиры № Малаховой М.В. был составлен Акт обследования пострадавшего имущества (т. 1 - л.д. 20-21).

Для определения причин протечки воды и пожара, установления размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела определением суда от 03.03.2021 по делу были назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от 10.02.2022 следует, что:

1) существующие параметры квартиры № не соответствует правоустанавливающим документам (технический паспорт) на квартиру №. В квартире № имеет место перепланировка и переустройство помещений, при этом магистральные сети водоснабжения и канализации не перенесены и не нарушены. Существующие параметры квартиры № не соответствует правоустанавливающим документам (технический паспорт) на квартиру №. В квартире № имело место перенос и устройство дополнительного сантехнического оборудования;

2) определение повреждений отделочных покрытий, строительных материалов, которые были вызваны протечкой воды, произошедшей в период с 19.09.2020 по 21.09.2020, после произошедшего пожара, практически невозможно. Следы огневого воздействия - обугливание, копоть, следы воздействия воды при тушении пожара полностью скрыли более ранние следы протечки воды. Определение следов протечки воды и последствий - возможно выполнить только на основании данных, имеющихся материалах дела - приведенных документах, видеофайлах. Причиной залива квартиры № является не герметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире №. Повреждения, образовавшиеся в квартире № в результате залива, находятся в причинно-следственной связи с заливом из вышерасположенной квартиры 19-21 сентября 2020 года.

Стоимость ремонтных работ, устраняющих последствия залива, для варианта с учетом объемно-планировочных решений составляет 181644 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля, в том числе НДС 20 %. Стоимость ремонтных работ, устраняющих последствия залива, для варианта без учета объемно-планировочных решений составляет 239782 (Двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, в том числе НДС 20 %;

стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, с учетом объемно-планировочных решений составляет 3 127 577 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, без учета объемно-планировочных решений составляет 1 777 802 руб., в том числе НДС 20 % (л.д.68-156 т.2).

Из заключения судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 09.12.2021 следует, что на пожаре, произошедшем 22.09.2020 в квартире по адресу: <адрес>, имелся один очаг пожара, который находился в западной части гардероба (нише квартиры), в которой были установлены эл. щиты. Под действием конвективных потоков из очага пожара горение распространилось на другие помещения квартиры и в отсечку (тамбур), имеющуюся на лестничной площадке 12 этажа. Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. При размещении эл. щитов в гардеробной рядом с предметами, выполненными из горючих материалов, был нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что способствовало распространению пожара. Пожар не мог произойти по причине размещения электрощитка с автоматами в квартире № и расположения слаботочного щитка под силовым. Причиной возникновение пожара могла стать неисправность роутера или сетевого фильтра. Причиной возникновение пожара могла стать совокупность подтопления квартиры № в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 из вышерасположенной квартиры №, в результате которого произошло намокание расположенного в эл. щитах квартиры № электрооборудования и последующей подачи на него электричества в период аварийного отключения, которое могло сопровождаться появлением аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования (т. 2 - л.д.157-197).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 24.01.2022 следует, что: снижение стоимости («ущерб») изделий (см. колонку № в Таблице №) в результате пожара и его тушения на момент производства экспертизы (декабрь 2021 года - январь 2022 года), составляла 966 737,89 руб. (см. колонки № в Таблице №) (л.д.198-257 т.2).

В судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты <данные изъяты> Ф.И.О., Ф.И.О., которые подтвердили данные ими заключения, дали исчерпывающие и аргументированные ответы на возникшие вопросы.

Подробно исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции посчитал, что эти заключения соответствуют всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не имеется оснований не доверять указанным заключениям. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данным заключениям.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины сторон истцов и ответчика в произошедшем пожаре по 50% у каждой стороны, а поэтому заявленные истцами требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению пропорционально степени вины сторон.

При этом суд исходил из того, что следует принять экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, и, исходя из полученных результатов экспертизы о том, что имело место подтопление квартиры истцов из квартиры ответчика, при этом причиной залива квартиры истцов № является не герметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире ответчика №, а причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, при этом причиной возникновение пожара могла стать неисправность роутера или сетевого фильтра, а также могла стать совокупность подтопления квартиры № в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 из вышерасположенной квартиры №, в результате которого произошло намокание расположенного в эл. щитах квартиры № электрооборудования и последующей подачи на него электричества в период аварийного отключения, которое могло сопровождаться появлением аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Суд пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина в возникновении ущерба истцов и ответчика, а также имеется причинно-следственная связь между:

- ненадлежащим содержанием ответчиком находящегося в ее квартире сантехнического оборудования (негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона), что привело к намоканию электрооборудования, находящегося в квартире истцов;

- действиями истца, разместившего электрощиток - рядом с горючими материалами в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что способствовало распространению пожара, и, следовательно, увеличению площади поражения и размеру ущерба;

- действиями истца по самовольной подаче электричества в квартиру в период аварийного отключения управляющей организацией, в нарушение запрета управляющей организации (наличие такого запрета не оспаривалось самим истцом, однако истец в период аварийного отключения пользовался электроприборами), что в совокупности привело к возникновению пожара в квартире истцов и наступлению в результате пожара вредных последствий.

В этой связи суд посчитал, что не имеет значения то обстоятельство, что перепланировка в квартире ответчика узаконена, а в квартире истцов – нет, поскольку факт наличия перепланировки в обеих квартирах не состоит в причинно-следственной связи с причиной пожара и наступившими вредными последствиями в виде ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в возникновении пожара, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 5 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права - для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: факта причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; а также наличие вины причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В юридической теории выделяют два вида причинной связи - это прямая и косвенная. При этом юридически значимой считается наличие именно прямой причинно-следственной связи.

Наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Причем данная позиция справедлива в равной степени, как в уголовном праве, так и в гражданском.

Необходимая причинная связь отражает закономерности развития объективного мира, когда причина сама в себе содержит реальную возможность наступления определенного последствия. При необходимых причинных связях - человек, познавая объективный мир, способен предвидеть развитие естественного хода событий. Совершая те или иные действия, которые с закономерностью вызывают наступление последствий, он способен предусмотреть наступление этих последствий.

В свою очередь, случайные причинные связи не отражают закономерного и последовательного развития событий, здесь имеет место случайное пересечение причинно-следственных элементов, когда деяние при наличии конкретных условий содержит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий.

В заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от 10.02.2022 прямо указано, что причиной залива квартиры № является не герметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире №. Повреждения, образовавшиеся в квартире № в результате залива, находятся в причинно-следственной связи с заливом из вышерасположенной квартиры 19-21 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах правомерно взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда от затопления.

Касательно же причин пожара в квартире №, то заключение проведенной специально для выяснения причин пожара - судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 09.12.2021 – не содержит выводов о том, что повреждения, образовавшиеся в квартире № в результате пожара, находились бы в причинно-следственной связи с заливом из вышерасположенной квартиры ответчика № в период с 19 по 21 сентября 2020 года.

Как уже указывалось выше, из заключения судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 09.12.2021 следует, что причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. При размещении эл. щитов в гардеробной рядом с предметами, выполненными из горючих материалов, был нарушен (стороной истца) п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что способствовало распространению пожара. Причиной возникновение пожара могла стать неисправность роутера или сетевого фильтра. Причиной возникновение пожара могла стать совокупность подтопления квартиры № в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 из вышерасположенной квартиры №, в результате которого произошло намокание расположенного в эл. щитах квартиры № электрооборудования и последующей подачи на него электричества в период аварийного отключения, которое могло сопровождаться появлением аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования (т. 2 - л.д.157-197).

При этом, судом первой инстанции было достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что 21.09.2020 представителем собственника квартиры № в присутствии мастера по сантехническому оборудованию, дежурного УК, были демонтированы с применением перфоратора унитаз с забетонированными коммуникациями, коробка с керамической плиткой, встроенный забетонированный душевой поддон. Периодически представителем собственника квартиры № возобновлялась подача воды для поиска протечки. Примерно в 19 час. 00 мин. 21.09.2020 при вскрытии встроенного душевого поддона была обнаружена причина течи, а именно не герметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №. Вода лилась из канализационной трубы собственника и ее скопление, уходило через плиты перекрытия вниз. Представитель собственника квартиры № установил заглушку в трубу, отходящую от общедомового канализационного стояка D-110 мм. После этого поиск протечки был прекращен, краны водоснабжения квартиры № перекрыты представителем собственника. Примерно в 18 час. 50 мин. 21.09.2020 сработал на отключение вводной автомат в этажном электрощитке квартиры №. Мастера по электрооборудованию спустились в квартиру № № (примерно в 19 час. 30 мин.) и при осмотре квартирного слаботочного электрощитка, находящегося в квартире №, увидели намокание сетевого фильтра, к которому были подключены блоки питания (роутер, свитч (коммутатор, видеодомофон). Корпус сетевого фильтра в районе кнопки включения был оплавлен. Сетевой фильтр был отключен, от электросети – т.е. от клеммной колодки, соединяющей его с групповым автоматом, находящимся в квартирном силовом электрощитке квартиры №. Нижняя полка слаботочного электрощитка, на которой находился сетевой фильтр, была сырой.

Однако, по просьбе собственницы квартиры № -предоставленный ей другой сетевой фильтр, специалистами УК роутер, свитч, видеодомофон - были подключены в бытовую розетку находящуюся в коридоре (в прихожей) квартиры №. При этом маршрутизатор (роутер) висел на проводах распределительной интернет-сети под слаботочным электрощитком, находящимся в квартире №.

Примерно через 1 час маршрутизатор (роутер) загорелся. Незамедлительно специалистами УК квартира № была обесточена, возгорание устранено.

Собственница квартиры № была предупреждена о невозможности использования электроэнергии до следующего дня, до прихода специалистов УК. Одновременно специалист УК наклеил на вводный автомат в этажном электрощите квартиры № предупреждение «Не включать».

22.09.2020 в 09 час. 30 мин. специалисты УК методом опрессовки питающих труб водоснабжения в квартире № установили отсутствие протечек. С этого времени специалисты УК в квартиру № не заходили. В 10 час. 00 мин. было обнаружено, что электроэнергия была подключена собственником квартиры № самостоятельно путем включения вводного автомата в этажном электрощитке квартиры №. При этом, собственник квартиры № заверил специалистов УК о том, что при осмотре он не заметил влаги не на нижней полке слаботочного электрощитка, ни визуально на проводах и автоматах силового электрощитка и после этого подключил электроэнергию. Примерно в 10 час. 00 мин. Собственник квартиры № и представитель собственника квартиры № находясь в квартире №, в присутствии директора УК убедились, что протечек больше не происходит. Заявок до вечера о течи, о сбоях в работе электроприборов в УК не поступало. Примерно в 13 час. 30 мин. специалисты УК пришли к квартире №, где собственник указанной квартиры им сообщил о том, что он самостоятельно устранил неполадки отключенного сетевого фильма путем просушки бытовым феном в течение порядка 15 минут, протестировав его на отсутствие короткого замыкания, затем подключил его к электрощитку в квартире, а также подключил к нему другой роутер, свитч, домофон. Собственник квартиры, заверил специалистов УК, что течи нет, после подключения им электроэнергии замыкания нет, автоматы не срабатывают, все хорошо и помощь не требуется. Специалисты УК в квартиру при этом не заходили (том 1 - л.д.17).

22.09.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в квартире № произошел пожар, повлекший причинение вреда в окончательном виде возмещение от которого требует истец.

При изложенных обстоятельствах - очевидно нет прямой причинно-следственной связи между поступлением воды (заливом) из квартиры ответчика № в период с 19 по 21 сентября 2020 года и последующим пожаром уже 22 сентября 2020 в квартире истца №.

Необходимая для возложения гражданской ответственности по иску за пожар на ответчика прямая причинная связь - в данном случае место не имеет, поскольку таковая причинная связь в данном случае косвенная. Прямая причина вызывает наступление следствий (убытков) в условиях, уже сложившихся к моменту ее воздействия, давая толчок к последовательному развертыванию событий, в то время как косвенная причина лишь создает необходимую предпосылку для последующего воздействия других (независимых от нее) привходящих причин, вызывающих вред.

По отечественному российскому и советскому гражданскому праву - юридическое значение имеет лишь прямая причинно-необходимая связь.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, а также и с неизбежностью влечет его наступление.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возмещения убытков необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками. Недоказанность причинной связи является одним из распространенных оснований для отказа в возмещении убытков.

После затопления из квартиры ответчика при самостоятельном по воле стороны истца подключении к электросетям маршрутизатора (роутера) – имело место его возгорание. От чего стало очевидно, что пользование электросетями в квартире истца – повлечет пожар.

Специалисты управляющей компании - квартиру истца № обесточили, и возгорание устранили, а собственница квартиры № была предупреждена о невозможности использования электроэнергии до следующего дня, до прихода специалистов управляющей компании. Кроме того, специалист управляющей компании наклеил на вводный автомат в этажном электрощите квартиры № предупреждение «Не включать».

Поэтому, тот факт, что пос░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ 19-21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 181 644 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2022 №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4833 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3 – ░.░. 1-3) ░ ░░░░░ ░░░░░ 153670 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6845517,89 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 181644 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 181644 : 6845517,89 = 0,027, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 153670 ░ 0,027 = 4149 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 149521 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181644 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 4833 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 149521 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4149 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: