Решение по делу № 33-6848/2024 от 25.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6848/2024

Дело № 2-72/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001948-07

Строка № 2.074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Квасовой О.А.,
судей	Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-72/2024 по исковому заявлению Середы Е.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №8 УФСИН по Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения,

по апелляционной жалобе истца Середы Е.Н. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14.02.2023,

(судья районного суда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Середа Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее по тексту УФСИН России по Воронежской области), Федеральному казенному учреждению исправительная колония №8 (далее по тексту ФКУ ИК -8 УФСИН России по Воронежской области) с требованиями о признании незаконным приказа УФСИН России по Воронежской области от 10.10.2023 № 363-л/с «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы» по пункту 14 части 3 статьи 84 (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных статьей 85 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ; изменении формулировки основания увольнения с пункта 14 части 3 статьи 84 на пункт 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В их обосновании указал, что 21.04.2017 он был назначен на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области,10.10.2023 приказом N 236-л/с с ним расторгнут контракт о службе в уголовно- исполнительной системе, он уволен по п.14 ст.84 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.85 № 197-ФЗ). Считает увольнение незаконным, под фактом, указывающим на возникновение личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, указано получение истцом денежной компенсации за найм (поднайм) жилого помещения, принадлежащие его о родителям, о чем было известно ответчикам.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не согласился с данным решением. В апелляционной жалобе Середа Е.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не дал оценки позиции ответчиков о том, что истцу не возбранялось заключать договоры найма жилого помещения у близких родственников (отца и матери), что он сообщал об этом в жилищно-бытовую комиссию, отражал доход в виде компенсации за найм жилья в ежегодных декларациях о доходах. Никакого конфликта интересов в этой ситуации он не усматривал. При применении взыскания в виде увольнения ответчик не учел характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествовавшее исполненные им своих обязанностей. Кроме того, 25.07.2023 он обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении по выслуге лет, однако ответчик произвольно выбрал основание увольнения, а его рапорт фактически оставил без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ) и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно Федеральному закону от 19.07.2018 N 197-ФЗ, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (ст.12).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части первой статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 части третьей статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ принципом службы в уголовно-исполнительной системе является взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в уголовно-исполнительной системе и социальных гарантий сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником уголовно-исполнительной системы порядка и правил исполнения служебных обязанностей может влечь, а в отдельных случаях влечет за собой безусловное расторжение контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей, обеспечения сохранения социальных гарантий и других обстоятельств.

Основания прекращения или расторжения контракта установлены статьей 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Пунктом 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона, контракт о службе в УИС с этим сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по указанному основанию в силу юридической конструкции, содержания и буквального толкования вышеприведенных норм Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, является безусловным, не является инициативой руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя в понимании статьи 88 Федерального законаот 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Таким образом, при выявлении факта подтверждающего непринятия сотрудником уголовно-исполнительной системы мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, уполномоченный руководитель обязан уволить такого сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Данная позиция согласуется с ограничениями и запретами, связанными со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В силу п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 Федерального закона № 197-ФЗ.

Таким образом, для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы, в связи с утратой доверия необходимо установить сам факт его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2021 № 132 утвержден Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (далее Порядок).

Порядок определяет процедуру представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в УИС и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы.

Согласно пункту 17 Порядка представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе (далее - представление к увольнению) направляется директору Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) или уполномоченному руководителю для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в УИС, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 4 к Порядку (пункт 13 Порядка). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись (пункт 14 Порядка).

Часть 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предоставляет сотруднику уголовно-исполнительной системы возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, установив при этом единственное требование - подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, направлена на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников данной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, имеющий специальное звание, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. При этом день увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Кроме того, федеральный законодатель в пункте 3 части 1 статьи 12 поименованного федерального закона закрепил обязанность соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Середа Е.Н. с 21.08.2003 по 10.10.2023 проходил службу в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях.

Приказом УФСИН России по Воронежской области от 10.04.2017 г №104-лс назначен на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ИК-8.

10.10.2023г. приказом УФСИН России по Воронежской области №363-лс «О расторжении контракта и увольнении Середы Е.Н., из уголовно – исполнительной системы» уволен по п.14 ч.3 ст. 84 (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных ст.85 ФЗ от 19.07.2018 197-ФЗ).

Основанием для увольнения Середы Е.Н. послужил протокол заседания аттестационной комиссии УФСИН по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулирования конфликтов интересов от 21.09.2023 № 3.

УФСИН была осуществлена проверка выполнения Середой Е.Н. обязанности, установленной ст.8 ФЗ от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем Середа Е.Н. посредством «Почта России» направлено письменное уведомление о начале проверки 10.07.2023 и 25.08.2023.

Поводом для назначения проверки послужило представление Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 14.06.2023г № 2-2-2023, внесенное в адрес начальника ИК-8 УФСИН по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ИК -8.

Проверкой было установлено, что в 2020 году Середа Е.Н. с целью найма жилого помещения заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности С.Г.П., матери истца.

В 2021-2022 годах ответчик заключал договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности его отцу С.Н.М.

В нарушении положений ст.10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ,
Середа Е.Н., являясь начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов не принял, уведомление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (атестационную комиссию) учреждения не подавал.

15.09.2023 № исх-37/ТО/18-14281 Середы Е.Н. был уведомлен об окончании проведения проверки, в связи с этим ему было предложено явиться на заседание аттестационной комиссии УФСИН по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов назначенное на 21.09.2023 в помещении УФСИН. На заседание аттестационной комиссии Середа Е.Н. не явился.

Решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом от 21.09.2023 № 3 за неприятие мер начальником отдела кадров и работы с личным составом ИК-8 майором внутренней службы Середой Е.Н. по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомлению УФСИН о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, учитывая анализ правоприменительной практики, изложенной в письме Минтруда России от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479 «Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», врио начальника УФСИН рекомендовано применить к Середе Е.Н., меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

27.09.2023 № исх-37/ТО/18-14945 выписка из протокола заседания аттестационной комиссии УФСИН по Воронежской области от 21.09.2023 была направлена Середе Е.Н.(л.д.126 обрат.сторона, л.д.132-138).

Таким образом, при рассмотрении дела было доказано, что уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в УФСИН России по Воронежской области истцом не направлялось, как следует из пояснений стороны истца, за разъяснениями к должностным лицам УФСИН России по Воронежской области истец также не обращался, в то время как обязан был направить соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции, оценивая показания истца в судебном заседании, его доводы, свидетельствующие о незнании им порядка Уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, (в том числе и его объяснения 09.06.2023г л.д.115), учел тот факт, что истец занимал должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области. В должностной инструкции начальника отдела кадров указано, что в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 19.07.2018 №197–ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и о внесении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими законами. Пунктом 34 должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела кадров обязан принимать меры по обеспечению сохранности служебной и государственной тайны, проводить мероприятия по профилактике коррупции (л.д.110).

Материалы личного дела ответчика, изученные судом первой инстанции, содержат письменное уведомление от 05.02.2015г. подписанное Середой Е.Н. о недопущении нарушений ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, с предупреждением об ответственности за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, с привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения в связи с утратой доверия.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незнании им порядка подачи Уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения являются недостоверными.

Доводы стороны истца, о том, что жилищная комиссия ИК-8 проверяла его документы, замечаний в его адрес не поступало, о том, что в данной ситуации возник конфликт интересов ему никто не пояснял, а он об этом не знал, в связи с чем не подавал уведомление о возникновении конфликта интересов, судом первой инстанции были признаны несостоятельными. Жилищно–бытовая комиссия (далее ЖБК) была создана в учреждении с целью соблюдения жилищного законодательства по вопросам постановки (снятии) на учет, с целью правильного и экономического распределения и использования жилых помещений, назначалась приказом начальника учреждения. Приказом от 19.04.2023 №114 утверждено Положение о жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области. Согласно утвержденному Положению, в полномочия ЖБК не входит уведомление УФСИН о возникновении личной заинтересованности сотрудников при исполнении ими должностных обязанностей.

Доводы стороны истца Середы Е.Н. о необоснованном не рассмотрении ответчиком его рапорта об увольнении по выслуге лет, поданном 25.07.2023 отклонены судом, так как к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка уже была возбуждена, в адрес ИК-8 направлено представление Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 14.06.2023 (л.д. 116), в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию.

Доводы стороны истца, о том, что порядок обращения с рапортом об увольнении им был соблюден, рапорт не был рассмотрен в установленный срок также отклонены судом по тем основаниям, что Середе Е.Н., посредством «Почта России», направлено письменное уведомление о начале проверки в отношении него (от 10.07.2023 № исх-37/ТО/18-10298 и от 25.08.2023 № исх37/ТО/16-13603 (повторно). 23.08.2023 № исх-37/ТО/16-12926 УФСИН был подготовлен и направлен заказным письмом ответ, в котором Середе Е.Н. было разъяснена невозможность его увольнения до окончания начатой проверки, разъяснено несоблюдение порядка подачи рапорта об увольнении.

По мнению суда первой инстанции, из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что издание правового акта руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы об увольнении со службы в УИС осуществляется на основании рапорта сотрудника, который не может быть подан непосредственно директору ФСИН России, минуя непосредственного руководителя (начальника), в то время как Середа Е.Н. поступил таким образом, подав рапорт об увольнении, минуя непосредственного начальника – начальника ИК-8, таким образом, рапорт об увольнении не был реализован.

С новым рапортом об увольнении истец не обращался. Указанный порядок обращения с рапортом об увольнении был известен истцу Середе Е.Н., так как именно в обязанности истца входило руководство и организация работы сотрудников отдела кадров и работы с личным составом ИК-8 (пункт 40 раздела 3 должностной инструкции), которые в свою очередь обязаны осуществлять проверку правильности оформления документов связанных с приемом, назначением, переводом и увольнением сотрудников учреждения.

Информация о совершении истцом коррупционного правонарушения поступила в УФСИН России по Воронежской области, что следует из представления Россошанской межрайонной прокуратурой Воронежской области от 14.06.2023 № 2-2-2023.

Приказ об увольнении истца в связи с утратой доверия издан 10.10.2023, то есть в установленный частью 5 статьи 53 Закона N 197-ФЗ шестимесячный срок.

С учетом изложенного, установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение проверки УФСИН по Воронежской области в отношении Середы Е.Н., приказ начальника УФСИН по Воронежской области от 10.10.2023 № 363-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе соответствуют требованиям закона. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура его увольнение ответчиком соблюдены, нарушений судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от 10.10.2023 N363-л/с, изменения формулировки увольнения судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (указанного Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае такие доказательства ответчиком представлены.

Особенностями службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и специальным правовым статусом сотрудников УФСИН обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Избранное ответчиком основание увольнения предусмотрено Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к Середе Е.Н. указанной меры ответственности, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела не содержится.

Заключение аттестационной комиссии от 21.09.2023 (т.1, л.д 133-138), представление к увольнению со службы (т. 1, л.д. 12-15), содержат подробные выводы о несоблюдении Середой Е.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и необходимости применения меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие истца с данными выводами не может служить основанием к изменению основания увольнения.

В силу действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Положения об аттестационной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов и Порядка формирования и деятельности аттестационных комиссий территориальных органов ФСИН России по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Приказом ФСИН России от 09.12.2016 N 1040 члены аттестационной комиссии вправе самостоятельно давать оценку действиям сотрудника по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно не рассмотрел рапорт истца об увольнении пункт 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и уволил его по иному основанию, являются неубедительными.

При наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 85 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ) и по п. 4 ч. 2 ст. 84 данного закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), о чем в своем рапорте от 25.07.2023 просил Середа Е.Н., право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный рапорт был подан в нарушение установленного порядка, минуя непосредственного руководителя, о чем истцу было сообщено в направленном почтовой связью мотивированном ответе.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14.02.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024