Решение от 30.07.2015 по делу № 2-784/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-784/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Белогуровой Е.А.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по обслуживанию электронно-вычислительной техники и выполняет работу по обслуживанию компьютеров.

Приказом от 6 апреля 2015 г. Кузнецов И.В. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию 07 апреля 2015г.

Кузнецов И.В. увольнение считает незаконным в связи с тем, что заявление написано им под давлением руководства, отсутствовало его свободное волеизъявление на прекращение трудового договора. Им в ОБЭП ОП-1 по <адрес> были предоставлены объяснения по контракту по установке видеокамер по периметру территории ответчика в марте 2015г. С указанного времени главный врач начал требовать от него написания заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае увольнением за прогулы.

У Кузнецова И.В. имеется аудиозапись требований об увольнении по собственному желанию руководителя Шпака А.В.

Вместе с Кузнецовым И.В. была вынуждена написать заявление об увольнении его жена - ФИО5.

По вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.

Его средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составлял -- руб.

Кузнецов И.В. просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебном заседании истец Кузнецов И.В. исковые требования уточнил, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме -- руб.

Кузнецов И.В. указал на то, что 20.03.2015 года его и его жену вызвал главный врач Шпак А.В. и сказал, что не доверяет им, не может с ними работать, поскольку подозревает, что они пишут с женой на него анонимки в правоохранительные органы. Он сказал им, что необходимо пройти тест на детекторе лжи, либо они должны уволиться. Они согласились. Он вызвал психолога, которому он поручил подготовить вопросы для тестирования. В субботу, на следующий день его жена увидела Матешову, которая уволилась с работы. Работник больницы ФИО19 увидел, как ФИО17 разговаривала с ФИО20, и рассказал ФИО21, которая сообщила Шпаку А.В.. В понедельник 23.03.2015 года Шпак А.В. вызвал Кузнецовых в кабинет, где присутствовали Заболотская С.В, ФИО8. Шпак сказал Кузнецовым, что ему стало все ясно, они передали информацию Матешовой, которая пишет во все инстанции анонимки на него. Он сказал, что ему не нужен полиграф, и ФИО17 должны уволиться. Кузнецов сказал, что увольняться не будет. Шпак разговаривал с ними в непозволительных выражениях. Затем к ФИО17 в кабинет пришла ФИО7 и просила уволиться по соглашению сторон. Они не согласились, поскольку хотели работать. В тот же день Заболотская С.В. принесла докладную, в которой было указано, что ФИО17 не был на работе по несколько часов в течение трех дней без уважительной причины. Кузнецов понял, что Шпак А.В. выполняет свои угрозы, хочет уволить его. Жене тоже вручили требование о даче объяснений. Кузнецовы не стали писать объяснения. У жены Кузнецова поднялось давление. Он понял, что ему могут подменить документы и уволить. Кузнецов волновался, боялся потерять работу. На следующий день Кузнецов почувствовал себя плохо, вызвал врача, взял больничный. Находясь на больничном листе, они с женой долго думали по поводу обстановки, создавшейся на работе. Они понимали, что их пытаются уволить. Слова Шпака, что он не будет с ними работать, они восприняли реально.

6 апреля 2015 года Кузнецов вышел на работу и написал заявление об увольнении с 7 апреля 2015 года. Заболотская С.В. сказала, что заявление надо переписать, указать 7 апреля 2015 года. Кузнецов и его жена переписали свои заявления. На момент его увольнения исполняющей обязанности главного врача была дочь Шпака А.В. - ФИО22. Она к себе Кузнецова не вызывала, но Кузнецов знал Шпака А.В, он, все равно, уволил бы его. Моральный вред Кузнецов обосновывает тем, что его вынудили уволиться, на него оказывали давление, угрожали увольнением по статье.

Представитель ответчика ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Лазарева С.Ю. иск не признала, указывая на то, что давления на Кузнецова И.В., дисциплинарных взысканий не было. Он добровольно написал заявление об увольнении 6 апреля, когда Шпака А.В. не было на работе. К и.о. главного врача ФИО23 Кузнецов И.В. не вызывался, угроз в его адрес не было, давления не оказывалось. ФИО17 был ранее переведен на другую должность по заявлению, поскольку не справился с обязанностями, перевод не обжаловал. Кузнецов И.В. написал заявление 06.04.2015 года, добровольно переписывал его, и у него было два дня на то, чтобы отозвать его.

Кузнецов после 23 марта 2015 года имел возможность обдумать свои действия во время болезни. Шпак А.В. ушел в отпуск и никакого давления на Кузнецова не оказывал. Все действия истца были последовательны. Нет доказательств физических и нравственных страданий истца.

Представитель ответчика ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» главный врач Шпак А.В. иск не признал, указывая на то, что 20 марта 2015 года он пригласил в кабинет Заболотскую С.В.. Затем они пригласили Кузнецовых. Шпак А.В. говорил о том, что можно пройти детектор добровольно, и они согласились. 20 марта 2015 года они с Кузнецовыми расстались нормально, при разговоре присутствовала психолог больницы. 23 марта в кабинете присутствовали он, Перькова и Кузнецов И.В.. Кузнецов сказал, что не уволится с работы.

Представитель ответчика ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Кобыченкова Л.В. также иск не признала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кузнецов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника технического отдела в ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 234- л/с. (л.д.5-9)

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение. (л.д.40, 41)

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым И.В. заключен новый трудовой договор на неопределенный срок. (л.д.43-46) ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение. (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. переведен на должность инженера по обслуживанию электронно-вычислительной техники в ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением». (л.д.9)

С 25 марта по 03 апреля 2015 года Кузнецов И.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д.25)

6.04.2015 года Кузнецовым И.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 7 апреля 2015 года. (л.д.21)

Приказом руководителя № от 06.04.2015 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецов И.В. уволен 07.04.2015 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).(л.д.22)

Начальник технического отдела ФКУ «ОПБСТИН» ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. занял вышеуказанную должность, в которой ранее работал Кузнецов И.В. Почему истец ушел с должности начальника технического отдела, свидетелю неизвестно. Кузнецов И.В., находясь в подчинении ФИО11, проявлял себя неисполнительным работником, не выполнял своих обязанностей должным образом. Перед увольнением истца ФИО11 написал на него докладную, причины увольнения Кузнецова И.В. ФИО11 неизвестны.Свидетель ФИО12 показала, что она работает в ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» медицинским психологом. 20.03.2015 года ее вызвал Шпак А.В. и сказал провести в отношении Кузнецова И.В. и ФИО5 психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. В кабинете главного врача находились Кузнецов И.В. и ФИО5. Угроз и давления со стороны Шпака на Кузнецовых не было, но Кузнецовы были взволнованы. Когда Кузнецовы вышли от главного врача, ФИО5 заплакала. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не было проведено.

Свидетель ФИО13 показала, что она работает ведущим специалистом в приемной главного врача ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением». 23.03.2015 года в кабинете Шпака А.В. не было Заболотской С.В.. В кабинете были ФИО8, главный врач и Кузнецов И.В.. Дверь была закрыта в кабинете не плотно. ФИО13 услышала фразу Кузнецова о том, что он не будет увольняться.

Свидетель ФИО14, занимающий должность ведущего специалиста отдела кадров ФКУ «ОПБСТИН» с июня 2014 г, суду пояснил, что Кузнецов И.В. заболел в феврале 2015 г., в марте 2015 г. вышел на работу и сразу уволился. Кузнецов И.В. 06.04.2015 г. представил ФИО14 заявление об увольнении по собственному желанию, причины которого свидетель не выяснял. ФИО14 попросил Кузнецова И.В. переписать заявление, поскольку работники бухгалтерии уже ушли. Кузнецов И.В. написал другое заявление, и был уволен 7 апреля, в тот же день была выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись, но копию приказа не просил.

Свидетель ФИО8, занимающая должность заместителя главного врача ФКУ «ОПБСТИН» по хозяйственной части в суде пояснила, что работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ., в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетелю известно, что ранее Кузнецов И.В. работал начальником технического отдела, не справившись со своими обязанностями, сам перешел на должность инженера по обслуживанию электронно-вычислительной техники.

Данный свидетель пояснила, что ее к себе в кабинет пригласил главный врач Шпак А.В., когда именно она не помнит, где присутствовали Кузнецов И.В., Заболотская С.В. и Шпак А.В. Главный врач в присутствии данных лиц ругал Кузнецова И.В., был недоволен его работой, что именно говорил при этом, ФИО15 не помнит.

При прослушивании аудизаписи от 23.03.2015 г. в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила содержание данной аудиозаписи состоявшемуся разговору в кабинете главного врача, узнав голоса Кузнецова И.В., Заболоцкой С.В., Шпака А.В. и свой.

При дополнительном допросе свидетель показала, что 23.03.2015 года Кузнецов И.В. в конце разговора с главным врачом сказал, что он не будет увольняться. 23.03.2015 года в кабинете Шпака А.В. не было Заболотской С.В.. Угроз и давления со стороны главного врача на Кузнецова И.В. не было.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как данный свидетель в одном судебном заседании показала, что 23.03.2015 года в кабинете Шпака А.В. была Заболотская С.В., а в другом судебном заседании утверждала, что ее не было. Кроме того, свидетель ранее не поясняла, что Кузнецов И.В. в конце разговора с главным врачом сказал, что он не будет увольняться.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от 16.07.2015 года, проведенной в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, сделаны следующие выводы:

На представленных для исследования фонограммах разговоров №№1,2 отсутствуют признаки монтажа или другие изменения, привнесенные в процессе записи фонограмм.

На представленных для исследования фонограммах разговоров №№1,2 присутствуют признаки изменений привнесенных после записи, фонограммы разговора были передискретизированы после записи (вероятно, для прослушивания записей на внешних устройствах).

В исследовательской части заключения указан разговор №1, содержание которого следующее : «предлагаю вам такой вариант: У нас есть детектор лжи. Если детектор лжи отрицательный даст ответ - вы остаетесь здесь работать. Если положительный - и ваша супруга.»

Содержание разговора №2 : «Детектор лжи мне не нужен. Я тебе не доверяю. Значит, пиши мне заявление на увольнение. Всё. По-хорошему, ты меня не устраиваешь, я не собираюсь здесь из-за вас. Всё, хватит с меня. Всё, иди, пиши мне заявление, иди. Все, чтобы заявление было.» (л.д.72-90)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение являются полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не полное, так как в экспертизе не нашли отражение показания главного врача Шпака А.В. и свидетеля ФИО8, не состоятельны.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением руководителя, подтверждены доказательствами по делу. Обстоятельством, подтверждающим факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, является предложение главного врача Шпака А.В. пройти психофизиологическое исследование с помощью полиграфа, а также разговор Шпака А.В. и Кузнецова И.В. 23.03.2015 года, при котором Шпак А.В. предлагает Кузнецову идти и писать заявление, при этом подчеркивая, чтобы заявление было.

Так, в заключении указан разговор, согласно которого главный врач Шпак А.В. предлагает Кузнецовым пройти детектор лжи. Если детектор лжи даст отрицательный ответ, они остаются работать.

Согласно второго разговора Шпак А.В. предлагает Кузнецову идти писать заявление, которое чтобы было.

Главный врач Шпак А.В. вынудил Кузнецова И.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию, под угрозой увольнения его и его жены ФИО5, работающей в ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением».

Доводы представителя ответчика о том, что во время увольнения Кузнецова И.В. обязанности главного врача исполняла Басинская, поэтому со стороны Шпака А.В. в момент увольнения истца давления не было, не состоятельны, так как Басинская всего лишь исполняла обязанности главного врача на период отпуска Шпака А.В..

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кузнецова И.В. является незаконным, и истец должен быть восстановлен на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Кузнецова И.В. составил -- руб.

Количество дней вынужденного прогула составляет 78 дней. Его заработок с 8 апреля по 30 июля 2015 года составил -- руб. (л.д.117)

Стороны не оспаривали данную сумму заработка.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Кузнецова, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в -- руб, из заявленных -- руб

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 7920 рублей в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░