Решение по делу № 2-2035/2018 от 18.01.2018

Дело № 2 – 2035/2018                        10 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Олега Евгеньевича к Панину Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 154 927,4 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 426,44 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный номер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением истца, и автомобиля марки Рено Меган, государственный номер <№>, под управлением Панина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2017 года. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. 01 сентября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 20 августа 2017 года. Согласно отчету № 787/17ОТ от 25 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 129 127,4 рублей, величина УТС – 25 800 рублей. 29 сентября 2017 года истец направил на адрес электронной почты ответчика уведомление о необходимости произвести полную оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По состоянию на 04 января 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 426,44 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель истца – Мазур Я.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный номер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением истца, и автомобиля марки Рено Меган, государственный номер <№>, под управлением Панина В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2017 года.

Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

01 сентября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 20 августа 2017 года.

Согласно отчету № 787/17ОТ от 25 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 129 127,4 рублей, величина УТС – 25 800 рублей.

29 сентября 2017 года истец направил на адрес электронной почты ответчика уведомление о необходимости произвести полную оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 154 927,4 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возмещен истцу причиненный в результате ДТП ущерб, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 января 2018 года в размере 3 426,44 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Олега Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Вячеслава Викторовича в пользу Прокофьева Олега Евгеньевича ущерб в размере 154 927,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 426,44 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей, всего в общей сумме – 196 220,84 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 17 июля 2018 года