Решение по делу № 2а-209/2017 от 14.10.2016

Изготовлено 10.01.2017 года

Дело № 2а-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

М.В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требования просил освободить от уплаты исполнительского сбора по трем исполнительным производствам. В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по нескольким исполнительным производствам. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с М.В.В. исполнительского сбора по трем исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указывает, что по двум исполнительным производствам между взыскателем и должником утверждены мировые соглашения, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В одном исполнительном производстве произведена замена взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 на В.А.И., который обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Также указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства (взыскатель ОРГАНИЗАЦИЯ1) по адресу регистрации и проживания ему не направлялось, оно было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ лично, когда размер задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> рублей. Именно от этой суммы и должен быть исчислен исполнительский сбор. Полагает, что по всем исполнительным производствам он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора с учетом материального положения и состояния здоровья, а также с учетом того, что от исполнения требований исполнительных документов он не уклонялся, предпринимал меры к исполнению.

В судебном заседании представитель М.В.В. по доверенности А.М.С. доводы уточненного административного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что М.В.В. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку предпринимал меры к исполнению требований исполнительных документов, что подтверждается тем, что в настоящее время исполнительные производства прекращены (окончены), имущества у него не имеется, кроме квартиры, в которой проживает, автомобильной стоянки и автомашины, имеет доход только в виде пенсии, состояние здоровья не позволяет ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора в установленном приставом размере. На вопросы суда ответил, что размер задолженности с учетом уточнений, внесенных постановлениями судебного пристава, от которого рассчитан 7%-ный исполнительский сбор, определен правильно, с учетом удержаний из пенсии, с вклада, с учетом того, что иными должниками задолженность не погашалась вообще. Уточнил, что имущество М.В.В. приставами не реализовывалось. В случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель ответчика УФССП России по ЯО Е.Е.С. возражала против освобождения М.В.В. от уплаты исполнительского сбора, полагала возможным снизить размер исполнительского сбора на <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо К.Е.М. поддержала позицию представителя УФССП России по ЯО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении должника М.В.В., материалы гражданского дела №, судом установлено следующее.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ2 к ОРГАНИЗАЦИЯ3, ФИО1, М.В.В., ФИО2, ФИО3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.В.В. в пользу взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена М.В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.В. в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № прекращено в связи с тем, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ2 к ОРГАНИЗАЦИЯ4, ФИО1, М.В.В., ФИО2, ФИО4, ОРГАНИЗАЦИЯ4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.В.В. в пользу взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ2, предмет исполнения – задолженность в размере № руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена М.В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства № и исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.В. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена М.В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении М.В.В., предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с тем, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1, с ФИО5, ФИО1, М.В.В., ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскана задолженность по кредитным договорам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.В.В. в пользу взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ1, предмет исполнения – задолженность в сумме <данные изъяты>. Копия постановления направлена должнику по адресу <адрес>, лично копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей с М.В.В. по исполнительному производству №, постановление о взыскании исполнительского сбора получено М.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 на В.А.И. Взыскатель В.А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении М.В.В. (взыскатель В.А.И.) окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с М.В.В. по исполнительному производству № с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд считает возможным освободить М.В.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а именно неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Несмотря на то, что М.В.В. не просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в связи с ненаправлением по адресу регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока для обжалования постановления, судом принято во внимание, что М.В.В. не был в установленном порядке уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства М.В.В. по адресу регистрации – <адрес>, не направлялось, копия получена лично ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и основанием для применения штрафной санкции - исполнительского сбора. Суд полагает возможным освободить М.В.В. от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на значительный размер задолженности, меры по исполнению требований исполнительного документа предпринимались, на момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству уменьшилась до <данные изъяты> рублей, взыскатель В.А.И. не имеет претензий к должнику М.В.В., исполнительное производство № окончено. Суд учитывает также состояние здоровья М.В.В., отсутствие иного дохода, кроме пенсии.

По исполнительным производствам №, № суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. М.В.В. о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительных производств срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем к нему обоснованно применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №, № на <данные изъяты> по каждому исполнительному производству. При этом суд исходит из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание, что М.В.В. предпринимал меры по исполнению решения суда, исполнительные производства №, № прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения. Суд также учитывает состояние здоровья административного истца, отсутствие иного, кроме пенсии, дохода, из которого ежемесячного производится удержание в размере <данные изъяты>%. Ссылки на то, что М.В.В. является всего лишь поручителем по кредитным договорам, а потому может быть освобожден от взыскания исполнительного сбора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время М.В.В. является должником по исполнительному производству, равно как и должник по кредитному договору, как и иные поручители.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Освободить М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова