Решение по делу № 2-3861/2022 от 14.06.2022

№ 2-3861/2022

61RS0022-01-2022-005553-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройтор Н.А. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кройтор Н.А. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на автодороге сообщением <адрес>, Мамедов Ю.М.О, двигаясь на автомобиле марки Ниссан Икстрэил, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением Демирян Р.В., который выполнял маневр, разворот, с крайней правой стороны обочины. В момент ДТП истица находилась в автомобиле Ниссан Икстрэил под управлением Мамедова Ю.М.О. В результате ДТП водитель Газели Демирян Р.В. погиб, а истица и Мамедов Ю.М.О. получили телесные повреждения, и были на излечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. Решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата>, оставленным в силе определением Ростовского областного суда от <дата> мои требования о возмещении вреда здоровью удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана компенсация возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы. Неустойка ко взысканию не заявлялась. Решение суда не исполнено. В претензии от <дата> истица просила добровольно возместить неустойку с 21 дня с момента обращения по момент исполнения решения суда 1 процент в день от суммы <данные изъяты> рублей. Претензия не удовлетворена <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку с 21 дня с момента ее обращения по момент исполнения решения суда 1 процент в день от суммы <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № в ее пользу взыскана неустойка с <дата> (даты вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда <дата>, всего в размере <данные изъяты> рублей. Решение ФУ (предположительно) не исполнено, поскольку <дата> у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ЦБ отозвал лицензию, и организация отказалась от обязательств по решению ФУ. Такая позиция ФУ противоречит Постановлению Пленума ВС от <дата>, п. 77,78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения4 страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, р предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия, а правопреемником стало ПАО «АСКО», у которой отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО, то обращение к ФУ не нужно. Следовательно, необходимо довзыскать с ПАО «АСКО» неустойку с <дата> + 20 дней равно <дата> по момент исполнения обязательств, то есть по <дата>, всего за 809 дней. Расчет неустойки <данные изъяты> рублей *1 процент * 809 дней равно <данные изъяты> рублей.

В уточненном иске, расчет взыскания неустойки уточнен, заявлено ко взысканию неустойка с <дата> по <дата>, всего за 737 дней. Расчет неустойки <данные изъяты> рублей *1 процент * 738 дней = <данные изъяты> рублей. Просила отказать ПАО «АСКО» в применении моратория на банкротство, поскольку ЦБ в письме от <дата> считает недопустимым применения указанного моратория.

В судебное заседание истец Кройтор Н.А., уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО «АСКО», уведомленные надлежащим образом и заранее, явку представителя не обеспечил.

Кроме того, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Приказами Банка России от <дата> № ОД-2390, от <дата> № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВА- НИЕ» ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, КПП 770901001, юридический адрес: 109240, <адрес>, д, 4). Приказом Банка России от <дата> №ОД-496 (приказ опубликован на официальном сайте Банка России) прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». <дата>г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». <дата> истица Кройтор Н.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, направив в адрес страховой компании копию паспорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, выписка из медицинской карты стационарного больного, копии полюсов обоих водителей. ПАО «АСКО-Страхование» сообщило, что из представленных документов не следует, что истица являлась участником (пассажиром) ДТП <дата> с участием водителей Мамедова Ю.М.О. и Демирян Р.В. <дата> Кройтор Н.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что в результате ДТП <дата> истице причинены телесные повреждения, о чем есть выписка из медицинской карты. <дата> истица обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового взыскания с ПАО «АСКО-Страхование». Решением от <дата> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении Кройтор Н.А. требований к ПАО «АСКО-Страхование». Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу №№г. от 26.06.2020г. по исковому заявлению Кройтор Н.А. к АО «Альфа-Страхование», РСА, ПАО «АСКО-Страхование» заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кройтор Н.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальные требования, было отказано в полном объеме. Решением Службы Финансового уполномоченного от 30.11.2021г. № по результатам рассмотрения Обращения Кройтор Н.А. к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих Дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В соответствии с п.3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Таким образом, вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно путем получения удостоверения и не требует дополнительного судебного решения, дублирующего решение финансового уполномоченного. Исходя из фактических обстоятельств дела, считают, что действия Истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, обращений не поступало. В случае, если судом будут удовлетворены заявленные требования, настаивают на необходимости применения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, выплату страхового возмещения и просят снизить размер неустойки до разумных пределов. Дополнительно, просят суд обратить особое внимание, что с начала апреля в Российской Федерации действует так называемый мораторий на банкротство, который запрещает списывать долги с юридических лиц и граждан до 1 октября 2022г. Под его действие попадают и страховые компании. Мораторий на банкротство введен Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. и действует до 01.10.2022г. С граждан и компаний запрещено списывать долги. Хотя в названии постановления есть слово «банкротство», сам по себе мораторий распространяется на граждан и юридических лиц, даже если они далеки от предбанкротного состояния, это разъяснено постановлением пленума Верховного суда РФ № 44 от 24.12.2020г. В период действия моратория запрещено начислять и штрафные санкции по долгам. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. На размер судебных расходов влияет сложность дела, в частности, учитываться наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков, и других участвующих в деле лир; необходимость проведения экспертизы, их сложность, необходимость допроса свидетелей. Так, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объём документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска - минимальный.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> на автодороге сообщением <адрес> Мамедов Ю.М.О, двигаясь на автомобиле марки Ниссан Икстрэил, государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Демирян Р.В., который выполнял маневр, разворот, с крайней правой стороны обочины. В момент ДТП истица находилась в автомобиле Ниссан Икстрэил под управлением Мамедова Ю.М.О. В результате ДТП водитель Газели Демирян Р.В. погиб, а истица и Мамедов Ю.М.О. получили телесные повреждения.

Ответственность Мамедова Ю.М.О. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответственность Демирян Р.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога от <дата> № в результате ДТП Заявителем получены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом вертлужной впадины справа без смещения отломков, ушиб грудной клетки справа, ссадина правой кисти.

<дата> истица обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости представления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, справки станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

05.08.2019     Финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости представления иных документов, подтверждающих получение истцом телесных повреждений в результате ДТП от <дата>.

18.09.2019     истец посредством электронной связи обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. Сведений и документов, подтверждающих направление Финансовой организацией в адрес истца мотивированного ответа на заявление (претензию) от <дата> Финансовой организацией не предоставлено.

Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №     № в удовлетворении требования истицы к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>, истица обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

26.06.2020     решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № исковые требования Кройтор Н.А. удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением Суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> Решение Суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Кройтор Н.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение от <дата> отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> Решение Суда оставлено без изменения.

15.10.2021     истица обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ представителю истицы не позднее 15.11.2021. Так, 29.10.2021    Финансовая организация письмом № 849 уведомила истицу об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

08.11.2021     в рамках исполнения Решения Суда Финансовая организация перечислила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> в рамках исполнения Решения Суда Финансовая организация перечислила истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Судом установлено, что в своей претензии от <дата> истец просила добровольно возместить неустойку с 21 дня с момента ее обращения по момент исполнения решения суда 1 процент в день от суммы <данные изъяты> рублей. Сведений об удовлетворении претензии суду не представлено.

<дата> Кройтор Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку с 21 дня с момента ее обращения по момент исполнения решения суда 1 процент в день от суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № в ее пользу неустойка с <дата> (даты вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда <дата>, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеназванное решение до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что Приказами Банка России от <дата> № ОД-2390, от <дата> № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от <дата> №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

<дата>г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и отвечает по всем обязательствам перед страхователями.

К доводам ответчика о применении так называемого моратория на банкротство суд относится критически, ввиду следующего.

Как следует из письма ЦБ РФ от 05.05.2022 года № ИН-018-53/62 Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от к исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «АСКО» <дата>, страховая выплата должна быть выплачена не позднее <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с <дата> до <дата>, из расчета 1% на сумму <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств,длительность судебных разбирательств, с установлением незаконности в отказе ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № на оказание юридических услуг ИП Велицким Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кройтор Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» ( ИНН 7453297458) в пользу Кройтор Н.А. (<дата> г.р., уроженки <адрес>) неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Кройтор Н.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья      подпись     Ю.И. Шевченко