Решение по делу № 2-2736/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2736/2021

59RS0001-01-2021-003008-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя истца Суслова В.А. – Крюковой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Муравьева А.В. – Климова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Муравьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Муравьева А.В. к Суслову В.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Суслов В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском с учетом уточнения требований к ИП Муравьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 2603889,07 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, в том числе: 700000 руб. суммы займа, 841700 руб. задолженность по процентной ставке по договору займа, 518000 руб. задолженность по неустойке от суммы займа с Дата по Дата, 519774 руб. задолженность по неустойке от суммы процентов, 6415,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер: №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 219 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между истцом и ответчиком с использованием сертификата электронной подписи был заключен договор процентного денежного займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере 700000 руб. сроком до Дата и установлением ежемесячного процента по кредиту в размере 3,7 % в месяц от остатка суммы займа. Проценты за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно до 26 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в размере 665000 руб. перечисляются в безналичном порядке на счет заемщика, денежные средства в размере 35000 руб. по указанию и поручению заемщика перечисляются займодавцем на счет третьего лица указанного заемщиком, а именно Колчина И.С. Дата с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, истец и ответчик с использованием сертификата электронной подписи заключили договор залога следующего имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер: №. Договор ипотеки зарегистрирован Дата Управлением Росреестра по Рязанской области. С целью исполнения договора займа истец перевел на счета ответчика и Колчина И.С. займ в общей сумме 700000 руб. В нарушение условий договора, ответчик своих обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа не исполнил. По состоянию на Дата ответчиком была перечислена сумма в размере 118853 руб. В случае невозвращения ответчиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором займа до даты погашения задолженности (включительно). В случае невозвращения ответчиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, при условии, что просрочка исполнения обязательства ответчика составила более чем 5 календарных дней, истец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на предмет залога. Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком с грубыми нарушениями, истец направил Дата ответчику претензию с требованием добровольного погашения задолженности по процентам, а также потребовал досрочно вернуть всю сумму займа до января Дата года. На день подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены.

Муравьев А.В. обратился с встречным иском к Суслову В.А. о признании договора процентного денежного займа от Дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что договор электронной подписью не подписывался, денежная сумма в полном объеме получена не была.

Истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску Суслов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному требованию, представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений, представила отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному иску Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, представитель истца по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, направил возражения на исковое заявление, указывая, что Муравьев А.В. получил 665000 руб. вместо 700000 руб., часть денежных средств в размере 35000 руб. была передана Колчину И.С., Муравьев А.В. не подписывал договор, договор является недействительным. Кроме того, просил снизить начисляемые проценты и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между Сусловым В.А. и ИП Муравьевым А.В. заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Заем не является потребительским, предоставляется заемщику для развития предпринимательской деятельности.

По условиям договора предоставление денежных средств по договору производится займодавцем заемщику по частям в сроки, предусмотренные п.1.4. договора. Сумма займа передается заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (подтверждением выдачи сумма займа будет являться платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое займодавцу). Датой предоставления суммы займа (ее части) считается дата списания суммы займа с расчетного счета займодавца.

Сумма займа предоставляется заемщику займодавцем в следующем порядке: денежные средства в размере 665000 руб. перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, денежные средства в размере 35000 руб. по указанию и поручению заемщика перечисляются займодавцем на счет третьего лица – Колчина И.С.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее Дата года включительно. В материалы дела представлен график платежей в период с Дата по Дата.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в установленном порядке, ежемесячные проценты в размере 3,7 % в месяц от остатка суммы займа. Заемщик подтвердил, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчетов самостоятельно. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 26 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10000 руб. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей, займодавец привлекает ИП Верхоланцеву С.В. Заемщик обязуется уплачивать ежемесячные проценты, неустойки (пени, штрафы) по договору на расчетный счет третьего лица.

Дата между Сусловым В.А. и ИП Верхоланцевой С.В. заключен агентский договор по сбору платежей и дебиторской задолженности с ИП Муравьева А.В. ежемесячных платежей и иных платежей, причитающихся принципалу на основании договора процентного денежного займа от Дата.

Датой погашения задолженности по сумме займи либо ее части, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре. Датой погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки (в виде пени или штрафа) и иных платежей по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде: штрафа в размере 1500 руб. и пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом. Дата между Муравьевым А.В. и Сусловым В.А. заключен договор залога (недвижимого имущества). Предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 60,5 кв.м., этаж 1, адрес: Адрес, кадастровый (или условный) номер: №. Предмет ипотеки принадлежит Муравьеву А.В. на праве собственности. По соглашению залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 1400000 руб. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Договор процентного денежного займа от Дата и договор залога от Дата подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Договор залога от Дата зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия отчета № № об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которой рыночная стоимость квартира по состоянию на Дата составляет 1699627 руб.

Денежные средства в размере 35000 руб. перечислены по платежному поручению № № от Дата на счет Колчина И.С., денежные средства в размере 165000 руб. перечислены по платежному поручению № № от Дата на счет Муравьева А.В., денежные средства в размере 500000 руб. перечислены по платежному поручению № № от Дата на счет Муравьева А.В.

Дата в адрес ИП Муравьева А.В. направлена претензия с требованием перечислить денежную сумму в размере 798438 руб. до Дата.

Дата в адрес ИП Муравьева А.В. направлена претензия с требованием перечислить денежную сумму в размере 1114889 руб. до Дата.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Муравьева А.В.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении объекта по адресу: Адрес. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности Муравьеву А.В., на объект зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Суслова В.А.

Согласно ответу ООО «СМ» Муравьеву А.В. был оформлен квалифицированный сертификат Дата сроком на 12 месяцев серийный номер №, данный пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами работником ООО «Единый центр недвижимости». Заявление на оформление сертификата было подписано пользователем лично, в присутствии сотрудников ООО «ЕЦН». В приложении представлен скан-образ заявления на присоединение в регламенту УЦ и сертификат ключа проверки электронной подписи пользователя, скан-образ паспорта пользователя.

В материалы дела представлены квитанции о поступлении денежных средств в размере 16200 руб. от Дата, 70700 руб. от Дата, 6500 руб. от Дата, 6500 руб. от Дата, 10000 руб. от Дата, справки по операциям в размере 4000 руб. от Дата, 5000 руб. от Дата, а также переписка между Муравьевым А.В. и Верхоланцевой С.В.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком денежные средства от истца получены. Следовательно, договор займа не может быть признан незаключенным. Что касается доводов ответчика о перечислении денежных средств иному лицу – Колчину И.С. то они также были перечислен истцом во исполнение договора займа от 26.06.2020, что подтверждено платежным поручением.

Договор займа от Дата является реальным, денежные средства были получены Муравьевым А.В., то обстоятельство, что часть денежных средств перечислены Колчину И.С. не говорит о недействительности либо незаключенности договора. Между сторонами иных отношений не имеется, оснований для получения денежных средств на иных условиях, помимо договора займа от Дата, не установлено. Кроме того, дальнейшее процессуальное поведение ответчика (уплата процентов в установленном договором размере, иных сумм, вплоть до февраля Дата года) свидетельствует о том, что Муравьев А.В. фактически исполнял договор займа от Дата.

Утверждения представителя ответчика о том, что Муравьев А.В. не подписывал договоры займа и залога, не составлял заявление о формировании ключа электронной подписи, опровергаются ответом ООО «СМ» о том, что Муравьеву А.В. Дата был оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи, к ответу также приложена копия паспорта ответчика и его заявление, содержащее личные идентификаторы ответчика (ИНН, СНИЛС, адрес электронной почты, номер телефона) и его подпись (л.д. 214, 215).

Сведений об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки, предусмотренных ст.ст. 168- 179 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Рязанской области Дата зарегистрировано заявление Муравьева А.В. о регистрации договора займа и договора залога от Дата (л.д. 67-79).

Договор залога, заключенный в обеспечение договора займа, ответчик во встречном исковом заявлении не оспаривает.

Исходя из установленного факта согласования сторонами способа подписания договора займа, фактического получения ответчиком суммы займа и частичного исполнения им обязательств, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Муравьева А.В. к Суслову В.А. о признании договора займа от Дата недействительным.

Оснований полагать перечисленные Муравьеву А.В. денежные средства неосновательным обогащением суд не усматривает, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании всей суммы основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, вопреки расчету представителя ответчика, с Муравьева А.В. подлежит взысканию в пользу истца вся сумма основного долга в размере 700000 рублей, поскольку уплаченные им денежные средства зачтены в счет уплаты процентов по договору займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 841700 руб. с последующим начислением процентов за пользование суммой займа.

Поскольку по условиям п. 2.3 договора займа дата уплаты процентов определена ежемесячно до 26 числа каждого месяца, суд, при осуществлении расчета процентов за пользование займом, исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – 3,7 % в месяц, и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с Дата по Дата по состоянию на Дата (дата последнего платежа на основании п. 2.3 договора займа приходится на Дата) в размере 349600 руб. (согласно расчету истца дата последнего платежа на основании п. 2.3 договора займа приходится на Дата)

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. в счет оплаты основного долга, - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 349 600 руб.

Что касается дальнейшего начисления процентов на сумму основного долга, то они, вопреки заявлению представителя ответчика, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должны быть взысканы в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ и согласно представленному истцом расчету в размере 3,7 % в месяц от суммы остатка основного долга в размере 700 000 руб., начиная с Дата по Дата, но не далее, чем по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, тем более обеспеченного залогом недвижимости, и подлежащим снижению:

- на сумму основного долга в размере 700000 рублей с 1 % в день от суммы задолженности до 0,048 % в день от суммы задолженности за заявленный в иске период 75 дней

700 000*0,048/365*75 = 6905 рублей за период с Дата по Дата;

- на сумму процентов с 1 % в день от суммы задолженности до 0,025 % в день от суммы задолженности за заявленный в иске период, с соответствующим пропорциональным снижением 1:40 относительно представленного истцом расчета

519774 (неустойка от суммы процентов на Дата) : 40= 12 995 рублей.

Таким образом, с Муравьева А.В. в пользу Суслова В.А. подлежит взысканию неустойка по основному долгу за период с Дата по Дата в размере 6905 руб. (с учетом округления), неустойка по процентам за период с Дата по Дата в размере 12995 руб. (с учетом округления). Указанные суммы составляют не менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если соблюдены оба следующих условия:

1) в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст.395 ГК РФ);

2) неустойка, предусмотренная в вашем договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Причем из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме, иначе суд может не признать ее штрафной.

Поскольку п.6.2 договора займа от Дата прямо предусмотрено взыскание с Муравьева А.В. убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, помимо неустойки. Следовательно, в пользу Суслова В.А. с Муравьева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 6 415,07 руб., согласно расчету истца, который судом проверен, признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки по день возврата займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами договор займа предусматривал выплату процентов за пользование займом в соответствующем периоде в указанной в графике платежей сумме, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты займодавцам платежей, включающих в себя проценты за пользование займом. В последний платеж ответчик должен был внести сумму основного долга и сумму процентов. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно по день возврата суммы займа и от остатка суммы займа.

По смыслу вышеуказанных норм, проценты за пользование займом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, в том числе неустоек по день фактического исполнения решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленные истцом ко взысканию неустойки суд считает несоразмерными и подлежащими снижению, как при начислении на сумму осинового долга с 1 % в день до 0,025 % в день, так и на сумму процентов с 1 % в день до 0,025 % в день.

Таким образом, с Муравьева А.В. в пользу Суслова В.А. подлежат взысканию:

- неустойка в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга в размере 700 000 руб., начиная с Дата по день фактического погашения задолженности,

- неустойка в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 2.1 договора займа от Дата, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с пунктами договора.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства, предусмотренные договором займа перед ответчиком исполнил, а ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа по своевременному возврату займа и по уплате процентов за пользование займом не исполняет, суд удовлетворяет исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры по состоянию на Дата, который истцом не оспаривается.

С учетом определенной ответчиком рыночной стоимости заложенного имущества по стоянию на Дата в размере 1699627 руб., суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от рыночной – в размере 1359701,60 рублей (1699627 * 80 %).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом правила пропорциональности применению не подлежат в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18968 рублей, из них 18668 рублей за удовлетворенные имущественные требования истца без учета снижения неустоек в сумме 2093789,07 рублей (700000 + 349600 + 518000 + 519774 +6415,07) и 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суслова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева А.В. в пользу Суслова В.А. задолженность по договору займа от Дата в сумме 1075 915,07 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 700 000 рублей,

- проценты за пользование займом период с Дата по Дата в размере 349 600 рублей,

- неустойку по основному долгу за период с Дата по Дата в размере 6905 рублей,

- неустойку по процентам за период с Дата по Дата в размере 12995 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 6415,07 рублей.

Взыскать с Муравьева А.В. в пользу Суслова В.А.:

- проценты в размере 3,7 % в месяц от суммы остатка основного долга в размере 700000 рублей, начиная с Дата по Дата, но не далее, чем по день фактического погашения задолженности,

- неустойку в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга в размере 700000 рублей, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

- неустойку в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 2.1 договора займа от Дата, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Муравьеву А.В. – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., адрес (местонахождения): Адрес, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 1 359 701,60 рублей.

Взыскать с Муравьева А.В. в пользу Суслова В.А. государственную пошлину в сумме 18 968 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Муравьева А.В. к Суслову В.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2736/2021 ~ М-1536/2021

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0001-01-2021-003008-06