Решение по делу № 2-319/2018 от 11.05.2017

2-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Машукову ФИО6, Машуковой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" " обратилось в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных требований л.д. 186/ к Машукову А.Ю., Машуковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Машуковым А.Ю., Машуковой Т.Ю. и ОАО Банк «Открытие» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей, сроком на 240 мес., под 12,3% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на 4 этаже 5 этажного дома. Кредит был предоставлен Ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ОАО Банк «Открытие», открытый на имя Машукова А.Ю., п. 2.1. Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора Заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, кроме первого и последнего. В соответствии с п. 1.1.4. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 18 824 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 315 544 рублей, согласно отчету об оценке №-К, что указано в Закладной. Законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", права требования по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором и Закладной, просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Машуковым А.Ю., Машуковой Т.Ю. и ОАО Банк «Открытие», взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 617,44 рублей, в том числе: 1 577 958,68 руб. - задолженность по основному долгу; 2 658,76 руб. - задолженность по процентам; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,30 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 852 435,20 рублей; взыскать возврат госпошлины в размере 22 641,81 рублей.

В судебное заседании представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Машуков А.Ю., Машукова Т.Ю. иск не признали.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Машуковым А.Ю., Машуковой Т.Ю. и ОАО Банк «Открытие» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей, сроком на 240 мес., под 12,3% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на 4 этаже 5 этажного дома (п.1.2) (л.д.14-25).

В соответствии с п. 1.3. договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика выступила ипотека в силу закона - <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира зарегистрирована на праве совместной собственности за ответчиками Машуковым А.Ю., Машуковой Т.Ю., с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Открытие» (л.д.53).

Владельцем закладной является АО «"Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.28-34).

Согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колодзинский С.Г. квартира была оценена в размере 2 315 544 рублей, что указано в Закладной (л.д.51-52).

В судебном заседании ответчик Машуков А.Ю., возражая против исковых требований, поддерживая доводы, изложенные ранее, суду пояснил, что действительно имела место просрочка платежей, в связи с тяжелым материальным положением. На сегодняшний день ответчик производит оплату по графику, задолженность погашена в полном объеме. На данный момент отсутствует нарушение прав истца, тогда как жилое помещение является единственным жильем ответчиков. Просил в иске отказать.

Ответчик Машукова Т.Ю., возражая против исковых требований, поддержала доводы Машукова А.Ю.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, не оспаривалось ответчиками, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 1 750 000 рублей подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Открытие» и Машуковым А.Ю., Машуковой Т.Ю. закладной, владельцем которой в настоящее время является истец, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 1 688 362, 18 рублей, в том числе: 1 653 634,49 руб. - задолженность по основному долгу; 31 392,70 руб. - задолженность по процентам; 1 101,79 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 2 233,20 руб. - задолженность по пени по процентам, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом.

В связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности по Кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 580 617,44 рублей, в том числе: 1 577 958,68 руб. - задолженность по основному долгу; 2 658,76 руб. - задолженность по процентам, что подтверждается соответствующим расчетом.

Вместе с тем, согласно представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Банком общая сумма задолженности составляет 1 587 744,63 рублей, остаток основного долга по кредиту составляет 1 584 008,11 рублей, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует (л.д.164).

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 688 362, 18 рублей, в том числе: 1 653 634,49 руб. - задолженность по основному долгу; 31 392,70 руб. - задолженность по процентам; 1 101,79 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 2 233,20 руб. - задолженность по пени по процентам, которая, как следует из пояснений стороны ответчиков, возникла вследствие сложившегося тяжелого материального положения, при этом на момент вынесения решения суда ответчиками погашена, оплата по кредиту производится согласно графику, без нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора требовать полно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д.39-44).

При этом банк, установив соглашением сторон, порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров (п.6.4 Договора), заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита. Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Однако, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Более того, суд учитывает, что ответчики, узнав о предъявлении требований банком относительно возникшей задолженности, предприняли меры к ее погашению и вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений злоупотреблять правами и намерении исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должниками права, а в связи с материальным положением, недобросовестности действий со стороны банка, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, надлежащее исполнение в настоящее время, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей, АО "АИЖК" не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчики до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасили, от выплаты кредита не отказываются, в настоящее время исполняют условия договора согласно графику, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Машукову А.Ю., Машуковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая, что гашение задолженности ответчиками было произведено после предъявления иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме – 22 641,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Машукову ФИО8, Машуковой ФИО9 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Машуковым Андреем ФИО10, Машуковой ФИО11, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 580 617,44 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,30 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; обращении взыскания на <адрес> в <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 852 435,20 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Машукова ФИО12, Машуковой ФИО13 в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возврат госпошлины в размере 22 641,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова