Решение по делу № 2-3626/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3626/2021

УИД 78RS0006-01-2021-004061-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАОЗЕРНОЕ-3» к Романову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате целевого и членского взносов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАОЗЕРНОЕ-3» (далее – СНТ «ЗАОЗЕРНОЕ-3») изначально обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Романову А.Н. о взыскании задолженности по оплате целевого и членского взносов за 2017 год в размере 35 000 рублей, пени на сумму задолженности по уплате целевого взноса за каждый день просрочки в размере 63 560 рублей, задолженность по оплате членского взноса за 2019 год в размере 10 000 рублей, пени на сумму задолженности по уплате членского взноса за каждый день просрочки в размере 13 340 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Романов А.Н. является членом СНТ «Заозерное-3», расположенного по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Заозерное-3», д. Гостилицы, уч.111 и у него на 26 апреля 2021 года имеется задолженность по оплате целевого и членского взносов, утвержденных решением общего собрания членов СНТ «Заозерное-3», а именно: целевой взнос за 2017 год в размере 35 000 рублей, членский взнос за 2019 год в размере 10 000 рублей.

Истец так же указал, что им неоднократно, в том числе посредством направления заказной корреспонденции, уведомлялся Романов А.Н. о том, что у него имеется задолженность по оплате целевого и членского взносов. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ссылается на то, что исходя из положений устава СНТ «Заозерное-3» от 12 мая 2020 года, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и сроки, установленные настоящим уставом и решениями Общего собрания членов товарищества. На основании пп.7.2.3 п.7.2 раздел 7- если иное не будет определено решением Общего собрания членов товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членских взносов в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пп.7.3.3 п.7.3 раздел 7 указанного устава - если иное не будет определено решением Общего собрания членов товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает члена товарищества от уплаты членского и целевого взносов.

28 сентября 2021года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно погашена задолженность по оплате целевого взноса за 2017 год в размере 35 000 рублей, и членского взноса за 2019 год в размере 10 000 рублей и просил взыскать с ответчика Романова А.Н. пени на сумму задолженности по уплате целевого взноса за каждый день просрочки в размере 67 340 рублей, пени на сумму задолженности по уплате членского взноса за каждый день просрочки в размере 14 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители истца Куделя Н.А., Болонкин А.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемые пени, рассчитать размер пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Романов А.Н. является членом СНТ «Заозерное-3», расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из положений устава СНТ «Заозерное-3» от 12 мая 2020 года, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и сроки, установленные настоящим уставом и решениями Общего собрания членов товарищества.

На основании пп.7.2.3 п.7.2 раздел 7- если иное не будет определено решением Общего собрания членов товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членских взносов в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пп.7.3.3 п.7.3 раздел 7 указанного устава - если иное не будет определено решением Общего собрания членов товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела уточненный расчет пени на сумму задолженности по уплате целевого взноса за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2018 года по 19 июня 2021 года в размере 67 340 рублей, пени на сумму задолженности по уплате членского взноса за каждый день просрочки за период с 01 октября 2019 года по 07 сентября 2021 года в размере 14 160 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемые пени.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно положениям ч. 9, ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу с 01.01.2019), уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов; в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.    

Возможность взыскания пени в случае несвоевременной уплаты взносов в размере 0,2% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки установлена п. 7.3 Устава СНТ «Заозерное-3», утвержденным протоколом общего собрания.

Суд полагает, что к требованиям истца о взыскании пени необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд учитывает, взыскание пени в заявленной истцом сумме в общем размере 81 500 рублей при погашении в ходе рассмотрения дела Романовым А.Н. основного долга в полном объеме для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым снизить размер пени на сумму задолженности по уплате целевого взноса до 5 600 рублей, пени на сумму задолженности по уплате членских взносов до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 13 апреля 2021 года заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатами Международной коллегии Адвокатов «Санкт-Петербург» Болонкиным А.В. и Куделя Н.А. (л.д.61,62).

Истцом оплачены данные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 142 от 13 апреля 2021 года, № 227 от 21 июня 2021 года, № 257 от 20 июля 2021 года и № 328 от 17 сентября 2021 года (л.д.60).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 280 от 25 декабря 2020 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 720 рублей (л.д. 4).

Согласно платежному поручению № 63 от 17 ноября 2020 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 1 966 рублей 40 копеек, кроме того за подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 1967 рублей (платежное поручение № 38 от 18 сентября 2020 года)

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с Романова А.Н. в пользу СНТ «ЗАОЗЕРНОЕ-3» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАОЗЕРНОЕ-3» к Романову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате целевого и членского взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Александра Николаевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАОЗЕРНОЕ-3» пени на сумму задолженности по уплате целевого взноса в размере 5 600 рублей, пени на сумму задолженности по уплате членского взноса в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина