Решение по делу № 2-861/2020 от 17.01.2020

Дело №

61RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя ответчика Азизова А.А. – Гетман С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО1, ФИО5 о признании незаконным действия должностного лица по регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Качалкин Р.Т. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

13.03.2018г. Первомайским районным судом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества принято решение, которым за Качалкиным Р.Т. признано право собственности на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> доля Качалкиной В.В. уменьшена до 1\6 долей на указанную квартиру.

Определением Ростовского областного суда от 16.08.2018г. указанное решение было отменено и вынесено новое решение, которым также за Качалкиным Р.Т. признано право собственности на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> с уменьшением доли Качалкиной В.В. до 1\6 долей на указанную квартиру.

Данное гражданское дело было рассмотрено <адрес> судом с участием финансового управляющего Пастушкова А.М.

Пастушков А.М., преследуя цели реализации указанной квартиры в максимально короткие сроки, и недопущения возврата гражданского дела в суд первой инстанции, а так же своевременного получения Качалкиным Р.Т. решения судов, заверенных должным образом, и обращения в Росреестр за государственной регистрацией права собственности по решению суда на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стал подавать в Ростовский областной суд сначала заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол суда от 16.08.18г., которое рассматривалось в судебном заседании, а затем и сами замечания на протокол, которые также рассматривались в судебном заседании.

Зная о заинтересованности Пастушкова А.М. в исходе дела по банкротству Качалкиной В.В. и скорейшей реализации имущества Качалкиной В.В. - <адрес>, понимая о его недобросовестных действиях, 06.09.2018г. истец обратился в Росреестр с заявлением, к которому были приложены копии решений судов, и уведомил Росреестр о том, что право собственности Качалкиной уменьшено до 1\6 доли, а за истцом признано право собственности на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д.

Более того, Росреестр знал о гражданском процессе по указанной квартире, так как был привлечен <адрес> судом в качестве 3-его лица, а также <адрес> су<адрес>.07.2018г. было истребовано реестровое дело, которое поступило в Ростовский областной суд 06.08.2018г.

Заверенные должным образом копии решений удалось получить лишь 02.10.2018г., несмотря на то, что заявление о их выдаче было подано 20.09.2018г., и 04.10.2018г. были представлены в Росреестр для регистрации права собственности за Качалкиным Р.Т. по решению суда на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д.

Через 12 дней после подачи истцом 04.10.2018г., заявления о государственной регистрации права собственности позвонил регистратор Гриппа О.П. и попросила приостановить по инициативе истца государственную регистрацию права до рассмотрения всех судебных дел. Качалкин Р.Т. доверился государственному регистратору и написал заявление о приостановлении государственной регистрации права.

В последствие, истцу стало известно, что по указанному объекту произошел переход права собственности в конце сентября 2018г., о чем регистратор не могла не знать. Однако, истцу ничего не сообщила, сама решения о приостановлении или отказе в регистрации доли не приняла по непонятным причинам.

Более того, при отсутствии оснований для регистрации право собственности истца на тот момент, с позиции регистратора, регистратор самостоятельно возобновляет производство по регистрации 15.04.2019г. и опять уже по собственной инициативе приостанавливает регистрацию в связи с наличием обременений без указания даты до которой произвела приостановку регистрации права с указанием, до поступления соответствующих актов.

03.07.2019г. регистратор возобновила регистрацию и опять ее приостановила, но уже по причине того, что на объект недвижимости произошел переход права, умалчивая, что этот переход произошел еще в сентябре 2018г. Для какой цели необходимы были все эти приостановки с 04.10.2018г. по 02.10.2019г., когда право собственности Качалкиной В.В. было прекращено еще в сентябре 2018г. и регистратор не мог не знать об этом.

Таким образом, все вышеуказанные действия должностных лиц Росреестра свидетельствует о том, что Государственный регистратор при регистрации права собственности за Азизовым А.А. явно был заинтересован в исходе дела, действовал незаконно, не предпринял необходимые меры при проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации права собственности за Азизовым А.А. и прекращении права собственности Качалкиной В.В. на указанную квартиру, умышленно произвел регистрацию право собственности за Азизовым А.А. и прекращении права собственности Качалкиной В.В., зная об уменьши доли Качалкиной В.В. в праве общей долевой собственности до 1\6 доли и признании права собственности за Качалкиным Р.Т. на 5\6 долей в указанном объекте, не приостановив государственную регистрацию права, при поступлении 06.09.2018г. заявления о признании за Качалкиным Р.Т. права собственности на длю, право которого было установлено судом и возникло у него с 16.08.2018г., а в последствии и не отказав в ней, создав условия для невозможного исполнения решения суда, исполнение которого обязательно для всех, которое было принято ранее и вступило в законную силу до заключения договора купли-продажи квартиры.

Государственный регистратор при регистрации права собственности за Качалкиным Р.Т., также действовал незаконно, не предпринял необходимые меры к исполнению решения суда, которое является обязательным для исполнения, допустил волокиту при принятии решения о регистрации права или отказа в регистрации права, рассматривая заявление в течении года, вводил в заблуждение меня относительно предпринятых мер.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия должностного лица по регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д., за Азизовым А.А. по договору купли продажи от 07.09.2018г.; признать незаконным зарегистрированное право собственности за ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д., аннулировав регистрационную запись №; признать незаконным отказ в государственной регистрации права на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д, за ФИО4 по решению Ростовского областного суда от 16.08.2018г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО произвести регистрацию права собственности за ФИО4 на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Днепровский,116 Д.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить по причине ожидания результатов анализа на короновирусную инфекцию. Доказательств наличия заболевания и невозможности участвовать в процессе не представлено, более того ранее заявлялось аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом, повторное удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса. Истец не лишен был возможности обратиться к представителю для защиты своих интересов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Азизова А.А. – Гетман С.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Качалкина В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, защита нарушенных прав должна быть осуществлена с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д, зарегистрировано право собственности Азизова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 14, 15, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

04.10.2018      в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д, обратился Качалкин Р.Т. в лице представителя по доверенности Качалкиной В.В.

В качестве документа основания были представлены решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.60-64).

16.10.2018             государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена по инициативе заявителя сроком до 15.04.2019г., что не оспаривалось истцом в своем исковом заявлении.

По окончании срока приостановления государственной регистрации по инициативе заявителя, государственным регистратором установлено, что в ЕГРН в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д, имеются ограничения (обременения), в связи с чем государственная регистрация была приостановлена по инициативе сторонней организации на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, до снятия ограничений (обременений).

02.07.2019      ограничения (обременения) на объект были прекращены, в связи с чем приостановление государственной регистрации по инициативе сторонней организации окончено.

Согласно представленным на государственную регистрацию судебными актами признано право собственности за Качалкиным Р.Т. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116 Д, уменьшив долю Качалкиной В.В. в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества до 1/6 доли. Однако, по данным ЕГРН, на момент подачи документов на государственную регистрацию, право собственности на Объект зарегистрировано за иным лицом (право собственности ФИО1 прекращено).

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, государственная регистрация права собственности ФИО4 была приостановлена по решению регистратора, с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

О причинах, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителю было сообщено уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием оснований приостановления государственной регистрации и документов, необходимых для ее проведения.

Поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, на основании ст. 27 Закона о регистрации.

Отказ в регистрации права собственности принят в строгом соответствии с положениями норм действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя Управление не совершало.

Качалкин Р.Т. обратился в Управление ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, сообщения об отказе в государственной регистрации было вынесено Управлением 02.10.2019г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком.

Данные требования истцом не выполнены, исковые требования являются немотивированными и безосновательными.

В силу положений п. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, только если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по РО ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между истцом и Управлением, а, следовательно, и требования к нему, отсутствуют. При этом требования к федеральному органу исполнительной власти, каким является Управление, могут быть заявлены исключительно по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд соглашается с такой позицией ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае Управлением нормы действующего законодательства не нарушены, в отношении истца противоправных действий Управление не совершало.

При этом, требования о признании незаконным зарегистрированного права и аннулировании записи не являются надлежащими способами защиты права, установленными ст. 12 ГК РФ и Постановлением 10/22.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможно только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), что само по себе исключает возможность удовлетворения требований в части признания незаконным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о праве.

В соответствии с п. 52 Постановления № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как указано выше, Управление не может являться ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между истцом и Управлением, а, следовательно, и требования к нему, отсутствуют.

Право собственности Азизова А.А. было зарегистрировано до обращения Качалкина Р.Т. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права. Оснований для отказа Азизову А.А. в государственной регистрации права собственности не имелось.

При возникновении спора о праве между истцом и правообладателем недвижимого имущества, либо стороной сделки, надлежащими ответчиками в деле являются правообладатель недвижимого имущества либо сторона сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018г. по делу №А53-17411/17/16 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.75-77).

В настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от 16.01.2020г. по делу №А53-17411/17 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 15.06.2020г. (л.д.78-80).

После включения спорной квартиры в состав конкурсной массы должника ФИО1 в 2018г., ФИО4 обращался с заявлением в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №А53-17411/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы, с запретом на реализацию, принадлежащих ему 5/6 долей на вышеуказанную квартиру. Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от 20.09.2018г. по делу №А53-17411/17 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы 5/6 долей на квартиру было отказано и тем самым подтверждена законность продажи всей квартиры в целом для удовлетворения требований залогового кредитора (л.д.81-85).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018г. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 17411/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.86-92).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 13.02.2019г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.93-96).

После того как ФИО4 в октябре 2018г. стало известно о продаже вышеуказанной квартиры в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО1, им и ФИО1 были поданы исковые заявления в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а так же в Первомайский суд <адрес> о признании действительными торгов, атак же договора купли-продажи заключенного по итогам торгов.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 19.11.2018г. по делу № было прекращено производства по исковому заявлению ФИО4 о признании договора купли-продажи по итогам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.03.2019г. по делу. 4933-22044/2019 частная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В то же самое время, определением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2019г. в рамках дела №А53-17411/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по реализации лота №: квартиры, площадью 80.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 116д, <адрес>, кадастровый № в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества по результатам указанных торгов недействительными (л.д.97-106).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019г. по делу №А53-1741/2017 определение Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 12.07.2019г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

После вступления всех судебных актов подтвердивших законность продажи квартиры, в Первомайский районный суд <адрес> было подано исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО12 и ФИО11 о признании утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, пер.Днепровский, <адрес>Д и прекращении регистрационного учета.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 12.08.2019г. по делу № исковое заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме. ФИО4, ФИО2. ФИО12 и ФИО13 признаны утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, пер.Днепровский, <адрес>Д, сняв их с регистрационного учета (л.д.124-130).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.01.2020г. по делу № заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО12 - без удовлетворения (л.д.131-134).

Во всех вышеуказанных судебных актах, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции проверялась законность заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, к рассмотрению споров во всех делах был привлечен ФИО4. а так же давался анализ доводов ФИО4 приведенных в настоящем исковом заявлении, в связи с чем согласно ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, во всех ранее рассмотренных судебных актов принимали участие в рассмотрении и ФИО4 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продажа имущества обеспеченного залогом, а именно квартиры должника проведена в соответствии с порядком установленном Законом о банкротстве и утвержденном залоговым кредитором, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО1, ФИО5 о признании незаконным действия должностного лица по регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 07.07.2020г.

Судья: