Решение по делу № 2-4022/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-4022/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Казакуца Е.А.,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисина М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лисин М.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (до перенаименования ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3- и расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный № под его управлением и автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключениям специалиста независимому эксперту - технику -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА7- рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила -СУММА5-, стоимость годных остатков -СУММА6-. За составление экспертного исследования он уплатил -СУММА8-. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Лисину М.В. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА9-. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ответчиком отказано, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражения на иск, в котором иск не признал. В случае, если суд признает требования истца законными, просил применить ст. 333 ГК РФ на неустойку и штраф. Считал обоснованным составленное со стороны страховщика экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Третье лицо ФИО1 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как указано ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «-МАРКА2-» государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1 и под его управлением, который допустил наезд на автомобиль «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № принадлежащий Лисину М.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА9-.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 16.1 Закона ОСАГО обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения (л.д. 28).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Истец вновь обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5- (л.д. 31-35), стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА11-

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, приложив все необходимые документы и все экспертные исследования. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел (л.д. 30).

Как указано в пунктах 3 и 4 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии частей 1, 2, 3 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 159 дней.

По делу была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза (л.д. 66-79), согласно выводам экспертного заключения ПЛС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «-МАРКА1-» государственный регистрационный № принадлежащего Лисину М.В. технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА14-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-, восстановление автомобиля «-МАРКА1-» принадлежащего Лисину М.В. экономически нецелесообразно по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и с учетом изложенного выше суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзыскать страховое возмещение в размере -СУММА15- (<данные изъяты>.).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16-<данные изъяты>

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взыскать расходы по экспертизе в размере -СУММА8- (л.д. 14), поскольку для предъявления иска необходимо было определить сумму материальных требований (ст. 94 ГПК РФ), а также расходы по судебной экспертизе в размере -СУММА17-.

Как указано выше просрочка выплаты страхового возмещения составила 159 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день составляет -СУММА18- (<данные изъяты>). Размер неустойки (пени) за весь период в размере -СУММА19-. Истец определил неустойку в размере -СУММА2-

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, тем самым ему были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), который суд оценивает в -СУММА21-.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА4- (л.д. 11 оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА20-, при этом суд учитывает работу представителя истца (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях) и считает указанную выше сумму разумным пределом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства обществом, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с общества штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить неустойку и штраф до -СУММА15- и -СУММА16-, соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА22- и -СУММА10-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лисина М. В. страховое возмещение в размере -СУММА15-, штраф в размере -СУММА16-, расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА8- и -СУММА17-, неустойку в размере -СУММА15-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА21-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА20-, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА22- и -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - В.Л. Чебыкин

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2016.