Решение по делу № 2-4088/2023 от 22.06.2023

Дело № – 4088/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                                   <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                        Разуваевой Е.А.

При секретаре                                        Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Российской Федерации к Пушкареву Евгению Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пушкареву Евгению Владимировичу, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам по получению взяток Пушкаревым Евгением Владимировичем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 000 руб..

Свои требования <адрес> мотивировал тем, что Пушкарев Е.В., являясь должностным лицом (оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД Росси по <адрес>), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью личного обогащения, получил от П. денежные средства в размере 321 000 руб., за незаконные действия, выразившиеся в установлении местонахождения Абросимова С.В. и Михеева С.В., которые не имели отношения к расследованию каких-либо уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, находящихся в производстве Пушкарева Е.В., а так же отсутствие поручения о проведении отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий на установление местонахождения Абросимова С.В. и Михеева С.В..

Таким образом, в результате указанных сделок ответчиком получено незаконное вознаграждение на общую сумму 321 000 руб..

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3 210 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получение денежных средств Пушкаревым Е.В. от П. является сделками, совершенными в нарушение требований закона.

В рамках уголовного дела и вынесения приговора конфискация денежных средств, полученных преступным путем не осуществлялась.

Взыскать полученное ответчиком в результате ничтожных сделок в рамках рассмотрения уголовного дела не представлялось возможным, поскольку денежными средствами ответчик на распорядился по своему усмотрению, что дает основание к взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Безукладичная И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пушкарев Е.В., представитель ответчика Волков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск прокурором срока исковой давности обращения в суд.

Третье лицо - Пириев А. А. оглы, явка которого обеспечена посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3 210 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет. (л.д. 6-17).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Е.В., являясь должностным лицом, действующим умышленно, целенаправленно, из корытных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета органов власти, в целом, а так же органов внутренних дел, и желая наступления, в нарушение ст.ст. 12, 13, п. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. №ФЗ-3 «О полиции», пп.13, 16, 17, 18, 20, 23, 28, 29, 35, 40, 47, 51, 53 должностной инструкции, с соблюдением мер конспирации получил лично от П. взятку в виде денег в размере 321 000 руб., в крупном размере, за незаконные действия, а именно за установление местонахождения Абросимова С.В. и Михеева С.В., которые не имели отношения к расследованию каких либо уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, находящихся в производстве Пушкарева Е.В., а так же в отсутствие поручения о проведении отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий на установлении местонахождения Абросимова С.В. и Михеева С.В..

Судом также установлено, что приговором Дзерэжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пириев А.А.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (л.д. 68-90). Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пириев А.А. оглы дал взятку оперуполномоченному ОЭБиПУ УМВД России по <адрес> Пушкареву Е.В. лично в виде денег в сумме 321 000 руб., за заведомо незаконные действия, а именно за установление местонахождения Абросимова С.В. и Михеева С.В., которые не имели отношение к расследованию каких либо уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, находящихся в производстве Пушкарева Е.В., а так же в отсутствие поручения о проведении отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий на установлении местонахождения Абросимова С.В. и Михеева С.В..

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия ответчика Пушкарева Е.В. по получению взятки должны быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) были исполнены; полученные денежные средства ответчик Пушкарев Е.В. израсходовала в своих интересах.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Пушкарева Е.В., позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки Пушкарева Е.В. с Пириевым А.А.оглы (взяткодатели, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, факт получения Пушкаревым Е.В. взятки в размере 321 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Поскольку получение Пушкаревым Е.В. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что сделки по получению взяток Пушкаревым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 000 руб. является недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Пушкаревым Е.В. денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

При этом принимая во внимание положения части 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для указания в резолютивной части решения на круг лиц, являвшихся предположительно посредниками/взяткодателями, и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из того, что требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, стороной ничтожной сделки не являвшегося, узнавшего о нарушении права в момент вступления в законную силу приговора суда – 15.06.2022г., установившего фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, включая данные о лице, их совершивших.

В своем определении от 25 марта 2021 года N 558-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

В связи с изложенным, требования <адрес> к Пушкареву Евгению Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок к сделкам по получению взяток Пушкаревым Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 000 руб., взыскании с Пушкарева Е.В. в пользу РФ денежных средств, полученных в качестве взяток в размере 321 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации к Пушкареву Евгению Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам по получению взяток Пушкаревым Евгением Владимировичем в периоды с 17.07.2017г. по 31.07.2017г., с 11.08.2017г. по 15.08.2017г. в размере 321 000 рублей, взыскать с Пушкарева Евгения Владимировича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взяток в размере 321 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                   (подпись)                                                          Е.А. Разуваева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-93.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья                                                                                                  Разуваева Е.А.

Секретарь                                                                                           Черикчиева Ш.Н.