Решение по делу № 2-2873/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Власову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Асташов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»), Власову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, указав, что 05 сентября 2017 года на автодороге Липецк-Усмань имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Власову А.А. (автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» договор от 18 апреля 2017 года), автомобиль Ссанг Ионг-Актион государственный регистрационный знак №, под управлением Асташова В.Н. и принадлежащего Асташову И.В. (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»), и автомобиль Ссанг Ионг государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Алиярова (автогражданская ответственность застрахована в СК «Якорь»).

Истец указал, что виновником ДТП признан Власов А.А.

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 242 800 руб. и в сумме 92 312 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403 100 руб., без учета износа – 497 600 руб.

Истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчиков доплату страхового возмещения в сумме 151 192 руб., стоимость услуг по оценке в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 21 143,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 292 703,84 руб., штраф.

По письменному ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9, производство по делу приостановлено, 25 июля 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 23 июля 2018 года, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования согласно выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в сумме 64 888 руб., штраф, неустойку, расходы на досудебную оценку, судебные расходы, моральный вред. Просил взыскать с Власова А.А. сумму ущерба в размере 85 940 руб., расходы по досудебной оценке, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Власов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, разрешение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», третьи лица в судебное заседание не явились, о дней слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года на автодороге Липецк-Усмань имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Власову А.А. (автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» договор от 18 апреля 2017 года), автомобиль Ссанг Ионг-Актион государственный регистрационный знак №, под управлением Асташова В.Н. и принадлежащего Асташову И.В. (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»), и автомобиль Ссанг Ионг государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алиярова (автогражданская ответственность застрахована в СК «Якорь»).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Власова А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» договор от 18 апреля 2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Рассматриваемое ДТП имело место 05 сентября 2017 года.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в ДТП принимали участие три транспортных средства, то правила о прямом возмещении убытков не будут распространяться на возникшие правоотношения, истец правомерно обратился к страховой компании причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов, автомобиль истца был осмотрен.

Страховщик признал случай страховым и 24 ноября 2017 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 242 800 руб., 15 января 2017 года было выплачено 92 312 руб.

22 февраля 2018 года истец обратился с претензией в страховую компанию досудебную оценку и квитанцию об оплате данной оценки.

Поскольку, доплата страховой суммы не была произведена страховой компанией ответчика, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, определением суда от 28 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 от 23 июля 2018 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 700 руб., без учета износа – 493 192 руб.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил суду, что для выводов, сделанных им в результате судебной экспертизы, ему было достаточно материалов, имеющихся в гражданском деле.

ФИО9 указал, что бесспорные повреждения, образованные на автомобиле истца, были включены им в калькуляцию, приложенную к экспертному заключению.

Также, он сделал вывод, что при заявленных обстоятельствах ДТП возможны повреждения рулевой рейки, приводного вала левого, кулака поворотного левого, ступичного подшипника левого, перекосов левой части кузова, но для подтверждения указанных повреждений необходимо дополнительно обследовать автомобиль истца, который на осмотр предоставить не моги, так как, он продан, в связи с чем, данные повреждения в калькуляцию не были включены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 64 888 руб., из расчета: 400 000 руб. – 242 800 руб. – 92 312 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 32 444 руб., то есть, 64 888 руб. х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 272 857 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 05 ноября 2017 года.

Истец просил взыскать неустойку с 06 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года (день первой выплаты), с 25 ноября 2017 года по 15 января 2018 года (день второй выплаты), с 16 января по 09 июля 2018 года.

Расчет неустойки в рамках заявленных истцом требований следующий:

в период с 06 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года (день первой выплаты): 400 000 руб. х 1% х 19 дней (период просрочки) = 76 000 руб.

в период с 25 ноября 2017 года по 15 января 2018 года (день второй выплаты):

157 200 руб. (400 000 руб. – 242 800 руб.) х 1% х 52 дней (период просрочки) = 81 744 руб.

в период с 16 января по 09 июля 2018 года:

64 888 (157 200 руб. – 92 312 руб.) х 1% х 177 дней (период просрочки) = 115 113 руб.

Итого неустойка составляет 272 857 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика Власова А.А. ущерб от ДТП в сумме 85 940 руб.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вина Власова А.А. в рассматриваемом ДТП, имевшем место 05 сентября 2017 года на автодороге Липецк-Усмань, установлена и не оспаривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» предусмотрено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, у истца возникло безусловное право на возмещение причинного ему ущерба от ДТП не только со страховой компании, но и в сумме превышающей износ транспортного средства с причинителя вреда.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику Власову А.А. в сумме 85 940 руб., из расчета: 402 735,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 83 204 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (лимит выплаты страховой компании).

Размер утраты товарной стоимости сторонами не оспаривался, вопросы судебному эксперту по ее размеру ставились, в связи с чем, суд принимает размер утраты товарной стоимости согласно досудебной оценки истца в сумме 83 204 руб.

Истец просил взыскать расходы по досудебной оценки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, следует учесть, что расходы по досудебной оценки истца брались судом в расчет и при взыскании суммы ущерба от ДТП в части утраты товарной стоимости в Власова А.А.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» - 8 600 руб., из расчета: 64 888 руб. составляют 43% от заявленной истцом суммы страхового возмещения, следовательно, 43% от расходов по досудебной оценке истца, заявленных в сумме 20 000 руб. составляют 8 600 руб.

Оставшиеся 57% подлежат взысканию с ответчика Власова А.А., с учетом суммы ущерба 85 940 руб., и составляют 11 400 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 643,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 276,64 руб. с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», что составляет 43% от удовлетворенных требований, с ответчика Власова А.А. – 366,72 руб., что составляет 57% от удовлетворённых требований.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в сумме 5 160 руб., что составляет 43% от удовлетворенных требований, с ответчика Власова А.А. – 6 840 руб., что составляет 57% от удовлетворённых требований.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки на эвакуатор в сумме 8 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в сумме 3 655 руб., что составляет 43% от удовлетворенных требований, с ответчика Власова А.А. – 4 845 руб., что составляет 57% от удовлетворённых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию денежные средства в сумме 388 381 руб., из расчета: 64 888 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 32 444 руб. (штраф) + 272 857 руб. (неустойка) + 8 600 руб. (расходы по досудебной оценке истца) + 276,64 руб.(почтовые расходы) + 5 160 руб. (оплата услуг представителя) + 3 655 руб. (убытки на эвакуатор).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Власова А.А. подлежат денежные средства в сумме 109 392 руб., из расчета: 85 940 руб. (ущерб от ДТП) + 11 400 руб. (расходы по досудебной оценки истца) + 366,72 руб. (почтовые расходы) + 6 840 руб. (оплата услуг представителя) + 4 845 руб. (убытки на эвакуатор).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 914 руб., с ответчика Власова А.А. – 2 924 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Асташова Игоря Васильевича денежные средства в сумме 388 381 рублей.

Взыскать с Власова Александра Анатольевича пользу Асташова Игоря Васильевича денежные средства в сумме 109 392 рубля.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 914 рублей.

Взыскать с Власова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 924 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 07 августа 2018 года.