Решение по делу № 2-1836/2018 ~ М-1820/2018 от 13.11.2018

УИД 29RS0024-01-2018-002231-74

Дело № 2-1836/2018 г. Архангельск

19 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Гребневой Екатерины Борисовны, Гребнева Евгения Андреевича, Стрекаловского Алексея Сергеевича, Лаврентьева Сергея Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Правовой консалтинг потребителей» обратилась в суд в интересах Гребневой Е.Б., Гребнева Е.А. с иском к ИП Жемчугову Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 19.05.2018 истица купила в магазине «Петровский» в ТЦ «Гиппо» грудку куриную копчено-вареную стоимостью 233 руб. 44 коп. Однако товар оказался ненадлежащего качества, так как 20.05.2018 после его употребления произошло отравление, истица употребила его дома, истец совместно с коллегами Стрекаловским А.С., Лаврентьевым С.В. - на работе. 22.05.2018 истица вызвала на дом участкового терапевта, поставлен предварительный диагноз – *** позднее истцы были госпитализированы на скорой помощи в инфекционное отделение ГБУЗ АО «АОКБ» с жалобами на *** Истица находилась на лечении с 22.05.2018 по 04.06.2018, ей был поставлен диагноз – ***. После выписки из лечебного учреждения ей был прописан месяц строгой диеты, которую она соблюдала, но через некоторое время у нее возобновились сильные боли в области ***. 09.06.2018 она обратилась с жалобами в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А.Семашко ФМБА России, где ей были назначены дополнительные медикаменты, 09.06.2018, 13.06.2018 сдавала анализы, 18.06.2018 выписана. Истец Гребнев Е.А. на лечении находился с 22.05.2018 по 31.05.2018, ему был поставлен диагноз – ***. После выписки из лечебного учреждения ему был прописан месяц строгой диеты, которую он соблюдал, принимал ферменты и биопрепараты. 13.06.2018 истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с обращением, в котором просили провести проверку в отношении ИП Жемчугова Н.В. Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области было установлено, что грудка копчено-вареная поступает в организацию торговли ИП Жемчугова Н.В. из производственного цеха ИП Жемчугова Н.В., отобранная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям. 23.10.2018 истица в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19.05.2018, возврате уплаченной за товар суммы в размере 233 руб. 44 коп., возмещении морального вреда в размере 250 000 руб. 23.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены. Просили принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.05.2018, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 233 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу истицы, 200 000 руб. - в пользу истца, штраф.

Архангельская региональная общественная организация «Правовой консалтинг потребителей» обратилась в суд в интересах Стрекаловского А.С., Лаврентьева С.В. с иском к ИП Жемчугову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 19.05.2018 Гребнева Е.Б. купила в магазине «Петровский» в ТЦ «Гиппо» грудку куриную копчено-вареную стоимостью 233 руб. 44 коп. Однако товар оказался ненадлежащего качества, так как 20.05.2018 после его употребления произошло отравление, Гребнева Е.Б. употребила его дома, Гребнев Е.А. совместно с Стрекаловским А.С., Лаврентьевым С.В. - на работе. 22.05.2018 Гребнева Е.Б. с супругом Гребневым Е.А., а также Стрекаловский А.С. и Лаврентьев С.В. были госпитализированы на скорой помощи в инфекционное отделение ГБУЗ АО «АОКБ» с жалобами на ***. Стрекаловский А.С. находился на лечении с 22.05.2018 по 31.05.2018, ему был поставлен диагноз – сальмонеллез*** После выписки из лечебного учреждения ему был прописан месяц строгой диеты, которую он соблюдал, принимал ферменты и биопрепараты. Лаврентьев С.В. находился на лечении с 22.05.2018 по 31.05.2018, ему был поставлен диагноз – *** После выписки из лечебного учреждения ему был прописан месяц щадящей диеты, которую он соблюдал, принимал ферменты и биопрепараты, наблюдался у нефролога. 13.06.2018 Гребнева Е.Б. с супругом Гребневым Е.А. обратились в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с обращением, в котором просили провести проверку в отношении ИП Жемчугова Н.В. Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области было установлено, что грудка копчено-вареная поступает в организацию торговли ИП Жемчугова Н.В. из производственного цеха ИП Жемчугова Н.В., отобранная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям. 23.10.2018 истцы в адрес ответчика направили претензии о возмещении морального вреда. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены. Просили взыскать в пользу Стрекаловского А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Лаврентьева С.В. - 200 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 06.12.2018 гражданское дело по иску Гребневой Е.Б., Гребнева Е.А. к ИП Жемчугову Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Стрекаловского А.С. и Лаврентьева С.В. к ИП Жемчугову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Представитель Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в судебное заседание не явился.

Истцы Гребнева Е.Б., Гребнев Е.А., Стрекаловский А.С., Лаврентьев С.В. и их представитель Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гацуц Ю.В. иск не признал по тем основаниям, что не имеется доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам, бактерии *** могли попасть в употребляемый продукт с ножа, которым производилась нарезка, из других продуктов, непромытой посуды и т.п. Кроме того, проверка ИП Жемчугова Н.В. не выявила в продуктах ***, при нарушении технологии производства ответчиком возникло бы массовое заражение населения.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем ответчика, Гребнева Е.Б. 19.05.2018 приобрела в магазине «Петровский» в ТЦ «Гиппо» (г. Архангельск, ул. Нагорная,1) грудку куриную копчено-вареную у ИП Жемчугова Н.В. стоимостью 233 руб. 44 коп.

22.05.2018 Гребнева Е.Б., Гребнев Е.А., Стрекаловский А.С., Лаврентьев С.В. были госпитализированы на скорой помощи в инфекционное отделение ГБУЗ АО «АОКБ» с жалобами на ***, находились на лечении с диагнозом – ***

Согласно исковым заявлениям, пояснениям истцов, причиной возникновения данного инфекционного заболевания послужило употребление в пищу приобретенной Гребневой Е.Б. 19.05.2018 у ИП Жемчугова Н.В. грудки куриной копчено-вареной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения данной нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как пояснила Гребнева Е.Б., остатки приобретенной у ответчика грудки куриной копчено-вареной были выброшены, исследование на наличие болезнетворных микроорганизмов не проводилось.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями истцов в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Управлением проведена проверка в отношении ИП Жемчугова Н.В. и было установлено, что отобранная 26.07.2018 проба грудки копчено-вареной не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, возбудителей сальмонеллеза не обнаружено.

Как пояснил врач –эпидемиолог Центра гигиены и эпидемиологии Архангельской области Титарчук К.О., допрошенная судом в качестве специалиста, возбудители сальмонеллеза могли находиться в холодильнике истцов, на других продуктах, а затем распространиться на грудку куриную, приобретенную Гребневой Е.Б., на ноже, которым производилась нарезка продукта. Кроме того, носителем заболевания мог быть человек, сам не страдающий сальмонеллезом, но заражающий других людей. Способов заражения данным заболеванием очень много, и нельзя с достоверностью назвать в данном случае какой – то конкретный способ. Предположила, что если бы заражение продукта произошло у ИП Жемчугова Н.В., с большой долей вероятности заражение носило бы массовый характер, поскольку продукция производится в больших количествах определенными партиями. Скорее всего, заражение произошло уже в домашних условиях.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Гребневой Екатерины Борисовны, Гребнева Евгения Андреевича, Стрекаловского Алексея Сергеевича, Лаврентьева Сергея Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2018 года.