Решение по делу № 33-603/2018 (33-10193/2017;) от 25.12.2017

Дело №33-603/2018 (33-10193/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сулейменова Ильдара Маулетовича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (далее – ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») обратилось в суд с заявлением о взысканию расходов по проведению экспертиз в общей сумме 16 000 руб. по гражданскому делу по иску Алтышева С.А. к Сулейманову И.М., Холееву В.В., Касимцеву А.В., Калядиной О.В. о признании недействительными результатов межевания и восстановлении границ, устранении препятствий в пользовании и взыскании судебных расходов и по встречному иску Сулейменова И.М. к Алтышеву С.А. об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», Сулейменов И.М., Холеев В.В., Касимцев А.В., Кальдина О.В., Богатырев А.Г., Нарбикова Н.Н., Маслюкова С.А. и представители – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации г.Оренбурга в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Алтышев С.А. и его представитель Попова Н.А. просили возложить расходы по проведению экспертиз на ответчика по первоначальному иску Сулейменова И.М.

Представитель Сулейменова И.М. – Неропова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года заявление ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» удовлетворено.

Суд определил: взыскать с Сулейменова И.М. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

В частной жалобе Сулейменов И.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело по иску Алтышева С.А. к Сулейманову И.М., Холееву В.В., Касимцеву А.В., Калядиной О.В. о признании недействительными результатов межевания и восстановлении границ, устранении препятствий в пользовании и взыскании судебных расходов и по встречному иску Сулейменова И.М. к Алтышеву С.А. об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2017 года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО16 Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на стороны солидарно (том 1 л.д.198).

Согласно письму эксперта ФИО16 от 05 июня 2017 года № стоимость проведенной землеустроительной экспертизы составляет 26 000 руб. (том 2 л.д.91).

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2017 года по делу также назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО16 Расходы по оплате услуг эксперта возлагались на Алтышева С.А. (том 2 л.д.160).

Из письма эксперта ФИО16 от 05 октября 2017 года №595 усматривается, что стоимость проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы составляет 3 000 руб. (том 2 л.д.199).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта Алташевым С.А. представлена квитанция ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2017 года на сумму 13 000 руб. (том 3 л.д.7). Вместе с тем Сулейменов И.М. оплату услуг эксперта не осуществлял, что последним не отрицалось.

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года исковые требования Алтышева С.А. к Сулейменову И.М., Холееву В.В., Касимцеву А.В., Кальдиной О.В. о признании недействительным результатов межевания и восстановления границ, устранении препятствий в пользовании, прекращении права собственности, исключении сведений из государственного кадастра, признание границы согласованной и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Встречные исковые требования Сулейменова И.М. к Алтышеву С.А. об обязании установить забор между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

    Суд также взыскал с Сулейменова И.М. в пользу Алтышева С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

     При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что решение суда принято в пользу Алтышева С.А., пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Сулейменова И.М.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств произведения выплат по экспертизам в размере 16 000 руб.сторонами в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем взыскал указанную сумму с Сулейменова И.М. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам частной жалобы данные расходы являются необходимыми, так как проведение экспертиз было направлено на правильное разрешение спора между Алтышевым С.А. и Сулейменовым И.М.

Ссылка апеллянта на то, что определением суда от 13 апреля 2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны солидарно, то есть в равных долях на Алтышева С.А., Сулейменова И.М., Холеева В.В., Касимцева А.В., Кальдину О.В., отклоняется судебной коллегией, как основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату дополнительной экспертизы должен нести Алтышев С.А., на которого была возложена соответствующая обязанность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они в данном случае противоречат требованиям норм процессуального закона, а именно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что Сулейменов И.М. возражал против назначения дополнительной экспертизы, правового значения не имеют. По смыслу статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При рассмотрении дела суд в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Кроме того, из решения суда от 01 ноября 2017 года усматривается, что результаты проведенных по делу экспертиз были положены судом в основу решения.

    Указание в жалобе на то, что из-за длительности проведения дополнительной экспертизы были нарушены права Сулейменова И.М. на своевременное разрешение дела, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы жалобы о необоснованности взыскания с Сулейменова И.М. расходов по проведению экспертизы как по решению суда от 01 ноября 2017 года в пользу Алтыщева С.А. в сумме 13 000 руб., так и по определению суда от 01 ноября 2017 года в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в сумме 16 000 руб.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в полном объеме с Сулейменова И.М.

При этом судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы о необходимости взыскания расходов по проведению экспертиз и с других ответчиков Холеева В.В., Касимцева А.В., Кальдиной О.В., поскольку надлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску Алтышева С.А. является непосредственно Сулейменов И.М.

    Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что исковые требования Алтышева С.А. были удовлетворены судом частично, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

    В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Довод Сулейменова И.М. о не извещении о времен и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела на л.д. 47 том 3 имеется заявление Сулейменова И.М. от 01 ноября 2017 года о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейменова Ильдара Маулетовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи