Решение от 27.04.2022 по делу № 2-96/2022 (2-2002/2021;) от 14.12.2021

УИД 64RS0010-01-2021-004031-21

Дело 2-1-96/2022 (2-1-2002/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика Шмигириной Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Горячева А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующая в интересах Горячева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о защите прав потребителя, указывая, что 05.03.2020 года Горячев А.Е. приобрел в ООО «Лант» по договору купли-продажи №к новый, не бывший в употреблении автомобиль RENAULT LOGAN YIN: № по цене 674635 руб. Оплата производилась за счет программы «Трейд-ин» в сумме 286500 руб., за счет кредитных денежных средств 369635 руб. по кредитному договору № с банком АО «РН Банк», за счет наличных денежных средств в сумме 18500 руб., внесенных в кассу продавца. Кредит 16.02.2021 года был погашен в полном объеме, в том числе уплачены проценты в сумме 47426 руб. 77 коп. Согласно условий гарантии на автомобиль распространяются следующие гарантийные сроки: 3 года или 100000 км. пробега.

После пройденных на автомобиле 18997 км. Горячев А.Е. в июне 2020 года обнаружил в нем производственный недостаток: посторонний шум (звук) в ходовой части спереди во время движения на автомобиле по неровной дороге, возможно возникающий из-за неисправности рулевой рейки (люфт). В связи с этим Горячев А.Е. 20.06.2020 года обратился к дилеру в г. Балаково ООО «РБ-Сервис» с претензией и потребовал безвозмездно устранить недостатки. ООО «РБ-Сервис» ответило, что недостатков не обнаружено (сертификат контроля от 20.06.2020 года).

Так как недостатки не прекращались, Горячев А.Е. передал дилеру в «РБ-Сервис» и направил продавцу ООО «Лант» письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок не превышающий 15 дней. Претензия получена продавцом 26.05.2021 года, дилером -21.05.2021 года.

На претензию ООО «Лант» ответило письменным ответом № И-21/05/31-1 от 31.05.2021 и указало, что Горячев A.Е. записан в дилерский центр на 29.05.2021 года. 29.05.2021 года в дилерском центре ООО «РБ-Сервис» автомобиль был осмотрен дилером, который ответил актом от 29.05.2021 года и ответом от 01.06.2021 года, что заявленные Горячевым А.Е. недостатки отсутствуют.

Не согласившись с ответом, Горячев А.Е. 10.06.2021 года вновь обратился к дилеру с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля и устранить недостатки стука спереди при проезде неровной дороги, а также заявил о проявившихся недостатках кондиционера (заявка на ремонт от 10.06.2021 года). Дилер устранил недостатки кондиционера, однако устранять недостатки шума в
передней части автомобиля вновь отказался (акт от 10.06.2021 года).

После этого Горячев А.Е. обратился за проверкой исправности автомобиля в СТОА, которая выдала заключение о наличии люфта вала рулевой рейки и как следствие стука справа, слева (техническое заключение ИП Пугачевой Н.В. от 27.08.2021 года).

02.09.2021 года Горячев А.Е. обратился к продавцу и дилеру с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, так как недостаток устранен не был. Продавец получил претензию 07.09.2021 года.

ООО «РБ-Сервис» вновь вызвало Горячева А.Е. на проверку качества автомобиля, создав заявку 09.09.2021 года, но ответила отказом в наличии недостатков актом технического осмотра автомобиля.

Продавец 10.09.2021 года направил Горячеву А.Е. телеграмму с требованием явиться в г. Тольятти на проверку качества автомобиля.

Горячев А.Е. 13.09.2021 года прибыл в ООО «Лант», в результате проверки качества продавец ответил отказом в удовлетворении требований и выдала Горячеву А.Е. соответствующий акт.

После этого Горячев А.Е. обратился на СТОА к ИП Тимарсуеву В.М. за осмотром неисправностей рулевого механизма. Актом дефектовки № от 18.09.2021 года он ответил, что выявлен недопустимый люфт вала рулевой рейки и требуется замена рулевой рейки. После чего у Горячева А.Е. не осталось сомнений в наличии постоянного недостатка в автомобиле в виде постороннего шума (звука) в ходовой части спереди во время движения на автомобиле по неровной дороге, возможно возникающей из-за неисправности рулевой рейки (люфт).

Просит взыскать с ответчика в пользу Горячева А.Е. денежные средства, уплаченные за автомобиль RENAULT LOGAN в размере 674635 руб., в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи; за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя устранить недостатки в товаре неустойку в размере одного процента от стоимости товара – 8972 руб. 14 коп. в день за каждый день просрочки начиная с 10.07.2021 года по день подачи претензии о возврате денежных средств 07.09.2021 года в размере 529356 руб. 26 коп.; за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства неустойку в размере одного процента от стоимости товара – 8972 руб. 14 коп. в день за каждый день просрочки начиная с 18.09.2021 года по день подачи искового заявления в суд 07.12.2021 года в размере 717771 руб. 20 коп., а также со дня подачи иска в суд по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, а в случае частичного возврата средств, от суммы остатка; разницу между ценой товара, установленной договором    674635 руб., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 222578 руб. 40 коп.; денежные средства потраченные на приобретение к автомобилю автосигнализации и ее установку в размере 16900 руб., чехлы Р-Логан-II «Автопилот» - 7200 руб., ковры в салон полиуретан- 3200 руб., ковер в багажник - 1700 руб.; тягово - сцепное устройство Р-Логан II - 6000 руб., тонировку двух задних стекол и заднее лобовое стекло – 3500 руб., за услуги СТОА по проверке неисправности автомобиля в общей сумме 650 руб.; уплаченные проценты по кредитному договору -47 426 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Горячев А.Е. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горячева А.Е. – Серебрянский А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства нарушений прав Горячева А.Е. как потребителя.

Представители третьих лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что 05.03.2020 года Горячев А.Е. приобрел в ООО «Лант» по договору купли-продажи №к автомобиль RENAULT LOGAN YIN: № по цене 674635 руб. Оплата производилась за счет программы «Трейд-ин» в сумме 286500 руб., за счет кредитных денежных средств 369635 руб. по кредитному договору № с банком АО «РН Банк», за счет наличных денежных средств в сумме 18500 руб., внесенных в кассу продавца. Кредит 16.02.2021 года был погашен в полном объеме, в том числе уплачены проценты в сумме 47426 руб. 77 коп.

Согласно условий гарантии на автомобиль распространяются следующие гарантийные сроки: 3 года или 100000 км. пробега.

В период гарантийного срока, после пройденных на автомобиле 18997 км. Горячев А.Е. в июне 2020 года обнаружил в нем производственный недостаток: посторонний шум (звук) в ходовой части спереди во время движения на автомобиле по неровной дороге. В связи с этим Горячев А.Е. 20.06.2020 года обратился к дилеру в г. Балаково ООО «РБ-Сервис» с претензией и потребовал безвозмездно устранить недостатки. ООО «РБ-Сервис» ответило, что недостатков не обнаружено (сертификат контроля от 20.06.2020 года) – л.д. 41, 42, том 1.

Так как недостатки не прекращались, Горячев А.Е. передал дилеру в «РБ-Сервис» и направил продавцу ООО «Лант» письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок не превышающий 15 дней. Претензия получена продавцом 26.05.2021 года, дилером -21.05.2021 года – л.д.43,44,45, том 1.

На претензию ООО «Лант» ответило письменным ответом № И-21/05/31-1 от 31.05.2021 (л.д. 47, том 1) и указало, что Горячев A.Е. записан в дилерский центр на 29.05.2021 года.

29.05.2021 года в дилерском центре ООО «РБ-Сервис» автомобиль был осмотрен дилером, который ответил актом от 29.05.2021 года и ответом от 01.06.2021 года, что заявленные Горячевым А.Е. недостатки отсутствуют (л.д. 48-49, 50-51,52-53, том 1).

Не согласившись с ответом, Горячев А.Е. 10.06.2021 года вновь обратился в к дилеру с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля и устранить недостатки стука спереди при проезде неровной дороги, а также заявил о проявившихся недостатках кондиционера (заявка на ремонт от 10.06.2021 года) – л.д. 54-55, том 1.

Дилер устранил недостатки кондиционера, однако устранять недостатки шума в
передней части автомобиля вновь отказался (акт от 10.06.2021 года) – л.д. 56-57, том 1.

После этого Горячев А.Е. обратился за проверкой исправности автомобиля в СТОА, которая выдала заключение о наличии люфта вала рулевой рейки и как следствие стука справа, слева (техническое заключение ИП Пугачевой Н.В. от 27.08.2021 года) – л.д. 58,60-61, том 1.

02.09.2021 года Горячев А.Е. обратился к продавцу и дилеру с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, так как недостаток устранен не был. Продавец получил претензию 07.09.2021 года (л.д. 62, 64, том 1).

ООО «РБ-Сервис» вновь вызвало Горячева А.Е. на проверку качества автомобиля, создав заявку 09.09.2021 года, но ответила отказом в наличии недостатков актом технического осмотра автомобиля (том 1, л.д. 66,67-68).

Продавец 10.09.2021 года направил Горячеву А.Е. телеграмму с требованием явиться в г. Тольятти на проверку качества автомобиля (л.д. 69, том 1).

Горячев А.Е. 13.09.2021 года прибыл в ООО «Лант», в результате проверки качества продавец ответил отказом в удовлетворении требований и выдала Горячеву А.Е. соответствующий акт (л.д. 71,72,73-75, том 1).

После этого Горячев А.Е. обратился на СТОА к ИП Тимарсуеву В.М. за осмотром неисправностей рулевого механизма. Согласно акту дефектовки № от 18.09.2021, выявлен недопустимый люфт вала рулевой рейки и требуется замена рулевой рейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.03.2022 года, в автомобиле RENAULT LOGAN YIN: №, принадлежащем Горячеву А.Е., отсутствует заявленный в исковом заявлении дефект «посторонний шум (звук) в ходовой части спереди во время движения на автомобиле по неровной дороге. Наличие слабых звуков глухого тона (стуков, щелчков) при движении по неровностям дорожного покрытия определяется только при использовании средств усиления звука (электронного стетоскопа), обусловлено особенностями конструкции рулевого механизма: левая часть рулевой рейки скользит по упору в месте зацепления шестерни рулевого вала с зубьями рейки, правая – в полимерной втулке. Зазоры в указанных соединениях рулевого механизма не влияют на эксплуатационные характеристики и работоспособность рулевого управления автомобиля. В рулевом управлении автомобиля каких-либо неисправностей не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе № от 23.03.2022 года, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Данное заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным. Само экспертное исследование проведено на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, результаты экспертизы подтверждают и дополняют заключения по проверке качества автомобиля выполненные ответчиком.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Суд не принимает во внимание техническое заключение ИП Пугачевой Н.В. от 27.08.2021 года и акт деффектовки № от 18.09.2021 года ИП Тимарсуева В.М., представленные истцом, поскольку данные СТО не являются специализированными сервисными центрами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя Горячева А.Е. – не установлено наличие неисправности автомобиля заявленного истцом, а значит требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что выявленный экспертом звук при движении автомобиля не соответствует обычно предъявляемым требованиям, поскольку судебной экспертизой установлено, что наличие слабых звуков глухого тона (стуков, щелчков) при движении по неровностям дорожного покрытия обусловлено особенностями рулевого механизма автомобиля и не является производственным браком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую составляет 85 000 руб. 00 коп.

Данные расходы понесены ответчиком ООО «Лант» (том. 2, л.д. 72). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Лант», поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.05.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.