Решение по делу № 1-37/2022 (1-481/2021;) от 25.11.2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Васильева М.В.,

подсудимого Дмитриева В.В.,

защитника-адвоката Кирюхина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ДМИТРИЕВА ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, -

                                                                 установил:

Дмитриев В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.В., умышленно, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств преследуется законом и на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении требований ч.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», летом 2021 г., не позже ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,81 г. (в пересчете на высушенное вещество), которое хранил у себя дома по адресу: <адрес> целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.04 час. Дмитриев В.В., возле <адрес> <адрес>, умышленно, незаконно сбыл за 1200 рублей ФИО1, который с его согласия под вымышленными анкетными данными был привлечен сотрудниками полиции в роли закупщика к проведению ОРМ «Проверочная закупка», вещество растительного происхождения массой 0,81 г. (в пересчете на высушенное вещество), которое, согласно заключению эксперта отдела физико-химических, биологических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Подсудимый Дмитриев В.В. в присутствии своего защитника пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он признаёт полностью, раскаивается в содеянном, ;дату, время, место и обстоятельства сбыта им наркотиков он не оспаривает. ФИО11 он знал ранее и несколько раз приобретал у него наркотические средства. ФИО11 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил его дать ему наркотическое средство марихуану. У него были остатки, он хотел их выбросить. Но пошел на встречу и отдал марихуану ФИО11, тот дал ему деньги. Ранее он никогда наркотики не распространял, это был первый случай

          Кроме полного признания Дмитриевым В.В. вины в совершенном преступлении, суд считает что, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого также подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

          Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ЧОП «Барс» и в конце августа 2021 г. находился в районе картинной галереи им.Айвазовского; сотрудники полиции попросили его быть понятым при проведении закупки наркотиков; они с сотрудниками полиции отъехали к городской черте, куда точно- сказать не может. Понятым также был сотрудник ЧОП «Барс» Богомолов. При них сотрудник полиции показали купюры точно не помнит, но около 1000 рублей, ксерокопии купюр, которые они подписали; закупщик предъявил свои личные вещи, получил деньги и ушел. Через 20-30 минут он вернулся и принес пакет с наркотическим веществом и пояснил, что это марихуана. Сотрудники полиции повторно после возвращения досмотрели закупщика, денег у него не было, но был пакет с веществом. Содержимое им предъявили для обозрения. Были составлены протоколы, которые они подписали.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, 31.08.2021г. примерно в 17.45 час. по просьбе сотрудников полиции он и его напарник участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотиков. Возле <адрес> по пер.Славянскому <адрес> им представили закупщика-молодого человека, назвавшегося ФИО1. В их присутствии сотрудники полиции досмотрели ФИО11 на предмет обнаружения незаконных предметов и денег. У ФИО11 наркотических средств, других запрещенных веществ, либо предметов, личных денег не было. Был только мобильный телефон. После досмотра ФИО11 составили Акт. ФИО11 вручили 1200 рублей для закупки наркотиков, о чем так же составили акт и он ушел. Через несколько минут он вернулся и выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находилось сухое вещество растительного происхождения. Сверток изъяли, поместили в пакет (файл), который опечатали. Об изъятии свертка составили акт. (л.д. 43)

         Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД РФ по <адрес>; в ОКОН обратился гражданин с заявлением о сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ на пер.Славянский 5 в <адрес> они досмотрели ФИО1, при нем был мобильный телефон, о чем составили Акт, после этого ему вручили 1200 рублей купюрами 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей. Закупщик позвонил и пошел в сторону церкви, вернулся он через 5-7 минут и выдал сверток. Сверток вскрыли и обнаружили вещество зеленого цвета. ФИО11 пояснил обстоятельства приобретения им наркотика. Его досмотрели, о досмотре составили акт. Акт составили об изъятии наркотика в акте все расписались.

         Допрошенный в судебном заседании с использованием комплекса скрытия свидетеля (ПТК-СС) свидетель под псевдонимом ФИО9, пояснил суду, что участвовать в проведении проверочной закупки он согласился добровольно. Он позвонил Дмитриеву и договорился о встрече с ним в районе церкви у памятника Андрею Первозванному. Перед закупкой были соблюдены все условия, ему вручили деньги – 1200 рублей. Когда они встретились, он передал Дмитриеву 1200 рублей, в ответ получил сверток и они разошлись. При его возвращении сверток у него изъяли при свидетелях и вскрыли. В присутствии понятых составлялись акты. Дмитриева раньше знал. Подозреваемый в телефонном разговоре обмолвился, что у него есть возможность продать наркотик. О продаже наркотика договорились предварительно. ДД.ММ.ГГГГ он сам звонил подсудимому и они договаривались о встрече.

Кроме полного признания вины, вина Дмитриева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, иных документов, которые не противоречат другим доказательствам, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

Рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий:

        -Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не выявлено. (л.д.12);

         - Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выданы 1200 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств. (л.д.13-14);

                 -Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения.(л.д.15);

               -Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 по представленной фотографии опознал человека, который сбыл ему наркотик как Дмитриева В.В. (л.д.17)

    -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,81 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана). (л.д.23-26);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, прозрачного полимерного пакета (файл), прошитого и перевязанного нитью, опечатанного печатью «№» ЭКЦ МВД по <адрес>, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; остатки первичного опечатывания.(л.д.28-29);

    -Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ-, оптического диска белого цвета без названия, с надписью «Секретно экз. № Рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ «роспись».

В ходе просмотра видеофайла «2021-08-31_17-58-14» установлено, что длительность записи 10 минут 34 секунды. С начала видеозаписи возле <адрес> по <адрес> сотрудники полиции в присутствии понятых инструктируют закупщика «ФИО11», вручают деньги. «ФИО11» поясняет, что идет на встречу с ФИО2 приобретать у него марихуану на 1200 рублей.

Далее «ФИО11» идет по улице, на 2 минуте 18 секунде записи у него звонит телефон:

«ФИО11»: «Алло! Ну что, выйдешь? Я тут, где-то возле тебя подожду». Останавливается возле сквера с памятником Андрею Первозванному.

На 5 минуте 20 секунде записи к «ФИО11» подходит ФИО2, здороваются, идут по <адрес>, ФИО2 с кем-то разговаривает по телефону. Подходят к дому № по <адрес>, разговаривают на отвлеченные темы, останавливаются.

На 6 минуте 31 секунде записи ФИО2 поднимает правую руку, говорит «ФИО11»: «…на, держи…», опускает руку в правую руку «ФИО11», передает предмет белого цвета.

«ФИО11»: «…фигасе…так, держи-ка… держи монету…», при этом передает деньги правой рукой. Дмитриев берет деньги левой рукой.

На 7 минуте 30 секунде записи расходятся.

«ФИО11» идет по улице, на 8 минуте 54 секунде записи разворачивает сверток белого цвета, проверяет содержимое, идет дальше.

На 9 минуте 43 секунде записи «ФИО11» подходит к сотрудникам полиции и в присутствии участвующих передает сверток. Сверток разворачивают, в нем видно вещество темного цвета. «ФИО11» поясняет, что сверток за 1200 рублей ему передал ФИО2.

На 10 минуте 34 секунде запись заканчивается. (л.д.32-35)

Вещественными доказательствами:

- оптическим диском белого цвета без названия, с надписью: «Секретно экз. № Рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ «роспись», в бумажном конверте.(л.д.36,37);

– прозрачным полимерным пакетом (файл), прошитым и перевязанным нитью, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками опечатанного печатью «№» ЭКЦ МВД по <адрес>, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; остатки первичного опечатывания.

          Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

       Оценивая показания свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

          При определении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, данные, характеризующие личность подсудимого, положительные характеристики, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

         Суд учитывает признание Дмитриевым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья бабушки – инвалида 2 группы, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева В.В. судом не установлено.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого Дмитриева В.В. квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

        Обсудив вопрос о виде наказания Дмитриеву В.В., с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           При этом, при назначении наказания подсудимому, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

          При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья населения, личность подсудимого.

          Назначая наказание Дмитриеву В.В. суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.73 УК РФ.

         Вместе с тем, суд считает возможным назначить Дмитриеву В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

          Так, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Согласно установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Подсудимый Дмитриев В.В. является сиротой, его воспитывала опекун-бабушка, которая является инвалидом 2 группы пожизненно и находится на иждивении подсудимого, совершил преступление впервые, в связи с чем, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у Дмитриева В.В., сведений о личности подсудимого, суд считает, что указанные установленные судом обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Дмитриеву В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

           При определении вида исправительного учреждения подсудимому Дмитриеву В.В. суд принимает во внимание то, что им совершено тяжкое преступление, то что подсудимый ранее не судим и не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

           На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Дмитриева В.В. под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

          ДМИТРИЕВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 2 (лет) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения Дмитриеву В.В. в виде домашнего ареста отменить.

         Избрать Дмитриеву В.В. меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

         На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Дмитриева В.В. под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- оптический диск белого цвета без названия, с пояснительным текстом: «Секретно экз. № Рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ «роспись», в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела;

– прозрачный полимерный пакет (файл), прошитый и перевязанный нитью, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками содержащий каннабис (марихуану), опечатанный печатью «№» ЭКЦ МВД по <адрес>, находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

        Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

        Процессуальные издержки отсутствуют.

      Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :                                                                                 А.Н. Терентьев