Решение от 22.03.2021 по делу № 2-1669/2021 от 27.01.2021

Дело №                                        КОПИЯ

54RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2021 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряпова А. В. к АО «Банк Акцепт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хряпов А.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Акцепт» и с учетом уточнений (л.д.75) просил суд признать ничтожными п.п. 2.3.1.1.-2.3.1.4 раздела 6 тарифов АО «Банк Акцепт», взыскать с АО «Банк Акцепт» убытки в размере 416 250 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2020 года истец открыл счет в АО «Банк Акцепт», ДД.ММ.ГГГГ на данный счет путем безналичного перевода со счета истца, открытого в банке «Абсолют» была зачислена денежная сумма в размере 4 143 118,26 руб. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец производил снятие со счета в АО «Банк Акцепт» денежных средств, при снятии денежных средств, комиссия банком не удерживалась, однако при снятии истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик удержал комиссию в размере 416 250 руб.

     Считает, что взимание комиссии являлось незаконным, условия тарифов, предусматривающие возможность списания банком комиссии за снятие денежных средств является незаконной, нарушает права потребителя, в том числе в части того, что изложение сведений о данной комиссии в тарифах банка изложены таким образом, что вводят потребителя в заблуждение. Кроме того, считал, что банк не представил потребителю достоверную и полную информацию о своих услугах, в частности о взимаемых банком комиссиях. Указание в тарифах банка на то обстоятельство, что комиссия банком не подлежит взиманию при условии нахождения на счете денежных средств сроком более 30 дней, по мнению истца, нарушает права потребителя, т.к. взимание комиссии обусловлено навязыванием другой услуги – нахождение денежных средств на счете определенный срок, что также противоречит положения закона «О защите прав потребителя». Действия банка, связанные с тем, что при получении истцом денежных средств в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ банком не производилось удержаний комиссий, и таковые были удержаны лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец расценивает как злоупотребление своими правами со стороны ответчика, направленными на причинение истцу убытков.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в иске ошибочно указано на наличие между сторонами правоотношений по поводу договора банковского вклада, в действительности истцом был открыт лишь счет в банке. Также отметил, что истец перед снятием денежных средств в банке ознакомился с тарифами банка, в том числе получал консультацию относительно наличия условия о взимании комиссии со своей знакомой Автоменко Л.С., несмотря на данное обстоятельство, до истечения указанного в тарифах 30-ти дневного срока с момента поступления денежных средств на счет, снял денежные средства со счета. Выждав некоторое время и не увидев, что за факт снятия им денежных средств, банк удерживает комиссию, предположил, что комиссия не предусмотрена, в связи с чем продолжил снятие денежных средств. Указанные обстоятельства, в совокупности с труднодоступностью к пониманию спорных пунктов тарифов банка, по мнению представителя истца, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, т.к. в случае если бы банк сразу же, при совершении истом первой операции удержал комиссию, то истец бы не продолжил снятие денежных средств.

    Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований не имеется (л.д.41-43).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно ч.1. 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

    Согласно ч.1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно ч.1, 2 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хряпов А.В. обратился в АО «Банк Акцепт» с заявлением о присоединении к типовому договору текущего счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор текущего счета №, и открыт счет №.

    Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода со счета Хряпова А.В., открытого в другом банке, на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 4 143 118,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца ответчиком совершена банковская операция по выдаче истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца ответчиком совершена банковская операция по выдаче истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца ответчиком совершена банковская операция по выдаче истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно аналогичным способом зачислено на указанный счет сумма в размере 2 609 460,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца ответчиком совершена банковская операция по выдаче истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено удержание комиссии за операции по снятию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 250 руб. (л.д.15,16).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконность совершенных банком действий по списанию комиссии, недействительность условий договора, предусматривающих взимание банком комиссий, недостоверность и неполноту информации, представленной банком клиенту информации при заключении договора, а также на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом при удержании комиссии не в дату совершения банковской операции, а по прошествии времени.

    Из материалов дела усматривается, что при подписании истцом заявления на открытие счета (л.д.44-46), он своей подписью заверил, что понимает, соглашается и присоединяется к условиям типового договора текущего счета, ознакомлен со всеми условиями договора, включая тарифы банка по обслуживанию физических лиц, принимает на себя обязательства следовать положениям договора, включая условия, изложенные в приложении к договору, которые истцу разъяснены в полном объеме и имеют для него обязательную силу.

    Так из тарифов АО «Банка Акцепт» (л.д.21,22,58) усматривается, что за выдачу денежных средств, поступивших на счет, открытый в банке до истечения 30 календарных дней со дня следующего с даты зачисления на счет денежных средств, взимается комиссия в размере, указанном в пунктах 2.3.1.1-2.3.1.4 от суммы денежных средств в день оказания услуги.

    Как указал представитель истца, а также подтвердила, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Автоменко Л.С., перед совершением банковской операции по снятию денежных средств со своего счета, истец совместно с Автоменко Л.С. внимательно изучили тарифы банка, при этом, как пояснила свидетель, последняя указала истцу на наличие в тарифах банках условия о взимании комиссии за снятие денежных средств в случае если денежные средства находились на счете менее 30 дней.

    Кроме того, в данных тарифах имеется дополнительное разъяснение о порядке расчета банком указанной комиссии с примерами такового (л.д.55-56), которые изложены подробно и доступно.

    Положения, позволяющие банку списывать комиссионное вознаграждение со счета клиента указаны в п. 4.2.6 типового договора, что указывает на предоставленный банку заранее акцепт на списание комиссионного вознаграждения за совершенные операции, который клиентом (истцом) отозван не был.

    Таким образом, судом установлено, что истец достоверно знал о наличии у банка права на взимание комиссии за выдачу денежных средств при условии снятия денежных средств со счета до истечении 30-ти дневного срока. Анализ указанных выше обстоятельств, в том числе, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении договора, истцу была представлена полная и достоверная информация, в том числе, о наличии у банка права на взимание комиссии, а также порядок расчета данной комиссии.

    Тот факт, что списание комиссии было произведено банком не в день оказания услуги, а по прошествии нескольких дней, не свидетельствует о незаконности действий банка, т.к. услуга банком была оказана, условия, заключенного между сторонами договора предусматривали возможность взимания банком спорной комиссии, истец, достоверно знал о наличии в условиях заключенного между сторонами договора своей обязанности по уплате комиссии и права банка на удержание данной комиссии, факт того, что в день операции данная комиссия не была удержана не свидетельствует об изменений согласованных сторонами условий договора.

По смыслу статьи 851 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора клиент уплачивает банку комиссии за проведение операций по счету. Договором банку предоставлено право на безакцептное списание платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал ни факт оказания ему банком услуг по выдаче денежных средств, ни размер (в части правильности расчета) примененного банком тарифа (комиссии), а ссылался только на списание средств банком не в день проведения операции, а спустя время (от 13 до 7 дней). Между тем указанное обстоятельство не является основанием для квалификации полученных банком средств как неосновательного обогащения, равно как и для квалификации списанных со счета истца денежных средств как его убытков, поскольку оказанная банком услуга подлежала оплате и по существу спорная сумма представляет собой задолженность истца за услуги, сроки исковой давности на получение которой не истекли. То обстоятельство, что списание сумм комиссий произведено банком не в день проведения операций, также не может служить основанием для вывода о неосновательности получения банком спорных средств, поскольку данные действия не противоречат условиям договора. Кроме того, даже в случае нарушения порядка их списания, денежные средства не подлежат возврату, так произошла уплата причитающихся банку сумм.

    Довод истца о чрезмерно высоком размере комиссии, суд находит не состоятельным, т.к. стороны свободны в заключении договора, своих возражений относительно размера комиссий при заключении договора истец не представлял и на них не указывал. Расчет комиссионного вознаграждения произведен банком верно, расчет представленный банком (л.д.83,84) судом проверен и признан верным, кроме того, возражений относительно правильности расчета от истца не поступало.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о неправомерности списания комиссии суд находит не состоятельными, поскольку комиссия была списана в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами банка, которые являются составной частью заключенного сторонами договора, на основании которого производится обслуживание открытого в банке счета истца и совершение по нему операций.

    Доводы о том, что истец не был ознакомлен с правилами банковского обслуживания и тарифами, являющимися составными частями заключенного сторонами договора судом также подлежат отклонению, поскольку в заявлении-анкете, поданной истцом в банк при заключении договора, истец своей подписью подтвердил, что с редакцией договора и тарифами он ознакомлен до подписания заявления-анкеты; присоединяется к правилам и тарифам, принимает их и обязуется соблюдать.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хряпова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом не доказано, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, нарушены условия, заключенного между сторонами договора, либо нарушены положения закона, доводы истца о нарушении его прав, необоснованны, его права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>