Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7460/2022 от 29.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-7460/2022

город Краснодар 27 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Майкопского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, решение прокурора Майкопского района от 29 декабря 2020 года, решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея от 16 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Майкопского района Республики Адыгея от 29 декабря 2020 года указанное определение от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года и решение по жалобе на указанное определение от 29 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> продемонстрировал ему, а так же ФИО3, ФИО4, ФИО5 неприличный жест средним пальцем правой руки, тем самым унизив их честь и достоинство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что сотрудник ООО "Триал" ФИО6 оскорбительных действий не совершал. Иных лиц, причастных к конфликту, не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

С выводом об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, 29 декабря 2020 года согласился прокурор Майкопского района Республики Адыгея, который в своем решении указал, что по заявлению ФИО2 принимались предусмотренные законом меры, направленные на установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, истребованы объяснения ФИО7 и ФИО6, заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при соблюдении требований КоАП РФ.

При вынесении решения по жалобе на определение от 16 ноября 2020 года, прокурором верно указано, что за пределами срока давности привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ возможность обсуждения вопроса о наличии состава правонарушения не предусмотрена.

Обстоятельства, которые могли служить основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22 сентября 2020 года

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО2 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

С указанными выводами обоснованно согласился судья районного суда и судья Верховного суда Республики Адыгея.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

При наличии таких обстоятельств определение заместителя прокурора Майкопского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, решение прокурора Майкопского района от 29 декабря 2020 года, решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя прокурора Майкопского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, решение прокурора Майкопского района от 29 декабря 2020 года, решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков