Решение по делу № 2-588/2021 (2-6189/2020;) от 27.03.2020

Дело № 2-588/21                                                    31 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зубовичу Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

    У с т а н о в и л :

          04 февраля 2013 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Масальской Татьяной Николаевной был заключен кредитный договор       № 4005-7030, по которому ей на срок 60 месяцев, т.е. до 02 февраля 2018 года банк предоставил денежные средства в размере 920 000 рублей 00 копеек на условиях уплаты за пользование кредитом 17 % годовых для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова белый, ПТС № от 28.07.2012 года.

         По условиям кредитного договора Масальская Т.Н. обязана была возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

           В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком также 04 февраля 2013 года был заключен договор о залоге транспортного средства № 4005-7030-3, по которому исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

           По договору уступки прав требований от 26.04.2013 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило право требования по кредитному договору № 4005-7030 Публичному акционерному обществу «Банк Балтийское Финансовое Агентство».

          Публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ».

             В течение срока действия кредитного договора заемщиком Масальской Т.Н. неоднократно нарушались условия договора относительно сроков и размера оплаты, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, банк был вынужден обратиться в суд с иском.

          По решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года с Масальской Т.Н. в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору №4005-7030 от 04 февраля 2013 года в размере 636 737 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713 рублей 04 копеек, а всего 661 450 рублей 53 копеек.

           Кроме того, с Масальской Т.Н. в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» были взысканы проценты по ставке 17% годовых за период пользования денежными средствами, начиная с 18.03.2016 года и исходя из суммы основанного долга 528 334 рублей 26 копеек с учетом ее фактического погашения.

           Также по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова белый, ПТС № от 28.07.2012 года.

             Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были получены такие данные, что автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова белый, ПТС № от 28.07.2012 года, с 17.09.2016 г. Масальской Т.Н. не принадлежит (л.д.53-55) и собственником спорного автомобиля является Куняшев Дмитрий Владимирович, при этом банк не давал согласия на отчуждение предмета залога, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на принадлежащее ему и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № транспортное средство - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова белый, ПТС № от 28.07.2012 года, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей.

            Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-6589/2020 удовлетворен иск Куняшева Д.В. к Зубовичу А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

               Решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 г.

                При рассмотрении указанного дела установлены такие обстоятельства, что 30 августа 2018 года по договору купли-продажи Куняшев Д.В. приобрел у Зубовича А.В. транспортное средство - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова белый, оплатив 535 000 рублей, транспортное средство было передано с обременением в виде залога, о котором Куняшев Д.В. не был постановлен в известность.

              С учетом указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства 16 ноября 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Куняшева Д.В. на надлежащего Зубовича А.В., при этом Куняшев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

         Представитель ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

          Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, поступившее от его заявление с просьбой переноса судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, отклонены.

           Третье лицо Масальская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу места жительства, судебная корреспонденция ей не доставлена и возвращена за истечением срока хранения, при этом данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком по адресу места жительства, не имеется.

            Представитель третьего лица Куняшева Д.В. - Шепель А.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства не высказался против удовлетворения исковых требований.

             Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

           Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

            04 февраля 2013 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Масальской Татьяной Николаевной был заключен кредитный договор №4005-7030 по которому ей на срок 60 месяцев, т.е. до 02 февраля 2018 года банк предоставил денежные средства в размере 920 000 рублей 00 копеек на условиях уплаты за пользование кредитом 17 % годовых для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова белый, ПТС № от 28.07.2012 года.

         По условиям кредитного договора Масальская Т.Н. обязана была возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

                  По договору уступки прав требований от 26.04.2013 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило право требования по кредитному договору № 4005-7030 Публичному акционерному обществу «Банк Балтийское Финансовое Агентство».

          Публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ».

             Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

           Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

          В течение срока действия кредитного договора заемщиком Масальской Т.Н. неоднократно нарушались условия договора относительно сроков и размера оплаты, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, банк был вынужден обратиться в суд с иском.

               По решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года с Масальской Т.Н. в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № 4005-7030 от 04 февраля 2013 года в размере 636 737 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713 рублей 04 копеек, а всего 661 450 рублей 53 копеек.

           Кроме того, с ответчика Масальской Т.Н. в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» были взысканы проценты по ставке 17% годовых за период пользования денежными средствами, начиная с 18.03.2016 года и исходя из суммы основанного долга 528 334 рублей 26 копеек с учетом ее фактического погашения.

           Также по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова белый, ПТС № от 28.07.2012 года.

             Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.

            Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, обстоятельства наличия у заемщика Масальской Т.Н. задолженности перед истцом по кредитному договору №4005-7030 от 04 февраля 2013 года не требуют доказывания.

           В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком также 04 февраля 2013 года был заключен договор о залоге транспортного средства № 4005-7030-3, по которому исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

         В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

           В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

           Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

           Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

          В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

           Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

          Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 г. под номером №628 (л.д.26), то есть до заключения 30 августа 2018 г. договора купли-продажи между Куняшевым Д.В. и Зубовичем А.В.

            Статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

       Согласно данным, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова белый, ПТС № № от 28.07.2012 года, с 17.09.2016 г. Масальской Т.Н. не принадлежит, с 02.09.2018 г. собственником спорного автомобиля значится Куняшев Дмитрий Владимирович (л.д.53-55), банк согласия на отчуждение залогового имущества не давал.

            Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Куняшевым Д.В. к Зубовичем А.В. расторгнут по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года.

                Решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 г.

                 Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

           Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, принимая во внимание такие обстоятельства, что заемщик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог принадлежащий ему на момент заключения договора автомобиль – марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова белый, ПТС 77 № от 28.07.2012 года, суд приходит к выводу об обоснованности требования обращения взыскания на заложенное имущество.

           При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее залоговое имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

             Вместе с тем, п.п. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для прекращения залога, который, в частности прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

          Ответчик не заявлял об обстоятельствах, что он является добросовестным приобретателем и такие доказательства суду не представлял.

          В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-2005/2021 по иску Зубовича А.В. к Чистяковой В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, решение по которому не принято.

          Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

           Начальная продажная цена залогового имущества для реализации его с публичных торгов, не может быть установлена по правилам п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" как согласованная между залогодателем и залогодержателем, поскольку договор залога, где содержатся условия о залоге, заключен 04 февраля 2013 года, однако ответчик не является стороной договора.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

           В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

           В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

           В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ст. 89-93 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

          Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества - автомобиля марки PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова белый, ПТС № от 28.07.2012 года, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

          Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска в суд истец на основании ст.333.19 НК РФ понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, такие расходы по правилам ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

                Исковые требования Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

           Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова белый, ПТС № № от 28.07.2012 года, принадлежащее на праве собственности Зубовичу Александру Валерьевичу для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности Масальской Татьяны Николаевны по кредитному договору № 4005-7030 от 04 февраля 2013 года, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

           Взыскать с Зубовича Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.