Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-18168/2024 [88-19066/2024] от 10.09.2024

        УИД 66RS0001-01-2022-007665-38

        Дело 88-19066/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              17 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Соломина Григория Леонидовича, Соломиной Марины Владимировны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску товарищества собственников жилья «Репина107» к Соломину Григорию Леонидовичу, Соломиной Марине Владимировне, о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании неустойки,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования товарищества собственников жилья «Репина 107» к Соломину Григорию Леонидовичу, Соломиной Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании неустойки, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

21 июля 2024 года от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, понесенных при рассмотрении дела, по 14000 рублей с каждого.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2024 года указанное заявление удовлетворено. С Соломина Г.Л., Соломиной М.В. в пользу ТСЖ «Репина 107» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (по 14000 рублей с каждого ответчика).

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Репина 107» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, учитывая принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы, расценок за аналогичные виды услуг, в размере 28 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

           Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все необходимые обстоятельства судами были установлены.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, поскольку оплата производилась лицу, не оказавшему услуги по представительству, следует отклонить.

    Установленные судами обстоятельства несения истцом расходов на оплату юридических услуг на основании договоров, актов об оказании услуг, платежных поручений, позволили судам прийти к правильному выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика.

    При этом, с учетом фактического оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплаты истцом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что непосредственным исполнителем являлась не ИП Гальченко В.И., с которой заключен договор, а адвокат Гальченко Ю.П.

    Нарушение адвокатом Гальченко Ю.П. положений законодательства об адвокатуре, налогового законодательства, на которые ссылаются заявители, не может являться основанием для ограничения права истца на возмещение судебных расходов в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая совокупность условий для реализации которого по настоящему делу судами установлена.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции ответчиков о рассмотрении частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░