Решение по делу № 2-683/2024 (2-5761/2023;) от 14.11.2023

    Дело № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 28 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елгина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елгин В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Норильскникельремонт», ООО «Медвежий ручей» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25.08.2023 в 16 ч. 30 мин. при проведении монтажных работ площадки в бункере, принадлежащей ООО «Медвежий ручей», в результате нарушения технологического процесса, произошло падение площадки на дно бункера, в результате чего работник ООО «Норильскникельремонт» Елгин В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты> 21.09.2023 истцу была проведена операция- открытая репозиция дистального отдела левого плеча с остеотомией локтевого отростка, накостный остеосинтез. Была установлена постравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Поданному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях работодателя усмотрены многочисленные нарушения организации производства работ, нарушение технологического процесса. Несчастный случай произошел при ведении монтажных работ площадки в бункере, принадлежащем ООО «Медвежий ручей» и являющемся опасным производственным объектом, в этой связи в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины. Просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000 0000 руб.

В судебное заседание истец Елгин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном виде просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казинский С.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Норильскникельремонт» и ООО «Медвежий ручей» Сергеев Д.А. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент возникновения несчастного случая на производства, источник повышенной опасности выбыл из фактического владения ООО «Медвежий ручей». Между ООО «Норильскникельремонт» (Подрядчик) и ООО «Медвежий ручей» (Заказчик) заключен договор подряда от 29.11.2017 № ННР-2807958-18 (№ МР-90/17). В целях исполнения настоящего Договора, 23.08.2023 был утвержден Проект производства работ ППР - 5806 НОФ ДЦ КДТР «Ремонт подъезда к бункеру» (далее — ППР-5806). В соответствии с пунктом 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н (далее — Правила), пунктом 4.6 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, ответчиком оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территорию объекта строительного производства — корпус дробления талнахских руд, Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей», ограниченных координатами м/о А-Б, м/р 1-14, от отм. -11,35 до отм. 20,6, в состав которого входит бункер № 6, на котором произошел несчастный случай на производстве. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления. Так, в соответствии с требованиями пункта 17 Правил, до начала ремонтных работ на Объекте работодателем - ООО «Норильскникельремонт», а также руководителями хозяйствующего субъекта - ООО «Медвежий ручей» были согласованы и проведены мероприятия по обеспечению безопасности работ. Таким образом, объект выбыл из фактического владения ответчика, эксплуатацию не осуществлял, при этом ООО «Медвежий ручей» были обеспечены все меры по безопасному производству работ и владению со стороны ООО «Норильскникельремонт» Также, в соответствии со сложившейся судебной практикой, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следовательно, ООО «Медвежий ручей» не несет ответственность за причинение вреда, в том числе за причинение морального вреда в отсутствие своей вины, так как Объект выбыл из его фактического владения. Несчастный случай на производстве произошел в отсутствии действия опасного производственного объекта и без проявления его вредоносных свойств, падение произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от 29.08.2023 № 2, составленном по форме Н-1 установлены следующие причины несчастного случая: основная причина: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкций) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования (код 2.05.3), а именно, неисполнение технологии производства работ, предусмотренной в ППР-5806 - работы по монтажу проходной металлической площадки производились без применения АГП с монтируемой площадки, конструкция до проварки узлов крепления остропилена от автокрана; сопутствующая причина: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженные в низком уровне производственного контроля безопасного выполнения работ лицами сменного технического надзора участка № 24 Ремонтно- строительного треста Работодателя. Вид происшествия согласно Акту Н-1: падение пострадавшего с высоты с монтируемой проходной металлической площадки. В целях выполнения работ по Договору, ООО «Медвежий ручей» были выданы: наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности от 23.08.2023 № 4900-П023- 000640, наряд-допуск на выполнение огневых работ от 23.08.2023 № 4900-ОР23-000350, наряд-допуск на производство работ на высоте от 25.08.2023 №1/110. Так, согласно наряду-допуску от 25.08.2023 № 1/110 на производство работ на высоте установлено, что опасными производственными факторами, которые могут возникнуть в месте выполнения работ являются работы на высоте, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работников с высоты. Актом Н-1 установлено, что основанная причина несчастного случая на производстве возникла в результате виновных действий истца по несоблюдению своих должностных обязанностей, нарядов-допусков и ППР-5806, что является проявлением грубой неосторожность в процессе производства работ содействующая возникновению вреда. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, имеются основанием для снижения размера возмещения вреда. Также, само по себе выполнение работ на монтируемой проходной металлической площадке не может свидетельствовать о факте проявления вредоносных свойств объекта, так как падение возникло ввиду грубой неосторожности Истца, не затрагивающей основные свойства опасного производственного объекта:

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Селезневой Т.Н., полагавшей исковые требования Елгина В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 000 руб. с работодателя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Елгин В.В. на основании трудового договора от 10.07.2015 №, приказа о приеме работника на работу от 10.07.2015 № приказа о переводе работника на другую работу от 23.03.2020 № состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работал в должности Электрогазосварщик 5 разряда в Бригаде № 1 Участка № 24 по ремонту и монтажу Строительных конструкций подразделений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Медвежий ручей» Строительно-монтажного управления Ремонтно-строительного треста

28.09.2021 Елгин В.В. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда, промсанитарии, гигиене труда, пожарной безопасности для всех трудящихся РСТ

Проверка знаний требований охраны труда была проведена Работнику 30.12.2022, что подтверждается протоколом проверки знаний требований охраны труда № 010-12/2022.

Норильская обогатительная фабрика ( НОФ) является структурным подразделением ООО «Медвежий ручей». В структуру НОФ входят: измельчительно-флотационный цех, реагентное отделение, дробильный цех, которые выполняют функции по переработке и обогащению руд карьера «Медвежий ручей», рудников Октябрьского месторождения. Процессы аккумулирования, транспортировки рудного материала, перерабатываемого в КДТР, обеспечены посредством шести рудных приемных бункеров. Бункер № 6 расположен снаружи здания КДТР, примыкает к наружной стене по ряду 4. Бункер выполнен из монолитного железобетона, имеет форму трапециевидного усеченного конуса. Размер верхней части бункера составляет 11м x14,2 м, размер бункера в его основании 2,1 м х 5,9 м. На дне бункера лежит металлическая монтажная площадка размером в прямоугольном основании 5200 х 800 мм. С одной стороны площадки установлено перильное ограждение высотой 1100 мм, с противоположной стороны (по краям площадки) установлены вертикальные стойки с отверстиями (для анкерной линии). Все элементы площадки соединены друг с другом электросваркой.

Между ООО «Норильскникельремонт» (Подрядчик) и ООО «Медвежий ручей» (Заказчик) заключен договор подряда от 29.11.2017 №

Пунктом 6.7 договора стороны определили, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг по договору отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно Акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 23.08.2023 ООО «Медвежий ручей» предоставил ООО «Норильскникельремонт» корпус дробления талнахских руд для производства на нем стоительно-монтажных работ под руководством подрядной организации на срок с 23.08.2023 по 10.09.2023 (т.2 л.д.64). В состав корпуса дробления талнахских руд входит бункер № 6.

Также 23.08.2023 ООО «Медвежий ручей» выдал ООО «Норильскникельремонт» на срок с 23.08.2023 по 10.09.2023 наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности от 23.08.2023 № 4900-П023- 000640, наряд-допуск на выполнение огневых работ от 23.08.2023 № 4900-ОР23-000350, наряд-допуск на производство работ на высоте от 25.08.2023, (т.2 л.д.65, 71, 77).

При этом сотрудников ООО «Норильскникельремонт» необходимо было ознакомить с соответствующими различными инструкциями, касающимися техники безопасности, чего в отношении истца сделано не было.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным установить, что на период работ с 23.08.2023 по 10.09.2023 корпус дробления талнахских руд, в состав корпуса которого входит бункер № 6, выбыл из фактического владения ответчика ООО «Медвежий ручей».

25.08.2023 в 16 ч. 30 мин. при проведении монтажных работ площадки в бункере № 6, работник ООО «Норильскникельремонт» Елгин В.В. выполняя работы по монтажу площадки, упал вместе с площадкой на дно бункера с высоты около 8 м.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве № 2 от 29.08.2023 (т.2 л.д. 82-88), установлено, что 25.08.2023 в 16 часов 00 минут Елгину В.В. начальником Участка № 24 РСТ Общества Г.Д.Ф. было выдано письменное задание на монтаж площадки, установленной в проектном положении, со сваркой узлов крепления площадки к металлической футеровке стены бункера № 6 КДТР ДЦ НОФ.

В 16 часов 40 минут (III смена с 16 часов 00 минут до 00 часов 30 минут) Елгин В.В. находился на монтажной площадке приемного рудного бункера № 6 корпуса дробления талнахских руд дробильного цеха Норильской обогатительной фабрики, производил осмотр сварочных швов (площадка закреплена на электросварочных «прихватках» в предыдущую II смену).

В процессе выполнения работ произошел разрыв сварочного соединения в месте крепления площадки к внутренней поверхности бункера, обрушение площадки на стенку бункера (конической формы), последующее сползание площадки на дно бункера вместе с работником.

В результате падения с высоты работник травмирован, доставлен в Норильскую межрайонную больницу № 1, куда был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.08.2023 № 175 степень тяжести, полученной истцом травмы относится к легкой.

Основной причиной несчастного случая является неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкций) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования (код 2.05.3), а именно, неисполнение технологии производства работ, предусмотренной в ППР-5806 работы по «обварке» площадки производились без применения АГП с монтируемой площадки, конструкция до проварки узлов крепления остропилена от автокрана.

Также Актом Н-1 установлено, что лицом, допустившим нарушение требования охраны труда, являются:

- Г.Д.Ф., начальник участка, который не обеспечил выполнение работ в соответствии с требованиями ППР-5806, допустил к производству работ с применением АГП не обученный на данный вид работ персонал;

- Ш.О.В., мастер стротельных и монтажных работ участка № 24, который не проконтролировал соблюдение работниками участка производственной дисциплины, допустил нарушение технологии и последовательности выполнения монтажных работ;

- П.К.И., мастер строительных и монтажных работ участка № 24 РСТ, являясь лицом сменного технического надзора, соответствие квалификации исполнителей работ нормативным требованиям, необходимой для выполнения работ из люльки АГП, не проверил, рабочее место перед допуском бригады не посетил, соблюдение безопасности технологии и последовательности операций требованиям ППР-5806 не проконтролировал;

- О.К.И., электрогазосварщик участка №24 РСТ выполнил сварочные работы по «прихватке» площадки к стенке бункера с нарушением требований, предъявляемых к технологии производства работ, определенных в проектно-технической документации, инструкциях по охране труда;

- М.Б.И., монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций участка №24 РСТ принял самовольное решение отстропить нераскрепленную площадку от автокрана, нарушил последовательность выполнения технологических операций при монтаже площадки, указанный в ППР-5806;

- К.Л.Г., монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций участка выполнял расстроповку груза, находясь на нераскрепленной площадке, с нарушением требований разработанной нормативной, проектной документации;

- Елгин В.В., электрогазосварщик участка №2 4 РСТ производил работы с нарушением требований разработанной проектной документации.

Согласно справке по форме № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» ГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» от 28.08.2023 диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.04.2024 установлено, что у Елгина В.В. на момент обращения за медицинской помощью и осмотра врачом СМП 25 августа 2023 года в 17:11 часов и далее при госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в тот же день в 18:20 часов при клинико-инструментальном обследовании были выявлены множественные телесные повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным представленной медицинской документации, все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены Елгину В.В. 25 августа 2023 года около 16 часов 35 минут, в результате падения с высоты около 8 метров (малая высота 3-го уровня) в условиях промышленного производства.

Телесные повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудкой клетки, левых верхней и нижней конечностей у Елгина В.В., не сопровождались развитием опасных для жизни явлений <данные изъяты>

Однако ведущий компонент данной сочетанной травмы у Елгина В.В. (<данные изъяты> Тем самым соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека».

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Таким образом, суд считает установленным, что Елгин В.В. в результате событий 25.08.2023 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из медицинской карты стационарного больного № 22-12084, заполненной в КГБУЗ «Норильская МБ № 1» на имя Елгина В.В., амбулаторная карточки травматологического больного №, заполненной в Отделении травматологии и ортопедии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на имя Елгина В.В., медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установлено, что в связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская МБ № 1» с 25.08.2023 по 18.09.2023, 19.09.2023 сан.авиацией доставлен КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где проходил лечение до 29.09.2023, после проходил лечение в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» до 26.12.2023. После того, как он был выписан к труду до 26.02.2024 находился на легком труде. За указанный период истец перенес многочисленные оперативные вмешательства

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела Елгин В.В. работает в ООО «Норильскникельремонт в прежней должности.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что компенсация вреда, причиненного здоровью Елгина В.В., должна быть уменьшена, поскольку действия самого истца стоят в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, произошедшим из-за грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно грубой неосторожности истца и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Из материалов, предоставленных ответчиками в материалы дела установлено, что Елгин В.В. был допущен к работе без соответствующего обучения, его также не ознакомили с инструкциями, которые касались его непосредственной работы.

Суд приходит к выводу о том, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, не осуществил ознакомление с инструкциями, допустил к работе истца, который не прошел соответствующего обучения в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью Елгина В.В., должен возместить ему моральный вред.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Медвежий ручей» поскольку на момент происшествия корпус дробления талнахских руд, в состав корпуса которого входит бункер № 6, выбыл из фактического владения ответчика ООО «Медвежий ручей».

Следовательно, ответственность за произошедшее несет ООО «Норильскникель-ремонт», как работодатель истца, не обеспечивший безопасные условия труда, так и как лицо во владении которого находилось корпус дробления талнахских руд.

Таким образом, требования заявленные к ООО «Медвежий ручей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью Елгина В.В., суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, перенес операции, также истец был ограничен в общественной жизни, длительный период не имел возможности передвигаться. При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца восстановилось, он продолжил работу в прежней должности.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины ответчика, поведения истца в момент причинения травмы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ответчика ООО «Норильскникельремонт» компенсации морального вреда причиненного Елгину В.В. в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елгина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу Елгина В.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении требований Елгина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Решение принято в окончательной форме 10.07.2024