Решение от 06.03.2018 по делу № 2-543/2018 от 20.12.2017

дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

с участием помощника прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратился в суд с иском, указывая, что 30.09.2015 года между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и трудоспособности № по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ «Дети». Согласно условиям договора, застрахованным лицом является К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является в том числе: телесные повреждения, полученные Застрахованным лицом в виде последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования. Указанные события признаются страховым случаем, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью Застрахованного лица, предусмотренного соответствующей Таблицей размером страховых выплат, приложенной к договору страхования. Таблицей размеров страховых выплат, приложенной к договору страхования предусмотрен страховой риск – «Телесные повреждения Застрахованного», размер страховой суммы по данному страховому случаю составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с К.О. произошел страховой случай, а именно: закрытый срастающийся перелом основания 3-5 плюсневых костей и сесамовидной кости правой стопы без смещения.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 4 000 рублей платежным поручением №.

В соответствии с Приложением № к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора страхования в графе «страховой риск» - «Телесные повреждения Застрахованного», п.п. «е» п. 57 данного приложения, указано, что размер страховой выплаты при телесных повреждениях, согласно Таблицы включающих в себя сочетание переломов и вывихов, упомянутых в п. «д», а именно: переломы двух-трех плюсневых костей, переломы фаланга трех и более пальцев, вывихи четырех и более костей, составляет 12% от страховой суммы.

Согласно договору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «телесные повреждения Застрахованного» страховая сумма составляет 200 000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей ( 200 000 х 12% - 4 000 = 20 000 руб.)

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО СК РГС-Жизнь страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК РГС-Жизнь страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО СК РГС-Жизнь в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом письменных возражений.

ФИО3 <адрес>, привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ ФИО7, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 п.1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Дети». В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий выдан Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, застрахованным лицом является К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок действия договора страхования установлен с 30.009.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Страховым риском по условиям договора, в числе прочих, является: телесные повреждения, полученные Застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». Указанные события признаются страховым случаем, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью Застрахованного лица, предусмотренного соответствующей Таблицей размером страховых выплат, приложенной к договору страхования. Страховой риск – «Телесные повреждения застрахованного». Размер страховой суммы по данному страховому случаю составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК РГС-Жизнь поступило заявление О.В. о страховом случае, наступившем ДД.ММ.ГГГГ с К.О. Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год его сын К.О. проходил лечение в связи с травмой правой стопы, полученной в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ К.О. была получена травма правой стопы. По результатам рентгенограммы при первичном обращении в медицинское учреждение ему был диагностирован перелом пятой плюсневой кости. При обращении в ООО «ФИО5 АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ему повторно была сделана рентгенография стоп, по результатам которой специалистами вышеуказанной медицинской организации был сделан вывод о наличии нескольких переломов – пятой, третьей, четвертой плюсневых костей правой стопы, а так же перелом сесамовидной кости правой стопы.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что признаков переломов, в том числе сросшихся, упомянутых и других костей на представленных рентгеновских снимках обнаружено не было. Отмечен лишь один из вариантов нормального строения сесамовидной кости – раздвоенная сесамовидная кость под головкой первой плюсневой кости, ошибочно названная переломом.

В соответствии с п. 63 Таблицы страховых выплат в приложении к договору ФИО5, страховщиком по полученной травме выплачено 2% страховой суммы – 4 000 рублей.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что переломы имели место и размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с Приложением № к полису ФИО5 жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора ФИО5 в графе «страховой риск» - «Телесные повреждения Застрахованного», п.п. «е» п. 57 данного приложения, где указано, что размер страховой выплаты при телесных повреждениях, согласно Таблицы включающих в себя сочетание переломов и вывихов, упомянутых в п. «д», а именно: переломы двух-трех плюсневых костей, переломы фаланга трех и более пальцев, вывихи четырех и более костей, составляет 12% от страховой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения возникшего спора о характере полученных Застрахованным лицом телесных повреждений, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта-рентгенолога, проведение которой поручено ГБУ РО « Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на предоставленных рентгенограммах и при экспертном осмотре К.О. каких-либо телесных повреждений, в том числе переломов костей правой стопы не обнаружено. Нарушения функций правой стопы не выявлено. Строение костей правой стопы К.О. соответствует возрасту.

Допрошенные в судебном заседании эксперты – врач травматолог-ортопед ФИО11 и врач рентгенолог ФИО10 поддержали ранее данное в составе комиссии экспертов заключение и пояснили, что на рентгеновских снимках медицинского учреждения при первичном обращении К.О. и при обращении в ООО «ФИО5 АльфаСтрахование» признаков переломов не выявлено. Наблюдается одна из разновидностей строения сесамовидной кости у детей, которая, вероятно, и была ошибочно принята предыдущими специалистами за перелом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения комиссии экспертов и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В качестве специалиста судом был допрошен С.Н., проводивший прием К.О. в ООО «ФИО5 АльфаСтрахование», который пояснил, что К.О. обращался по поводу травмы стопы, в связи с чем, ему было проведено исследование и установлен диагноз. По рентгеновскому снимку, сделанному в ООО «ФИО5 АльфаСтрахование», пришли к выводу о наличии срастающихся переломов 3-5 плюсневых костей и сесамовидной кости правой стопы. Кроме того, имелись внешние признаки перелома: отек стопы, гематома, отсутствие активных движений.

Суд полагает, что указанные пояснения не опровергают выводов судебной экспертизы и фактически противоречат тексту заключения по рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «ФИО5 АльфаСтрахование, из которого следует, что спустя 7 дней после полученной травмы, нарушение целостности плюсневых костей не определяется, костно-деструктивных изменений не выявлено. По состоянию сесамовидной кости специалист пришел к выводу, что имеет место поперечный перелом сесамовидной кости в области головки 1 плюсневой кости. Между тем, эксперты при проведении судебной экспертизы указали на наличие у К.О. одной из разновидностей строения сесамовидной кости у детей, которая ошибочно может быть принята за перелом.

Суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает заключение ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате несчастного случая застрахованное лицо К.О. получил телесные повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера полученных телесных повреждений, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п. 63 Таблицы страховых выплат в приложении к договору ФИО5. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 57 п.п. «д,е» Таблицы в данном случае не имеется, поскольку наличие переломов у Застрахованного лица, полученных при несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения, а так же производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░