Решение по делу № 2-11568/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-11568/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Нельзиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. П. к ООО «РВ Стройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 26.03.2015 между истцом и ООО «РВ Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства. Согласно договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в 4 квартале 2016 года, то есть до 31.12.2016. Однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 532 дня – с 01.01.2017 по 26.06.2018. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 764 464 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО «РВ Стройинвест» и Кузнецовым А.П. заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.03.2015.

Согласно договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц построить на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> – «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по <адрес>, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара литер 1, 2, 3» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 13-м этаже, общей площадью по проекту 65,24 кв.м., в том числе жилой площадью 37,06 кв.м., находящаяся в жилом доме по <адрес> литер 1 в г. Краснодаре.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 2 466 810 рублей.

Денежные обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 14.04.2015, представленным в материалы дела. Ответчик претензий по порядку и срокам оплаты квартиры не имеет.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установлено, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 26.06.2018.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.01.2017 по 22.06.2018 в размере 641 452,83 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ответ на претензию истца, ответчиком в письме от 29.08.2018 было предложено прибыть в офис застройщика по адресу: <адрес>, оф.13А для урегулирования спорных вопросов.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом 30.08.2018 была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 893 901,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Нормой статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.01.2017 по 26.06.2018, то есть, за 532 дня составляет 764 464,43 рублей

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей, сумму компенсации морального вреда до 500 рублей. Кроме того, ответчик оспорил расчет произведенный истцом. Указал о необходимости корректировки периода просрочки - с 01.03.2017 по 25.06.2018. Кроме того, пояснил, что при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день подписания акта приема-передачи квартиры – 26.06.2018.

Разрешая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Президиум Верховного Суда РФ в своём обзоре разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, указал, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из положений п.1.6 Договора участия в долевом строительстве №34/1 от 26.03.2015, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 26.06.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23-43-4492-в-2018 получено 13.04.2018.Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру Кузнецову А.П. не позднее двух месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 31.12.2016.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства является –28.02.2017.

01.03.2017 - день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (10%).

При изложенном, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 01.03.2017 по 26.06.2018 и определить равным 794 312,82 рублей (2 466 810 * 483 * 2 * 1/300 * 10%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в возражениях просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 80 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, компенсация морального вреда, то штраф составляет 45 000 рублей (80 000 рублей неустойка + 10 000 рублей моральный вред /50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании решения единственного участника ООО «РВ Стройинвест» №9 от 29.08.2019 произведена смена наименования ООО «РВ Стройинвест» на ООО «Специализированный Застройщик РВ Стройинвест» - ООО «СЗ РВ Стройинвест».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 2 600 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А. П. к ООО «РВ Стройинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» (ООО «СЗ РВ Стройинвест») в пользу Кузнецова А. П. неустойку в размере 80 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего – 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» (ООО «СЗ РВ Стройинвест») в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева