Решение по делу № 33-5310/2023 от 17.04.2023

Судья Павлова К.П. № 33-5310/2023

24RS0013-01-2021-000789-15

2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой Е.Ф. к Охота М.В., Шарапову В.Н., Устюжанину Н.Е., Прудникову И.Ю, о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ

по частной жалобе Охота М.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Камневой Е.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Камневой Е.Ф. к Охота М.В., Шарапову В.Н., Устюжанину Н.Е., Прудникову И.Ю, о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ удовлетворить частично.

Взыскать с Охота М.В. в пользу Камневой Е.Ф. понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Камневой Е.Ф. отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Камнева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Охота М.В., Шарапову В.Н., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ГКН сведения о характерных точках поворота границы земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:410414:47 в координатах: 1 (х-644622,47 у-70069,54), 2 (х-644626,78 у-70076,50), 3 (х-644626,06 у-70077,08), 4 <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ГКН сведения о характерных точках поворота границ земельных участков с кадастровым номером №.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Устюжанин Н.Е., Прудников И.Ю.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.02.2022 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410414:47, расположенного по адресу: <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты>

22.04.2022 Камнева Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Охота М.В. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Охота М.В. просит определение отменить. Выражает несогласие со взысканием судебных расходов только с Охота М.В., указывая на то, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Камневой Е.Ф. представляли Константинов П.С. и Гавриленко О.Н. на основании доверенности 24 АА 4243386 от 09.02.2021.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Камневой Е.Ф. 09.02.2021 заключен договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> предметом которого являлось оказание заказчику услуг по представлению интересов заказчика в Емельяновском районном суде Красноярского края по признанию недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги включают в себя: составление искового заявления подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде (п. 1.1, п. 1.2 договора). Стоимость услуг составила 30000 руб. (п. 5.1 договора).

За услуги, оказанные по указанному договору, Камнева Е.Ф. оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.02.2021 (т. 2 л.д. 172).

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Охота М.В. в пользу Камневой Е.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в ее пользу.

Определяя размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителями истца услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Охота М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, характеру правоотношений и фактическому процессуальному поведению сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Шарапов В.Н. подал заявление о признании исковых требований. Кроме того, до рассмотрения дела по существу в связи с обращением Шарапова В.Н. в Росреестр из ЕГРН исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, в которых имелось пересечение с границами земельного участка истца № и участок ответчика Шарапова В.Н. поставлен на государственный кадастровый учет в иных границах, не пересекающих границы участка истца.

Границы смежных земельному участку № земельных участков № (собственник Прудников И.Ю.) и № (собственник №Устюжанин Н.Е.) не имеют пересечения с земельным участком истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик Охота М.В. возражала против исковых требований, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца нарушены в результате реестровой ошибки, которую допустило ООО «Роза ветров» при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков, учитывая, что решением суда был установлен факт пересечения границ земельного участка истца с кадастровым номером № только с границами земельного участка ответчика Охота М.В., в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены к одному из ответчиков - Охота М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с Охота М.В.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителей истца в судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Охота М.В. - без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.