Решение по делу № 2-179/2017 от 23.06.2017

Гр. дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное                            23 октября 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Копытовой Е.Л.

с участием ответчицы Алексеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мозгового Станислава Евгеньевича к Алексеевой Елене Николаевне, Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ООО «Региональное кредитное агентство», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи) и отмене запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой С.Е. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.Н., Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля «<данные изъяты>», <дата>, двигатель <номер>, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

После увеличения заявленных требований, истец, предъявляя иск к Алексеевой Е.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ООО «Региональное кредитное агентство», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное), просит освободить от ареста названный автомобиль (исключить из описи, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), перенесенного в сводное исполнительное производство <номер> и наложенного: постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в интересах взыскателя Бийского отделения Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России; постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в интересах взыскателя ГУ УПФР в Целинном районе; постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в интересах взыскателя ГУ УПФР РФ в Целинном районе; постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в интересах взыскателя ООО «Региональное кредитное агентство».

В обоснование искового заявления Мозговой С.Е. указал, что <дата> между ним и Алексеевой Е.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у нее автомобиль «<данные изъяты>», <дата>. В качестве оплаты по договору он передал ответчице денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средства и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке (ст. 12.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Вместе с тем, в постановке автомобиля на регистрационный учет РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Будучи лишенным возможности эксплуатировать приобретенный истцом автомобиль по прямому назначению, Мозговой С.Е. обратился за разъяснениями к Алексеевой Е.Н., которая подтвердила, что определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края было удовлетворено заявление представителя Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» об обеспечении иска и наложен арест на имущество Алексеевой Е.Н., Алексеева С.И., Алексеевой В.В., в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», <дата>. Однако, <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, где предметом исполнения являлась задолженность в размере 41 493,57 рублей, в отношении должника Алексеевой Е.Н. в пользу взыскателя «Алтайский фонд микрозаймов» окончено, в связи с фактическим исполнением. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> отменены обеспечительные меры в отношении имущества Алексеевой Е.Н., Алексеева С.И., Алексеевой В.В., в том числе, на автомобиль «<данные изъяты>», <дата>. При этом, Алексеева Е.Н. предоставила истцу копию определения и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района об отмене обеспечительных мер от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу <дата> (в день заключения договора купли-продажи автомобиля), а также копию постановления от <дата> об окончании исполнительного производства. По каким причинам, судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не снят запрет на регистрационные действия Алексеева Е.Н. пояснить не могла.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом – судебным приставом-исполнителем Яковенко Е.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в интересах взыскателя: Бийского отделения Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата>. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в интересах взыскателя ГУ УПФР в Целинном районе объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в интересах взыскателя ГУ УПФР в Целинном районе объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в интересах взыскателя ООО «Региональное кредитное агентство» объявлен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля.

Арест, наложенный в обеспечение иска в пользу взыскателя «Алтайский фонд микрозаймов» на автомобиль «<данные изъяты>», <дата>, государственный регистрационный знак <номер> перенесен в сводное исполнительное производство <номер>, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО «Региональное кредитное агентство», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, ГУ УПФР РФ в Кытмановском районе (межрайонное), а должником - Алексеева Е.Н.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 2 ст. 208 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом того обстоятельства, что предусмотренная законом простая письменная форма сделки при заключении договора сторонами соблюдена, истец настаивает на том, что право собственности на автомобиль приобретено им в момент заключения договора. На момент заключения сделки обеспечительные меры судом отменены, соответствующее определение вступило в законную силу. Арест, наложенный на принадлежащее истцу имущество, нарушает его права, как собственника, поскольку должником по исполнительному производству он не являлся и не является им в настоящее время. По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонного) надлежащим - Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Истец Мозговой С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Присутствуя в предыдущем судебном заседании, состоявшемся <дата>, истец пояснял, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с Алексеевой Е.Н., которая является родной сестрой его супруги, в простой письменной форме <дата>. Для постановки автомобиля на учет он обратился в соответствующее подразделение ГИБДД, где ему сразу было в этом отказано, ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в аренде у ИП Алексеевой Е.Н., которая ему использует по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. После приобретения автомобиля им были понесены расходы на его ремонт.

Ответчица Алексеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сославшись на то, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника были отменены, соответствующее исполнительное производство окончено, в связи с чем, она вправе была продавать принадлежащее ей имущество. Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное, ей не направлялась и не вручалась. Полагает наличие запретов на совершение регистрационных действий не препятствовало ей осуществить реализацию автомобиля.

Представители ответчиков – Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО «Региональное кредитное агентство»», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть гражданское дело без его участия. Так, ПАО Сбербанк рассматривает исковое заявление Мозгового С.Е. под призмой недопустимости злоупотребления правом (мнимость сделки), принципа добросовестности поведения сторон, в связи с чем, не соглашается с исковыми требованиями. Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и сведений Федеральной базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю владельцем автомобиля <данные изъяты>, <дата>, является Алексеева Е.Н. В соответствии с базой данных ПАО Сбербанк и официальным сайтом ФССП Алексеева Е.Н. является должником по 6 исполнительным производствам, в том числе, имеет задолженность по кредитным платежам (кредитной карте) в пользу ПАО Сбербанк в сумме 59 848,19 рублей, на текущий момент задолженность не погашена. По мнению истца, он является собственником «спорного» автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>. Вместе с тем, право собственности у него не возникло, а названная в иске сделка является мнимой, поскольку заключена была с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, вывода имущества из собственности должника. На момент приобретения спорного автомобиля уже имелись запреты на регистрационные действия, сведения о должнике имеются в свободном доступе на сайте УФССП. Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу правил ст. 223 ГК РФ, применимых к соглашению об отступном, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Анализ приведенных норм указывает, что истцу надлежало доказать, что спорный автомобиль им был приобретен до вынесения запрета. В силу ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы, в том числе, автомобили. Бремя содержания имущества несут собственники. В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Таким образом, истцу необходимо было доказать также обращение в органы ГИБДД после покупки автомобиля в целях изменения регистрационных данных, уплаты транспортного налога за отчетные налоговые периоды, страхование имущества (ОСАГО). Предусмотренная Правилами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, подлежащее оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, необходимо установить являются ли стороны сделки родственниками, кто реально управляет спорным автомобилем и т.д. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (договором), суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) передать продавцу соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ. Свобода договора, установленная ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» содержатся разъяснения о том, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновением права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении иска независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП Яковенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, против иска возражала, ссылаясь на доводы отзыва на иск, согласно которому <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка Целинного <адрес> в отношении должника Алексеевой Е.Н. в пользу взыскателя «Алтайский фонд микрозаймов», предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>», <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Алексеевой Е.Н., в размере заявленных исковых требований о взыскании 43 919 рублей по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль в присутствии двух понятых и должника. <дата> на основании исполнительного <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка Целинного района в отношении должника Алексеевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство <номер> в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 41 493,57 рублей. <дата> должник Алексеева Е.Н. предоставила в Целинный МОСП квитанцию о полном погашении долга в пользу указанного взыскателя, в связи с чем, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено. Однако, в связи с тем, что на исполнении в Целинном МОСП в отношении Алексеевой Е.Н. находилось 9 исполнительных производств с общим остатком долга в сумме 184 993,11 рублей (без учета исполнительского сбора), акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль был перенесен в сводное исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании постановления <номер> от <дата>. Также при возбуждении каждого исполнительного производства в отношении должника Алексеевой Е.Н. выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В сводном исполнительном производстве имеются сведения о том, что <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий Алексеевой Е.Н. В связи с вышеизложенным, должник Алексеева Е.Н. не имела возможности по состоянию на <дата> продать автомобиль по договору купли-продажи, в связи с тем, что в отношении принадлежащего ей автомобиля «Тойота Надия» с <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта, а также <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), и никакие ограничения до настоящего времени не отменялись.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу Алексееву Е.Н., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного воздействия относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, процедура которого включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 Федерального закона № 227-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм о незаконности наложения ареста на имущество по обязательствам должника исполнительного производства и, соответственно, о наличии оснований для освобождения имущества от ареста является вывод о принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста третьему лицу (истцу по делу об освобождении от ареста), не являющемуся должником по исполнительному производству.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, Мозговой С.Е. в подтверждение возникшего у него права собственности на автомобиль ссылается на договор купли – продажи от <дата>, подписанный им и продавцом Алексеевой Е.Н.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно представленному истцом письменному договору купли – продажи стороны договора, момент перехода права собственности на автомобиль определили моментом подписания договора.

Вместе с тем, поскольку разрешение спора об освобождении имущества от ареста связано с наличием либо отсутствием у истца права собственности на спорное имущество, к возникшим правоотношениям подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В пункте 40 указанного Постановления, который с учетом характера правоотношений может быть применен и к спору об освобождении имущества от ареста, содержатся разъяснения о том, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что правовым последствием заключения договора купли – продажи является переход права собственности от предыдущего собственника вещи к ее приобретателю, установлению в целях проверки мнимости сделки подлежит прекращение права собственности у первоначального собственника и возникновение такового у приобретателя вещи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у Алексеевой Е.Н. и осуществление указанных правомочий Мозгового С.Е. с момента заключения договора купли – продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу приведенные выше нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства. В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия. При не совершении этих регистрационных действий сделка купли-продажи теряет всякий смысл.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как отмечено ранее, согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Потому и формальное указание в договоре купли-продажи на то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, не может свидетельствовать о переходе права на автомобиль к Мозговому С.Е. в указанный момент.

О переходе правомочий собственника от ответчика к истцу может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, налогоплательщика по транспортному налогу, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

Из материалов гражданского дела следует, что страхователем гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля «Тойота Надия», государственный регистрационный знак <номер>, на период с 09 часов 31 минуты <дата> по 24 часа 00 минут <дата> является Алексеева Елена Николаевна, что подтверждается страховым полисом <номер> от <дата>. С <дата> к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дополнен Мозговой С.Е.

Вместе с тем, обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на владельца транспортного средства (к которым относится и собственник), в то же время, Мозговой С.Е. в период времени после заключения договора купли-продажи от <дата> указанную обязанность не исполнил.

Фактически владение и пользование автомобилем в период с даты заключения договора по настоящее время продолжает осуществлять Алексеева Е.Н., что в ходе судебного разбирательства сторонами оспорено не было. Напротив, ответчица подтвердила, что продолжает использовать автомобиль «<данные изъяты>» в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, она оказывает услуги такси. Суду представлен договор аренды транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» без экипажа, заключенный <дата> между Мозговым С.Е. и ИП Алексеевой Е.Н.

Согласно данным электронной картотеки ФИС ГИБДД-М РФ, и паспорта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер> указанный автомобиль с <дата> по настоящее время зарегистрирован за ответчицей Алексеевой Е.Н. Также согласно информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», полученной в ответ на запрос суда, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата>, г/н <номер>, наложено 6 ограничений в виде запрета на регистрационные действия, даты наложения ограничений: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» информация об обращении Мозгового С.Е. о постановке на учет вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от <дата> отсутствует.

Исходя из сведений, представленных Целинным МОСП УФССП по Алтайскому краю на дату подачи иска в суд в производстве Целинного МОСП на исполнении находилось 7 исполнительных производств в отношении должника Алексеевой Е.Н. на общую сумму долга 189 618 рублей 35 копеек (без учета исполнительского сбора), остаток общей задолженности составлял 182 060 рублей 83 копейки (без учета исполнительского сбора), в том числе: исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Алексеевой Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Региональное кредитное агентство», предмет исполнения: задолженность в размере 49 434,01 рублей; исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Алексеевой Е.Н. в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 3 440,25 рублей; исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Алексеевой Е.Н. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 59 848,19 рублей; исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Алексеевой Е.Н. в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 22 922,54 рублей; исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Алексеевой Е.Н. в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 23 945,74 рублей; исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Алексеевой Е.Н. в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 5296,82 рублей.

Суду представлены копии: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении принадлежащего Алексеевой Е.Н. автомобиля «<данные изъяты>», вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП по исполнительному производству <номер>, возбужденному <дата> в пользу взыскателя: ГУ УПФР в Целинном районе; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении принадлежащего Алексеевой Е.Н. автомобиля «<данные изъяты>», вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП по исполнительному производству <номер>, возбужденному <дата> в пользу взыскателя: ГУ УПФР в Целинном районе; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении принадлежащего Алексеевой Е.Н. автомобиля «Тойота Надия», вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении принадлежащего Алексеевой Е.Н. автомобиля «Тойота Надия», вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП по исполнительному производству <номер>, возбужденному <дата> в пользу взыскателя ООО «Региональное кредитное агентство»; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении принадлежащего Алексеевой Е.Н. автомобиля «<данные изъяты>», вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП по исполнительному производству <номер>, возбужденному <дата> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП Яковенко Е.Н. от <дата> исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> в отношении должника Алексеевой Е.Н. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>, акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль был перенесен в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суду стороной истца не представлены доказательства перехода к Мозговому С.Е. права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий.

При этом, судом принято во внимание и то, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Алексеевой Е.Н. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Также судом учтено отсутствие в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль Алексеевой Е.Н., являющейся должником по сводному исполнительному производству.

Сам по себе факт заключения <дата> между Алексеевой Е.Н. и Мозговым С.Е. указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Алексеевой Е.Н. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Мозгового С.Е.

Как указано ранее, из паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указана Алексеева Е.Н. с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД, сведений о собственнике автомобиля Мозговом С.Е. с <дата> и отметок регистрирующего органа паспорт транспортного средства не содержит.

Товарные чеки на приобретение запасных частей для автомобиля от <дата>, <дата> и <дата>, которые были представлены в суд не истцом, а ответчицей Алексеевой Е.Н., являющейся родной сестрой супруги Мозгового С.Е., сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между Алексеевой Е.Н. и Мозговым С.Е., и фактической передачи автомобиля истцу.

Суд не принимает признание исковых требований со стороны ответчицы Алексеевой Е.Н., поскольку принятие признания иска при недоказанности требований истца, в данном случае, противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцу в собственность транспортного средства до установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мозгового Станислава Евгеньевича к Алексеевой Елене Николаевне, Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ООО «Региональное кредитное агентство», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи) и отмене запретов на совершение регистрационных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2017 года.

Судья                               подпись