Решение по делу № 5-96/2019 от 17.06.2019

Дело № 5-96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года                                                                      г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым РФ Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе (ул. Турецкая, 21) дело об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой», ОГРН 1149102038106, ИНН/КПП 9102024078/910201001, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Железнодорожная, д. 8, офис 2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № 1016 ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут в ходе административного расследования по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 139А установлен факт допуска ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрострой» к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве разнорабочего на территории СОШ № в <адрес>, гражданина Донецкой народной республики ФИО1 в отсутствие у него патента, чем нарушены требования ч.4 ст.13, ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Добрострой» просил прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, а также отсутствии доказательств вины общества во вменяемом ему правонарушении. Так, указывает о том, что защитник общества ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, полномочия которого были подтверждены ордером адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство уже свидетельствует о необходимости признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, работы на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № <адрес>» выполнялись ООО «Лидо» на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Добрострой» (заказчик) и ООО «Лидо» (подрядчик). Таким образом, ООО «Добрострой» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеуказанному адресу ООО «Лидо».

Выслушав представителя ООО «Добрострой», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Установлен перечень иностранных граждан, на которых не распространяется указанный порядок.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно положениям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» уполномочило ФИО3 быть представителем общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях, общественных объединениях, независимо от их организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами представлять интересы Общества.

ДД.ММ.ГГГГ №, Ассоциацией коллегии адвокатов Республики Крым «Правовая защита» адвокату ФИО3 выдан ордер на представление интересов ООО «Добрострой» в отделе иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.77).

Законный представитель ООО «Добрострой», а также защитник общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов (л.д.79-80).

Согласно заявлению представителя ООО «Добрострой» ФИО3 на имя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он не был допущен для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Добрострой», к заявлению прилагалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно ответу Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не был допущен в качестве представителя юридического лица на основании ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он не является законным представителем юридического лица (л.д.83).

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отсутствие представителя юридического лица ООО «Добрострой».

В силу положений ч.ч.1,2,3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, защитнику юридического лица ООО «Добрострой» в участии при составлении протокола об административном правонарушении было отказано незаконно, учитывая, что кроме законных представителей защиту прав юридического лица также вправе осуществлять его защитник, действующий на основании доверенности, выданной юридическим лицом, либо на основании ордера, если защитник имеет статус адвоката.

Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении не были учтены вышеуказанные положения закона, чем были нарушены права юридического лица на защиту. Общество было лишено возможности возражать и давать объяснения по делу, представлять доказательства, а, следовательно, было допущено существенное нарушение процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добрострой».

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание представителем ООО «Добрострой» документов, работы на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № <адрес>» выполнялись ООО «Лидо» на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Добрострой» (заказчик) и ООО «Лидо» (подрядчик). Соответственно, иностранный гражданин мог быть привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеуказанному адресу не ООО «Добрострой», а ООО «Лидо».

В связи с исключением протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Добрострой» из числа доказательств, а также учитывая, что материалы дела не содержат безусловных доказательств о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности именно ООО «Добрострой», суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Добрострой», поскольку иными материалами состав административного правонарушения не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7,29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.