Решение по делу № 33-6229/2024 от 06.09.2024

86RS0012-01-2024-000613-64

Судья Щербак О.Н.                                                               Дело № 33-6229/2024

(1 инст. 2-545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество),

по апелляционной жалобе ООО «Дор Ассист» на решение Пыть-Яхского городского суда от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

    «исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» удовлетворить частично.

    Расторгнуть, договор (номер) (Сопровождение3) от (дата), заключенный между соглашение по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дор Ассист».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 1686015810, ОГРН 1221600068205) в пользу (ФИО)1 ((номер) (номер)) денежные средства, уплаченные по договору в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, а всего: 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 1686015810, ОГРН 1221600068205) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Дор Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 142 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2023 года заключил с коммерческим банком «Локо-Банк» кредитный договор (номер). Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Дор Ассист» по программе «Сопровождение-3» на основании договора. Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 150 000 рублей (дата). Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от нее отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Определением от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дор Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не учтено, что при заключении договора истец не высказывал несогласия с условиями договора и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из материалов дела, ООО «Дор Ассисст» оказал комплекс консультационных услуг, которые носят устный характер и не предполагают материальный носитель. Сведений о ненадлежащем исполнении договора оказания услуги суду не представлено. Действия ООО «Дор Ассист» не противоречат требованиям законодательства в части заключения и исполнения договора, указывает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора или акта об оказании услуг недействительным материалы дела не содержат. Обращает внимание, что проставление собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о согласии (ФИО)1 на получение дополнительной услуги, что согласно позиции высших судов свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании воспользоваться указанной услугой и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Факт оказания услуги доказан, возражая против этого, именно истец должен представить доказательств в опровержение указанного факта.

    На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства OMODA C5 (п.11 Индивидуальных условий).

    Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 800 000 рублей, тогда как размер кредита составляет 3 141 160 рублей.

    Одновременно с кредитным договором (ФИО)1 заключен договор (номер) (Сопровождение-3) о предоставлении услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» сроком до (дата), с единовременной оплатой услуг в размере 150 000 рублей. На основании заявления (ФИО)1 выдан сертификат к договору (номер) (Сопровождение-3) от (дата).

    21 сентября 2023 года (ФИО)1 направил в адрес ответчика ООО «Дор Ассист» заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной им цены договора. Претензия получена ответчиком 27 сентября 2024 года, во исполнение претензии ответчиком истцу перечислена сумма в размере 7 292 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 421, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)1, поскольку истец услугами ООО «Дор Ассист», указанными в сертификате по программе (Сопровождение-3) не воспользовался, истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Учитывая, что (ФИО)1 абонентским обслуживанием консультационно-справочного центра не воспользовался, соответственно, имел право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы, с учетом выплаченной в добровольном порядке, в заявленном размере 142 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «Дор Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 76 250 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы.

Суждения о правовой природе оказания консультационных услуг носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора о предоставлении услуг консультационно-справочного центра, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», о запрете потребителя отказаться от договора абонентского обслуживания консультационно-справочного центра по инициативе потребителя и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению абонентского обслуживания консультационно-справочного центра, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между исполнителем и потребителем отношений по предоставлению ответчиком услуг консультационно-справочного центра, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в оказании услуг консультационно-справочного центра, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору у истца не установлено.

При этом кредитным договором обязанность заемщика по заключению иных договором, кроме договора текущего банковского счета, не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению услуг консультационно-справочного центра, предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. Истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия (обслуживания) определен до 04.08.2026, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дор Ассист» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

                                                                                           Я.В. Кармацкая