Решение по делу № 2-197/2022 (2-2019/2021;) от 29.11.2021

УИД: 50RS0040-01-2021-003231-17

Копия                                                                                       Дело № 2-197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щинова Эдуарда Викторовича к Подгорнову Илье Александровичу, Подгорновой Ульяне Федоровне об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающем санитарным и техническим правилам и нормам,

УСТАНОВИЛ:

Щинов Э.В., проживающий в кв.<данные изъяты>, обратился с иском к Подгорнову И.А., Подгорновой У.Ф., проживающим в принадлежащей им на праве собственности кв. №<данные изъяты> расположенной непосредственно над квартирой истца и просил обязать ответчиков устранить нарушение его права на проживание в помещении, отвечающем санитарным и техническим правилам и нормам по защите от шума путем осуществления ремонтно-строительных работ по изменению конструкции пола с его заменой в квартире № <данные изъяты> таким образом, чтобы обеспечить нормативную изоляцию междуэтажного перекрытия.

Требования мотивированы тем, что квартира истца не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно: нарушены санитарные нормы по шуму в жилых комнатах, технические (строительные) нормы по защите от шума в квартире, которые обусловлены нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия (по ударному шуму) между квартирами №<данные изъяты> вследствие изготовления пола ответчиков с нарушением строительных норм и правил, и проекта здания по защите от шума. Пол в квартире ответчиков, в нарушение п.9.13 СНиП 23-03-2003, изготовлен способом выравнивания несущей бетонной плиты песчано-цементной смесью, а должна быть выполнена плавающая стяжка, не имеющая жестких связей с несущей плитой. В результате в его квартиру из квартиры № 22, через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности, а именно: в вечернее время, с 21.00час. до 22.30час. шум передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), шум падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей, бег и прыжки детей с диванов, подоконников и, возможно, шкафов, и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола. Вредное воздействие шума создает угрозу жизни и здоровью, делает проживание в квартире дискомфортным и невыносимым, тем самым, нарушая права истца и его супруга Климову К.П. на нормальное проживание в жилом помещении. На неоднократные просьбы к ответчикам решить возникшую проблему и привести полы с требованиями закона, ответчики в грубой форме предлагают закрыть свой потолок и стены слоем шумоизоляции. Однако такие работы повлекут значительные материальные затраты и значительно уменьшат площадь квартиры.

Истец Щинов Э.В. в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Подгорнов И.А. и Подгорнова У.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска Щинова Э.В.

Представители отсутствующих в заседании ответчиков, по ордеру- адвокат Востриков М.В. и по доверенности Дмитриев А.Ф., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, поскольку из действующего законодательства не следует возникновения обязанности ответчиков осуществить требуемые истцом действия.

Третье лицо Климова К.П., в судебном заседании поддержала исковые требования, солидаризовавшись с его позицией.

Третьи лица Герего А.А., Герего М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений на иск не представили.

Суд, изучив доводы искового заявления? возражения ответчиков, выслушав истца, третьего лица, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится, в т.ч. методическое обеспечение установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений. Утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 1 статьи 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании акта от 11.11.2013г. о результатах реализации договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.10.2012г. истец Щинов Э.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также в указанной квартире проживает Климова К.П. (л.д. 20-24,26).

Ответчики Подгорновы И.А. и У.Ф. проживают в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире № <данные изъяты> указанного выше многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца (л.д.38-39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на превышающий по его мнению уровень шума, исходящий из квартиры ответчиков, полагая, что причиной этому служит нарушение последними звукоизоляции пола из-за изготовления его способом выравнивания несущей бетонной плиты песчано-цементной смесью, а не плавающей стяжкой, не имеющей жестких связей с несущей плитой изменения и просит обязать ответчиков совершить действия по переустройству полов, которые должны быть совершены по расчету звукоизоляции перекрытия с применением СП 23-103-2003, в части измерения звукоизоляции по завершению работ по ГОСТ 27296-2012.

Вместе с тем, в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденном Постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021г., отсутствуют как СП 23-103-2003, так и ГОСТ 27296-2012.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 25.09.2009 за № 31531-ИП/08 Свод Правил 23-103-2003 не является обязательным для исполнения и является документом добровольного применения. ГОСТ 27296-2012 также не является обязательным для применения. Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2019г. № 687, указанный стандарт включен в перечень стандартов и свода правил, в результате применение которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента на добровольной основе.

Этот же вывод следует из п.99 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. № 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, СП 23-103-2003 и ГОСТ 27296-2012 не являются нормативными актами обязательными для исполнения, следовательно, требования истца об обязании ответчиков совершить действия с их соблюдением не могут быть признаны законным способом судебной защиты, поскольку удовлетворение таких требований повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков.

В соответствии с представленными сторонами в материалы дела документами, многоквартирный дом, в котором располагается квартира сторон, принят и введен в эксплуатацию Распоряжением администрации города Реутов от 05.12.2013г. При приемке дома и вводе его в эксплуатацию нарушений в шумоизоляции дома, в том числе в каждой квартире, не выявлено.

Как следует из ответа истцу Госжилинспекции Московской области от 21.10.2021г. №08ТГ-95568, факт приема дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проекту, стандартам и строительным нормам и правилам, что соответствует содержанию ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с абз.1 Введения СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума», требования, приведенные в данном документе, подлежат обязательному соблюдению с учетом ч.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", период, на который распространялась обязательность содержащихся в нем требований при наличии предусмотренных указанной нормой условий, действовал со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

31.12.2009г. вступила в силу статья 43 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой Глава 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" была дополнена статьей 5.1.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обязательность применения которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021г. утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть, которые являются обязательными для применения (обязательный перечень - Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 июня 2021 г. № 24190- ИФ/03), пунктом 33 которого предусмотрены обязательные для применения положения СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума".

Среди таких обязательных для применения положений указанного свода правил указан п.9.10 СП 51.13330.2011, в соответствии с которым конструктивный слой, обеспечивающий изоляцию ударного шума должен быть в самом перекрытии задания; не допускается сдача дома в эксплуатацию без такого конструктивного слоя в перекрытиях.

Данная норма согласно п. 33 Перечня, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021, является обязательной для исполнения.

Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 05.12.2013г., что является подтверждением его соответствия вышеприведенному обязательному для применения пункту СП 51.13330.2011, обеспечивающему нормальную звукоизоляцию в помещении, и само по себе, а также с учетом отсутствия проведения перепланировки квартиры ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на изготовление в квартире ответчиков пола с нарушением п.п.9.11, 9.13 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума".

Однако, вышеприведенным пунктом 33 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанные положения СП 51.13330.2011 в качестве обязательных не предусмотрены, их применение осуществляется на добровольной основе, следовательно, ссылка на данные положения в качестве обоснования нарушения прав истца и последующего требования о его устранении не является правомерной.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. № 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в пункте 247 которого (перечня) содержится СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума", что с учетом положений указанного свода правил, подлежащих обязательному применению, согласно Постановлению Правительства РФ № 815 от 28.05.2021г., означает, что остальные его положения, в том числе, в части обустройства полов, подлежат применению на добровольной основе, что соответствует ч.7 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламенте безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из ч.1 ст.3 ГПК РФ, основанием обращения в суд заинтересованного лица является нарушение его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, применительно к рассматриваемым правоотношениям, допустимым основанием обращения в суд истца по настоящему делу являлось бы нарушение его прав, связанное с невыполнением ответчиками установленных законом либо иными правовыми актами обязательств, относящихся к конструкции элемента их квартиры (пола, изготовленного на междуэтажном перекрытии), имеющих при этом необходимый (обязательный) характер.

Вместе с тем, действующими нормативно-правовыми документами какие - либо обязательные требования к обустройству полов в жилых помещениях не предусмотрены, в связи с чем, доводы истца основанные на ссылках на нормативные положения, подлежащие применению на добровольной основе не свидетельствуют о нарушении его права.

При этом, из представленных возражений ответчиков следует, прежними собственниками в квартире были выполнены работы по шумоизоляции, в.т. подложка, смягчающая удары, исключающая скрипы и улучшающая звукоизолирующую способность пола. В процессе проживания перепланировка в квартире не производилась, изменения в конструкцию перекрытий дома ни кем не вносились.

Доводы истца на невозможность измерения уровня шума без доступа в квартиру ответчиков со ссылкой на методику измерения, предусмотренную п.4.2 ГОСТ 27296-2012, согласно которой метод измерения изоляции ударного шума внутренними ограждающими конструкциями заключается в измерении приведенных уровней ударного шума под перекрытием при работе на нем стандартной ударной машины, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие замеры уровня такого шума и исследования измерений проникающего акустического ударного шума в квартиру, могли и должны были быть произведены истцом и без применения ударной машины, находящейся в квартире ответчиков.

Порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов установлен в Методических указаниях МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» утвержденных 27.12.2021г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п.1.3 данных методических указаний, МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

Из указанного положения следует, что шум, производный от обычной жизнедеятельности людей в жилом помещении, в любом случае не влечет нарушение санитарно - эпидемиологических норм и правил, поскольку является неизбежным следствием проживания в условиях многоквартирного дома, что исключает осуществление действий, направленных на его измерение, как возможных оснований последующего привлечения виновных лиц к ответственности, следовательно, такой шум не может являться основанием обязания лиц, являющихся его источником, по его полному устранению, ввиду отсутствия какого - либо нарушения со стороны таких лиц, из чего следует, что такой шум может быть устранен только самим воспринимающим его лицом, путем переустройства своего жилого помещения.

Согласно пункту 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, муниципальный жилищный контроль - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 2, 2.1 ст. 20 ЖК РФ).

Статьями 7.21, 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, а также за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Сведений о привлечении собственников квартиры №<данные изъяты> к такой ответственности суду не представлено.

Как следует из представленных истцом доказательств – ответов МУП «Дирекция единого заказчика», Госжилинспекции Московской области, Ногинского ТО Роспотребнадзора и др., состояние общего имущества в виде междуэтажного перекрытия по месту нахождения квартир истца и ответчиков не требует неотложного ремонта.

Поскольку суду не представлено доказательств противоправного поведения жильцов квартиры <данные изъяты>, а также сведений о наличии незаконной перепланировки и нарушении конструкции пола, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворение требований о возложении на ответчиков обязанностей, в том числе в части выполнения работ по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, то есть о применении такого способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно только в случае установления нарушений в действиях ответчиков.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы стороны истца и ответчиков, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены объективные, допустимые, доказательства создания ответчиками ударного или иного шума, нарушающего действующее законодательство, в т.ч. Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», в т.ч. не подтверждаются данные обстоятельства и проверочным материалом и постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» от 14.09.2021г. по заявлению Подгорновой У.Ф.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушения права на проживание в помещении, отвечающем санитарным и техническим правилам и нормам отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щинова Эдуарда Викторовича к Подгорнову Илье Александровичу, Подгорновой Ульяне Федоровне об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающем санитарным и техническим правилам и нормам- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                    А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено 25.03.2022 года.

Судья            подпись                    А.В. Радиевский

Копия верна: Судья:                                                           Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу: Судья:

                                            Секретарь: